\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t
\t T.C.
\t BURSA\t\t\t\"Türk Milleti Adına\"
\t2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t KARAR\t\t
Esas No\t: 2019
Karar No\t: 2019
Hakim \t:
Katip\t:
Davacılar\t: 1-
\t 2-
Vekili\t: Av.
Davalı\t:
Vekili\t: Av.
İhbar Olunan\t:
Dava\t: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
Dava Tarihi\t: 25/05/2016
Karar Tarihi\t: 08/11/2019
Kararın Yazım Tarihi : 08/12/2019
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı dava dilekçesinde özetle; 18/03/2010 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkilleri ... ve ...' in murisi ...' ın vefat ettiğini, ailesi olan davacıların maddi ve manevi yönden perişan olduklarını, kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsünün tamamen kusurlu olduğunu, müteveffanın ise yolcu konumunda olup herhangi bir müterafik kusurunun bulunmadığını, aracın bir otobüs olmasına rağmen, olay tarihinde geçerli bir Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Ferdi Kaza Koltuk Sigorta Poliçesinin mevcut olmadığını, Güvence Hesabı Yönetmeliği uyarınca kazaya karışan aracın Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Ferdi Kaza Koltuk sigortasının bulunmaması halinde ödenmesi gereken tazminatın Güvence Hesabı tarafından ödeneceğini, olay tarihinde poliçe limitinin 125.000,00 TL olduğunu, davalıya iadeli taahhütlü usulde teminat limitleri içinde ödeme yapması hususundaki ihtarın 18.04.2016 tarihinde tebliğ edildiğini, 8 günlük yasal sürede ödeme yapılmadığını ve 29.04.2016 tarihinde temerrüde düştüğünü, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ... ... için 1.250,00 TL, ... ... için 1.250,00 TL olmak üzere toplam 2.500,00 TL ferdi kaza koltuk sigortasından doğan tazminatın, 29.04.2016 temerrüt tarihinden itibaren ticari temerrüt (avans) faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekilinin 23/11/2016 havale tarihli cevap dilekçesinde; davacıların dayandığı tüm yazılı delil, belge örneklerinin, bilirkişi raporlarının tebliğ edilmesi, aksi halde dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davanın kazaya sebebiyet veren sürücü konumundaki Ömer Işık' a ihbar edilmesini, müvekkili aleyhine hüküm tesis edileceği takdirde kazanın aracın sürücüsüne ve zorunlu sigorta yaptırmayan işletenine rücu edilmesi gerektiğini, esasa ilişkin beyanlarında ise; dava konusu taşımanın KTK' nın 17. maddesinde belirtilen taşıma olmadığını, bu nedenle müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.
Yapılan yargılama sonucu Bursa 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas-............ karar sayılı kararı ile, davanın kabulüne dair karar verildiği, kararın istinaf edilmesi üzerine dosyanın Bursa BAM'a gönderildiği, Bursa Bam 5.HD nin 29.11.2018 tarihli 2018/501 esas-2018/1088 karar sayılı kararı ile, davanın ticaret mahkemesinde görülmesi gerektiğinden bahisle kararın kaldırılmasına dair karar verildiği, Bursa 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas-... karar sayılı kararı ile, görevsizlik kararı verilerek dosyanın mahkememize gönderilmesine dair karar verildiği ve kararın 27.05.2019 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Dosyanın görevsiz mahkemece hesap uzmanı bilirkişi Av. ...' ye tevdi edildiği, bilirkişinin 06/11/2017 havale tarihli raporunda; 13/11/2009 tarihli, 27405 Sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 2009/15545 nolu Bakanlar Kurulu Kararı ile 2004/6789 sayılı Kararda değişiklik yapıldığını ve Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortasının yaptırma mecburiyeti ile ilgili muafiyet ve istisnalarının belirleme yetkisinin Ulaştırma Bakanlığının görüşü alınmak suretiyle Hazine Müşteşarlığına verildiği, Müşteşarlığın 2009/15545 sayılı Bamanlar Kurulu Kararına istinaden 28/06/2010 tarihinde çıkardığı 200/8 sayılı genelgede zorunlu koltuk ferdi kaza sigortasının kapsam, muafiyet ve istisnalarını yeniden belirlendiği, ancak mezkur Genelge' nin yürürlük tarihinin 01/07/2010 olmakla, dava konusu kazanın genelge tarihinden önce olduğu, dolayısıyla kaza tarihinde Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası yaptırma yükümü bulunduğu, ancak kazaya karışan aracın bu tür bir poliçesinin bulunmadığı, sigorta teminatlarından Güvence Hesabının sorumlu tutulması gerektiği, gerektiğinde mirasçılık belgesi ile davacıların konumu tevsik olunarak, müteveffanın ölümü ile davacı eş ve bir çocuğun mirasçı kaldığı kabulü ile başka bir mirasçı yok ise veya kanuni bir engel bulunmamakta ise 1/4 eş ve 3/4 çocuk hesabı ile eş ... için 31.250,00 TL, çocuk ... için 93.750,00 TL, tazminatın 29/04/2016 temerrüt tarihinden itibaren davalıdan talep edilebileceği, taşıma işleri TTK' da düzenlendiğinden avans faizi isteminin uygun olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.
Davacı vekili 15.11.2017 tarihli ıslah dilekçesi ile talep miktarında arttırım yaptığı anlaşılmıştır
Yapılan yargılama sonucunda görevsiz mahkemece toplanan deliller mahkememizce de usul ve yasaya uygun bulunmakla toplanan delillere göre somut olayda, davacılar tarafından, murislerinin vefat ettiği kazaya karışan otobüsün Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası bulunmadığından bahisle Güvence Hesabından maddi tazminat talebinde bulunulmuştur. Davalı Güvence Hesabının yapılanması sigorta şirketi gibi olduğundan ve zorunlu sigorta yerine geçtiğinden sorumluluğu sigorta hukukundan (sigortacılık yasasından) kaynaklanmaktadır. Zorunlu sigorta ve güvence hasebanın sorumluluğu, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 6. kitabında 1401 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir.
Hazine Müsteşarlığının 2010/8 sayılı genelgesinde, sigorta teminatı için açıklanan kapsama dahil yetki belgesine tabi bir taşımanın yeterli olduğu, ancak taşımanın yetki belgesi olmadan yapılmasının teminatı ortadan kaldırmadığının kararlaştırıldığı genelgenin yürürlük tarihinin kaza tarihinden sonra, 01/07/2010 tarihi olduğu, bu genelge ile Zorunlu Ferdi Kaza Koltuk Sigorta Poliçesinin zorunlu olmadığının belirtildiği, kaza tarihi bu genelge tarihinden önce olduğundan, yasa gereği kaza yapan otobüsün zorunlu koltuk sigortasının bulunması gerektiği, ancak kazaya karışan aracın koltuk sigortasının bulunmaması nedeniyle Güvence Hesabının, davacıların maddi tazminat talebinin muhatabı olduğu, murisin mirasçıları olan davacıların, miras payları oranında poliçe limiti olan 125.000,00 TL' yi Güvence Hesabından talep edebilecekleri, sağ kalan eş için miras payı oranın 1/3, çocuk için 3/4 olduğu, bir can sigortası olan zorunlu koltuk sigortası kapsamında, uğranılan somut zarar ne olursa olsun, poliçe limitinin hesap yapılmaksızın tamamının hak sahiplerine ödenmesi gerektiği hususuna yukarıda değinildiği, sonuç olarak davacıların miras payları oranında poliçede belirtilen teminatın tamamına hak kazandıkları, davanın bu miktar üzeriden ıslah edildiği, faizin ise ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren 8 iş günü hesaplandığında 29.04.2016 tarihinden başlaması gerektiği, kazaya karışan ... aracın kullanım amacı dikkate alınarak davacıların avans faizi talep edebilecekleri bu şekilde davanın kabulüne karar vermek gerektiği anlaşılmış, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın KABULÜNE,
2- Davacı ... ... için 31.250,00TL, davacı ... ... için 93.750,00TL olmak üzere toplam 125.000,00TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 29/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara payları oranında ayrı ayrı ödenmesine,
4-Alınması gerekli 8.538,75 TL harçtan peşin alınan 29,20 TL'nin ve 418,40 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 8.091,05 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
5-Davacı tarafından sarf edilen aşağıda dökümü yazılı 593,75 TL yargılama gideri ve 62,70 TL harcın ( dava açılış aşamasında alınmış olan peşin, bavşuru, vekalet harcı toplamı) ve 418,40 TL ıslah harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 12.750,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştikten sonra re'sen yatıranlara iadesine,
8-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğundan hükmün tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde BAM'da istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 08/11/2019
Katip
¸e-imzalıdır.
Hakim
¸e-imzalıdır.