T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2024/1587
KARAR NO\t: 2024/2189
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
KATİP\t\t: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 18/12/2020
NUMARASI\t\t: ... Esas ... Karar
DAVACI\t: ...
VEKİLİ\t: Av. ...
DAVALILAR\t: 1-... - ...
VEKİLİ\t: Av. ....
DAVANIN KONUSU\t: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin
\t\t Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ\t: 19/12/2024
YAZIM TARİHİ \t: 19/12/2024
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 18/12/2020 tarihli ... Esas ... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ\t :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı taraf aleyhine icra takibine yapılan itirazın iptali talebiyle dava açıldığını, davacı banka ile davalı ... arasında Genel Kredi Sözleşmesi düzenlenmiş diğer davalı da sözleşmeye müteselsil kefil olarak teminat verdiğini, sözleşmeden kaynaklanan borcun ödenmemesi üzerine .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların borca itirazı ile takip durdurulduğunu, itirazın haksız olduğu ileri sürülerek itirazın iptaline, takibin devamına ve %20 icra inkâr tazminatına karar verilmesi talep edilmiştir.
Davalılar davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ :
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 18/12/2020 tarihli ... Esas ... Karar sayılı kararı ile, Somut olayda banka ile ... 07.08.2012 tarihli 120.000 TL limitli, 20.04.2017 tarihli 1.000.000 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi düzenlendiğini, davalı ... ikinci sözleşmeye aynı limitle müteselsil kefil olarak teminat verdiğini, kefalet 6098 sayılı TBK’daki kefalete ilişkin şekil şartlarını taşıdığını, bilirkişi raporunda belirtildiği gibi kredi kartı tahsisi ilk sözleşmeye istinaden tahsis edildiğinden bundan doğan borç kefalet teminatı içerisinde kalmadığını, banka sözleşmeye istinaden asıl borçluya; taksitli ticari kredi, borçlu cari hesap ve ticari kredi kartı şeklinde kredi kullandırdığını, borcun ödenmemesi üzerine banka 07.01.2019 tarihinde hesabı kat ettiğini, asıl borçluya yapılan ihtar sonuçsuz kaldığından davacı bankanın tüm davalılara başvurma hakkı doğduğunu, noter aracılığıyla asıl borçluya gönderilen ihtarname 14.01.2019 tarihinde tebliğ edilmiştir (ihtarname iade dönmüş olmakla birlikte bu adres sözleşme adresi olduğundan İİK 68/b maddesi uyarınca geçerli kabul edilmiştir). İhtarname, müteselsil kefil ...’e 11.01.2019 tarihinde tebliğ edilmiştir. Verilen 1 günlük süreye göre asıl borçlu 16.01.2019, müteselsil kefil 15.01.2019 tarihinde temerrüte düşüldüğünü, 6012 sayılı TTK 8. Maddesi uyarınca ticari işlerde faiz oranı serbestçe belirlenir. Bilirkişi raporunda detayları belirtildiği gibi taraflar arasındaki sözleşmenin 11 ve 5. maddesine göre BCH ve taksitli kredi için temerrüt faiz oranı %83,25 mümkün olmakla birlikte davacı tarafın %61,50 olan talebi sözleşmeye uygundur. Ticari kredi kartına uygulanacak akdi ve temerrüt faiz oranının ise TCMB tarafından belirlenen %27 (akdi), %33 (temerrüt) olması gerektiğini, davalı tarafın icra dairesine yetkisine yaptığı itirazın sözleşmedeki yetki hükmü dikkate alınarak reddine, davanın kısmen kabulüne .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptaline takibin; davalı ... yönünden aşağıdaki şekilde devamına 610.188,07 TL asıl alacak (BCH ve taksitli ticari kredi) 5.232,87 TL işlemiş faiz 261,64 TL BSMV 4.562,44 TL Ticari Kredi Kartı asıl alacak davalı ... yönünden aşağıdaki şekilde devamına 609.613,17 TL asıl alacak (BCH ve taksitli ticari kredi) 6.248,54 TL işlemiş faiz 312,43 TL BSMV, fazlaya ilişkin istemin reddine, BCH ve taksitli ticari kredi asıl alacağına takip tarihinden itibaren %61,50, ticari kredi kartı asıl alacağına takip tarihinden itibaren %33 oranında temerrüt faizi uygulanmasına, 123.996,71 TL icra inkar tazminatının tamamından ... ve 123.172,34 TL kısmından ... sorumlu olmak üzere davalılardan alınarak davacıya verilmesine, şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır.
DAVALI ... VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davaya konu mahkemelerin Osmaniye Mahkemeleri ve İcra Dairelerine ait olduğunu, kefil olunurken eş muvaffakiyeti alınmadığını, önce asıl borçlu hakkında takip yapılması gerektiğini bu takip sonuçsuz kalırsa kefil olarak tarafına talepte bulunulması gerektiğini, asıl borçlunun borca karşılık ipotekli taşınmazı satıldığını parasını bankanın aldığını ancak bunun hesaptan düşülmediğini, aleyhe ve vekalet ücreti tazminat miktarının hatalı hesaplandığını iddia ederek istinaf başvurusunda bulunmuştur.
DELİLLER\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t \t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t :
Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri ve tüm dosya kapsamı
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, Genel Kredi Sözleşmesi'ne dayalı olarak başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekilinin dava dilekçesinde, müvekkili banka ile davalıdan ... arasında muhtelif tarihlerde Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı ve diğer davalı ...'in sözleşmeye müşterek borçlu-müteselsil kefil sıfatıyla imza koyduğu, davalı kredi müşterisine kullandırılan kredi borcunun ve kredi kartı borcunun ödenmediği, hesabın kat edildiği, alacağın tahsili için başlatılan ....İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı ilamsız icra takibinin davalıların itirazı nedeniyle durdurulduğu belirtilerek itirazın iptaline karar verilmesi talep edilmiştir.
Davalılar davaya cevap vermemiştir.
İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı ... tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
....İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, takip alacaklısı (davacı) banka tarafından takip borçluları (davalılar) ... ve ... aleyhine Kredi Taahhütnamesi/Sözleşmesi ve İhtarname ile hesap özetine dayanılarak 4.562,64 TL ... Kart Hesap Alacağı, 612.441,13 TL Ticari Kredi Hesap Alacağı, 11.586,73 TL İşlemiş Temerrüt Faizi ve 579,31 TL Faizin Gider Vergisi kalemlerinden ibaret toplam 629.169,81 TL alacağın, ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı ipotek takibiyle irtibat kurularak irtibatlı dosyadan ve işbu dosyadan tahsilde tekerrür etmemek, faiz hesabında irtibatlı dosyadan yapılacak tahsilatlar göz önüne alınarak tahsilinin talep edildiği, takip borçluları (davalılar) tarafından süresinde icra müdürlüğünün yetkisine ve borca itiraz edilmesi nedeniyle takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Mahkemece, taraflar arasında genel kredi sözleşmeleri ve banka kayıtları de getirtilerek bankacı bilirkişiden kök ve ek raporlar alınmak suretiyle, davacı banka ile davalılardan ... arasında 07.08.2012 tarihli ve 120.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi ile 20.04.2017 tarihli ve 1.000,000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi olmak üzere 2 ayrı sözleşme imzalandığı, davalılardan ...'in ikinci sözleşmede müteselsil kefaletinin bulunduğu, takibe ve davaya konu kredi kartı alacağı ilk sözleşme kapsamında kredi borçlusuna tahsis edilen kredi kartından kaynaklandığından davalı ...'in kefalet teminatı içerisinde kalmadığı, kredi borçlusuna kullandırılan taksitli ticari kredi ve borçlu cari hesap kredisinin ise davalı ...'in kefaletinin bulunduğu sözleşme kapsamında kullandırıldığı gerekçesiyle davalıların icra dairesinin yetkisine yaptığı itirazın sözleşmedeki yetki hükmü dikkate alınarak reddine, yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır.
Dosyadaki 20.04.2017 tarihli ve 1.000,000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi'nin incelenmesinde, davalı kredi borçlusu ...'e kullandırılacak kredilere aynı tarihte ve aynı limitle müteselsil kefil sıfatıyla imza koyduğu, yine aynı tarihte ...'in eşi ... tarafından kefalete muvafakat edildiği, sözleşmenin 13.4.e maddesinde bu sözleşmeden doğacak uyuşmazlıkların çözümünde Adana Mahkemeleri ve İcra Daireleri ile Banka'nın genel müdürlüğünün bulunduğu yerdeki mahkeme ve icra dairelerinin yetkili olacağının kabul edildiği tespit edilmiştir.
Usulüne uygun olarak eş muvafakati alındığından davalı ...'in kefaleti geçerlidir.
Davaya ve takibe konu uyuşmazlıkta, yetki \"kesin\" değildir. Taraflar arasındaki 20.04.2017 tarihli ve 1.000,000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi'nin 13.4.e maddesi uyarınca, icra takibi yetkili Adana İcra Dairesi yetkilidir. Davaya cevap vermeyen davalı ... tarafından verilen istinaf dilekçesinde mahkemenin yetkisine itiraz edilmiş ise de, 6100 sayılı HMK'nın 19/2.maddesi uyarınca yetkinin kesin olmadığı davalarda cevap süresi içinde ilk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen yetki itirazının istinaf aşamasında ileri sürülmesine de imkan yoktur.
6098 sayılı TBK'nın 586. maddesi uyarınca, kefil, müteselsil kefil sıfatıyla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girmeyi kabul etmişse alacaklı, borçluyu takip etmeden veya taşınmaz rehnini paraya çevirmeden kefili takip edebilir. Ancak, bunun için borçlunun, ifada gecikmesi ve ihtarın sonuçsuz kalması veya açıkça ödeme güçsüzlüğü içinde olması gerekir. Somut olayda, davacı bankanın asıl borçluya hesap kat ihtarnamesi gönderdiği, buna rağmen borcun ödenmediği, davalı ... tarafından kredi borcu için verdiği bir ipotek olmadığından hakkında takip yapılmasında bir usulsüzlük yoktur.
Davalı ... tarafından, asıl borçlu hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takipteki tahsilatın alacaktan düşülmesi gerektiği iddia edilmiş ise de, alacaklı bankanın takibinde ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takiple tahsilde tekerrür olmamak üzere tahsil talep edildiği, bu suretle davaya konu takip ile ipoteğin para çevrilmesi takibi arasında irtibat kurulduğu, buna göre ilk derece mahkemesince davacı bankanın eldeki davaya konu takibin başladığı tarihi itibariyle alacak tutarlarının hüküm altına alınmasında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadır.
Uyuşmazlık konusu alacak kredi sözleşmesinden kaynaklanmakta olup alacağın mevcudiyetini ve alacak kalemlerinin miktarlarını belirlemeye elverişli unsurlar taraflarca yargılama öncesi bilinebilir nitelikte olmasına göre alacak da likit olup davalı ... itirazında kısmen haksız bulunduğundan, İİK'nın 67/2.maddesi gereğince adıgeçen davalı aleyhine hükmolunan alacak üzerinden %20 oranında inkar tazminatına ve kendisini vekille temsil ettiren davacı banka lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi' gereği vekalet ücretine hükmedilmesi yerinde görülmüştür.
Yukarıda belirtilen sebeplerle, İlk Derece Mahkemesi'nce davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu davalı ...'in istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1-6100 sayılı HMK'nin 353/1-b-1 maddesi gereğince davalı ...'in ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibarıyla ...'den alınması gereken 42.090,85.TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 10.592,23-TL harçtan mahsubu ile bakiye 31.498,62-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-6100 sayılı HMK'nin 326/1 maddesi gereğince istinaf eden davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerine BIRAKILMASINA,
4-6100 sayılı HMK'nin 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5-6100 sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
6-Kararın DAİREMİZCE taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 7036 sayılı Kanunun 7'nci maddesi yollamasıyla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 361'inci maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere 19/12/2024 tarihinde oy birliğiyle ile karar verildi.
\t \t\t\t
...
Başkan
...
¸
...
Üye
...
¸
...
Üye
...
¸
...
Katip
...
¸