T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2024/1992
KARAR NO: 2024/1934
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 07/11/2024
NUMARASI: 2024/621 Esas - 2024/815 Karar
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
Dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine ilişkin verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
DAVA: Davacı vekili; taraflar arasında 01/05/2021-31/04/2022 tarihleri arasında geçerli olmak üzere çiğ inek sütü alım-satım sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme kapsamında davalı firmanın müvekkili şirkete çiğ süt satışı yapacağını, taraflarca sözleşme feshedilmediğinden sözleşmenin 1 yıl uzadığını, ancak davalı firmanın müvekkili şirkete süt satmaya devam etmesi gerekirken müvekkili şirketin yetkili elemanına davalı tarafça süt verilmediğini ve farklı bir firmaya süt verileceğinin söylenerek buna ilişkin tutanak düzenlendiğini, sözleşme kapsamında müvekkilinin cezai şart alacağı bulunduğunu, karşı taraf aleyhine başlatılan İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasına davalı tarafça yapılan itirazın haksız olduğunu belirterek davalının icra takibine vaki itirazının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili; taraflar arasında akdedilen sözleşme gereği işbu davanın Muğla Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülmesi gerektiğini, sözleşme kapsamında cezai şart anlaşması bulunmadığını, müvekkili şirketin davacı tarafa borcu bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, davacı şirketin adresi \"Güneşli Bağcılar / İstanbul\", davalı şirketin adresi \"Menteşe/ MUĞLA\" olduğunu, davaya konu sözleşmenin 12. maddesinde taraflar arasında ki ihtilaflarda Muğla Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili olduğu karar altına alındığını, tüm bu sebeplerden dolayı İstanbul İcra Dairesi'nin yetkisiz olduğunu, davalının adresinin bağlı bulunduğu Muğla İcra Dairesi'nin yetkili olduğunu ancak takibin yetkisiz İstanbul İcra Dairesi'nde başlatıldığı, davalı-borçlu tarafın yasal süresi içerisinde icra dairesinin yetkisine yapmış olduğu itirazın kabulüne karar verilerek HMK 114, 115/2 md. gereği dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili; mahkemece davada dayanılan ve dava dilekçesine ekli olan sözleşmenin dikkate alınmadığını, davalının yanıltması üzerine dosyadaki sözleşmeler karıştırılarak yetkisizlik kararı verildiğini, davalı ile aralarında sözleşmenin 14. maddesinde İstanbul mahkemelerinin yetkili kılındığını, bahsi geçen sözleşmeye hem dava dilekçesinde hem de takip talebinde yer verildiğini, taraflar arasındaki ticari ilişkinin bu sözleşme üzerinden devam ettiğinin her iki tarafın da kabulünde olduğunu,dava dilekçesine ekli sözleşmenin feshedilmemesi nedeniyle sözleşme hükmü gereğince 1 yıl daha uzadığını, müvekkilinin sözleşme hükümlerine göre düzenlediği bir çok ceza faturasının davalının defterlerine işlendiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE: Uyuşmazlık ;icra dairesinin yetkisine itiraza ilişkindir. Mahkeme'nin yetkisine itirazın kabulüne ilişkin kararın istinafı üzerine Dairemizin 19/09/2024 tarih 2024/1211 Esas - 2024/1285 Karar sayılı kararı ile;icra dairesinin yetkisine yönelik itiraz ile ilgili bir karar verilmeden; mahkemenin yetkisine itirazın karara bağlanması doğru olmadığından icra dairesinin yetkisine itiraz karara bağlanmak üzere kararın kaldırılmasına karar verilmiş, Mahkemece; davaya konu sözleşmenin 12. Maddesinde ihtilaflarda Muğla Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili olduğunun kararlaştırıldığı gerekçesiyle yetkili icra dairesinde başlatılmayan icra takibine itirazın iptali isteminin reddine karar verilmiştir. İİK 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davalarında takibin yetkili icra dairesinde yapılması dava şartı olup, icra dairesinin yetkisine itiraz edilmiş olması şartıyla bu hususun mahkemece re’sen dikkate alınması gerekir. Bilindiği üzere İİK'nın 50. maddesinde icra dairelerinin yetkisinin belirlenmesinde HMK hükümlerine atıf yapılmış bulunmaktadır. Davacı vekili taraflar arasında imzalanan sözleşmede İstanbul Mahkemelerinin yetkili kılındığını ,ileri sürmüş olup davacı dayanağı sözleşmede tarih olmamakla birlikte sözleşmenin başlangıç tarihi 01.05.2021 tarihinde 16.04.2015 tarihli RG de yayınlanan \"Çiğ sütün sözleşmeli usulde alım satımına ilişkin yönetmelik\" yürürlüktedir.Yönetmeliğin 6 .maddesi \"Üreticiler veya ..üretici örgütleri ile alıcılar arasında imzalanan sözleşmenin onaylı bir örneği, sözleşmenin imzalandığı tarihten itibaren yedi iş günü içerisinde üretici/üretici örgütü tarafından çiğ süt üretiminin yapıldığı yerdeki Bakanlık il/ilçe müdürlüğüne teslim edilir. Sözleşme bilgileri, Bakanlık il/ilçe müdürlükleri tarafından beş iş günü içinde Bakanlıkça kullanılan süt kayıt sistemine kaydedilir.\"şeklindedir.Muğla Tarım İl Müdürlüğü tarafından gönderilen sözleşmede Muğla Mahkemelerinin yetkili kılındığı anlaşılmıştır.Davacı taraf geçerli sözleşmenin dava ve icra takibinde sundukları sözleşme olduğunu,bu sözleşmede İstanbul mahkemelerinin yetkili kılındığı ileri sürülmüş ise de ilgili yönetmelik gereği kayıtlara alınan sözleşmenin geçerli sözleşme olduğunun kabulü gerekir. Açıklanan nedenlerle ;çiğ süt alımı yapan davacı şirketin kayda giren sözleşmede ki imzasını inkar ettiği anlaşılmakla birlikte yönetmelik ile düzenlenen usule uygun olan sözleşmenin geçerli sözleşme olduğunun kabulü gerekir.Davalı şirket merkezinin de Muğla olduğu anlaşılmakla imza incelemesi yapılmanın yargılamaya katkısı olmayacağı ,imza davacıya ait olursa yetki sözleşmesi gereği ,aksi halde davalının yerleşim yeri itibariyle icra takibi başlatılan icra dairesinin yetkisiz olduğu sonucuna varılacağından davanın usulden reddine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiş,davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına, Davacı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, Gerekçeli kararın bir örneğinin taraf vekillerine tebliğine, HMK 'nun 361/1. maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde temyiz yoluna başvurulabileceğine, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliğiyle karar verildi. 26/12/2024