T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO: 2022/802
KARAR NO: 2024/2094
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 16/11/2021
NUMARASI: 2020/954 Esas - 2021/847 Karar
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 05/12/2024
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili ... adına kayıtlı, dava dışı ... nin sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, davalı ... Sigorta'ya ZMMS ile sigortalı, davalı ... Sigorta A.Ş.'ye Kasko sigortalı ... plakalı aracın çarpması sonucu ağır hasarlandığını, Kayseri 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2020/29 D.İş sayılı dosyasında yaptırılan tespit ile sabit olduğu üzere aracın pert durumda olduğunu, müvekkilinin aracında meydana gelen hasar karşılığı olmak üzere ZMSS poliçe teminat limitinin karşı taraf ... Sigorta A.Ş. tarafından ve teminat limitini aşan kısmın kasko sigortası kapsamında ... Sigorta A. Ş. tarafından karşılanması hususunda, 2918 sayılı KTK 97 maddesi çerçevesinde yapılan başvuruların sonuçsuz kaldığını, bu husustaki arabuluculuk görüşmesinin tarafların anlaşamaması ile sonuçlandığını, araç yabancı plakalı olduğundan ve belirli süre içinde yurt dışında çıkarılması gerektiğinden kendilerince Ürgüp Gümrük Müdürlüğüne teslim edildiğini, buradan da yurt dışına çıkarılacağını, bu nedenle aracın sovtajının üzerlerinde bırakılması gerektiğini belirterek aracın sovtajı üzerlerinde bırakılmak ve fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500,00 TL'nin kaza tarihinde geçerli ZMSS poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak kaydıyla ve davalı ... Sigorta A.Ş.'ye başvuru tarihi olan 29/09/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Sigorta'dan tahsiline, aracın sovtajı kendilerinde bırakılmak ve fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500,00TL'nin kasko poliçe teminatı ile sınırlı olmak kaydıyla ve davalı ... Sigorta A.Ş.'ye başvuru tarihi olan 29/09/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Sigorta'dan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesi ile taleplerini 93.000,00 TL'ye arttırmıştır. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin sorumluluğunun, sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, dava dilekçesinde bahsi geçen ... plakalı aracın, müvekkili şirket nezdinde ZMMS poliçesi ile ... adına sigortalı olduğunu, bu poliçeden dolayı sorumluluklarının, sigortalının kusuru oranında olmak üzere maddi zararlarda araç başına azami 39.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirket sigortalısının dava konusu kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkili şirketin yalnızca gerçek zarardan sorumlu olduğunu, ZMMS poliçesinin, sigortalı aracın sürücüsünün 3. kişilere verdiği gerçek zararların tazmini gayesi ile oluşturulmuş bir müessese olduğunu ve dolaylı zararları teminat alanı içerisine almadığını, müvekkilinin dava tarihinden itibaren yasal faiz olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın, müvekkili şirket tarafından Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altına alındığını, poliçede İhtiyari Mali Mesuliyet teminatının maddi-bedeni ayrımsız sınırsız olarak verildiğini, davacı yanın işbu davada 22/07/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle İMM teminatından ... plakalı araçta oluştuğu iddia olunan hasar tazminatı talebinde bulunduğunu, yapılan ihbar üzerine müvekkil şirket nezdinde hasar dosyası açıldığını, müvekkili şirkete sigortalı araç sürücüsüne kusur atfedilemeyeceğini, davacının araçta oluştuğunu iddia ettiği hasar bedelinin, son derece fahiş olduğu ve piyasa şartları ile de örtüşmediğini, Motorlu Kara Taşıtları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları uyarınca sigortacı, iş bu poliçede gösterilen aracın kullanılmasından doğan ve Karayolları Trafik Kanununa ve umumi hükümlere göre aracın işletenine terettüp eden hukuki sorumluluğu ve bu poliçe teminat kapsamında olmak şartıyla Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası hadlerinin üzerinde kalan kısmını, poliçede yazılı hadlere kadar temin edeceğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile müvekkili şirketin yalnızca ZMSS teminatının üzerine kalan kısım ile poliçede yazılı hadlere kadar sorumluluğu bulunduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, \"Davanın kabulü ile toplam 93.000,00 TL hasar bedeli tazminatından; 39.000,00 TL tazminatın 12/10/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Sigorta A.Ş.'den tahsili ile davacıya verilmesine, 54.000,00 TL tazminatın 12/10/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Sigorta A.Ş.'den tahsili ile davacıya verilmesine\" karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı ... Sigorta A.Ş. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; kaza tespit tutanağı ve hasar dosyası kapsamındaki hasar araştırma raporu incelenmeden hüküm kurulduğunu, kazanın meydana gelmesindeki asli etmenin davacı tarafın hızlı gitmesi olduğunu, bilirkişi raporuna itirazlarının mahkemece değerlendirilmeden davanın karara bağlanmasının haksız ve hukuka aykırı olup, davacının müterafik kusurunun bulunup bulunmadığı tespit edilmeden karar verilemeyeceğini, bilirkişi raporunda belirtilen parça ve işçilik bedellerinin fahiş olduğunu, kazalı aracın sovtaj bedelinin düşük, rayiç bedelinin ise yüksek hesaplandığını, aracın yaşı, modeli ve km’si göz önünde bulundurulduğunda, rayiç değerinin hayatın olağan akışı ve hakkaniyete aykırılık yaratacak derecede fazla hesaplandığını, sovtaj bedelinin çok düşük belirlendiğini, davacıya ait aracın geçmiş hasar kayıtlarının sigorta bilgi merkezinden araştırılması, tramer kaydının incelenmesi, ayrıca bilgisayarlı eksper incelemesinin yapılması gerektiğini, müvekkili şirketin KDV'den sorumlu olmadığını, 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 17/1. maddesi kapsamında müvekkili şirketin sigorta şirketi olması nedeniyle KDV'den muaf olduğunu, kaza tarihinden itibaren faize hükmedilemeyeceğini, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olsa da, vekalet ücretleri ve yargılama giderlerinin hatalı hesaplandığını belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. Dosyada bulunan Ölümlü/Yaralanmalı Trafik Kazası Tespit Tutanağında; \"22/07/2020 tarihinde saat 16.00 sıralarında sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracıyla Nevşehir ilinden Kayseri istikametine seyri sırasında Kayseri yolu Ürgüp bağlantı yolu kavşağına geldiğinde, yine Kayseri ilinden gelip Ürgüp istikametine (sola) dönmek isteyen sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın sağ ön köşe kısımlarıyla kendi aracının ön kısımlarıyla vurması, araçların savrularak (7.5 mt) yol ayrım refüjüne bordür taşları levhaları yıkarak toprak zemin ve şerit üzerinde durmaları sonucu dava konusu trafik kazasının meydana geldiği anlaşılmıştır. ...'nin 52/1A (aracın hızını kavşaklara gelirken azaltmamak) kuralını ihlal ettikleri görüş ve kanaatine varılmıştır.\" şeklinde düzenlendiği görülmüştür. Mahkemece alınan bilirkişi heyet raporunda \"kusur yönünden; ... plakalı aracın sürücüsü ...'in meydana gelen trafik kazasında %75 oranında kusurlu, ... plakalı aracın sürücüsü ...'nin %25 oranında kusurlu olduğu, hasar yönünden; aracın perte ayrılması durumunda sigortacı açısından zarar miktarının, araç rayiç değeri 145.000,00 TL- sovtaj değeri 21.000,00 TL = 124.000,00 TL olduğu, araç iskontolu olarak tamir ettirilse bile, aracın pert hali ile onarılmayarak satılma uygulamasının aracın onarım zararına göre daha ekonomik olacağı, kazaya etken ... plakalı aracın davalı ... (...) Sigora A.Ş. nezdinde 27/12/2019-27/12/2020 tarihleri arasında 94727535 poliçe numaralı ZMMS ile sigortalı, araç başına maddi hasar limitinin 39.000,00TL olduğu, aracın sovtajının araç malikinin uhdesinde kalması kaydı ile davalı sigorta şirketlerinin karşılaması gereken zarar bedelinin 124.000,00 TL hesaplandığı, belirlenen tutarın 39.000,00 TL'sinden davalı ... Sigorta A.Ş., bakiye 54.000,00 TL'den diğer davalı ... Sigorta A.Ş.'nin sorumlu olabileceği\" belirtilmiştir. Bilirkişi heyet raporu gerekçeli ve denetime elverişli olduğundan mahkemece bu raporun hükme esas alınarak karar verilmiş olmasında isabetsizlik bulunmamaktadır. Davacı taraf karşı araç ZMMS'sı olan davalı ... Sigorta A.Ş.'ye 29/09/2020 tarihinde başvurmuştur. Bu durumda temerrüt başvuru tarihinden 8 iş günü sonra gerçekleştiğinden mahkemece temerrüt tarihinin 12/10/2020 olarak kabul edilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır. Temerrüt tarihine ilişkin istinaf yerinde değildir. Haksız fiil nedeniyle oluşan gerçek zarar aracın onarımı yapılsın ya da yapılmasın, onarıma dair fatura olsun ya da olmasın hasar bedeli üzerinden hesaplanan katma değer vergisi ile birlikte kusurlu tarafın zarar görene ödemesi zorunludur. (Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2016/3630 E. - 2017/9102 K., 2014/16984 E. - 2017/1334 K. sayılı kararları). Ancak zaten mahkemece verilen kararda KDV'ye hükmedilmemiştir. Bu nedenle davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin bu hususa değinen istinaf itirazı yerinde değildir. Kararı istinaf eden davalı ... Sigorta A.Ş. ile diğer davalı olan kasko sigortacısı arasında müteselsil sorumluluk bulunmadığı ve nitekim kararda davalıların sorumlu oldukları tazminat miktarları ayrı ayrı belirtildiği halde yargılama gideri ve vekalet ücretlerinin ayrı ayrı tazminat miktarları yerine tamamından sorumlu olacak şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır. Bu hususa ilişkin istinaf talebi yerinde görülmüş ve hüküm düzeltilmiştir. Bu nedenle; davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, HMK'nın 353/1-b/2. maddesi gereğince, İlk Derece Mahkemesi kararı düzeltilerek aşağıda yazılı olduğu şekilde esas hakkında yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
A- Davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile yukarıda esas ve karar numarası belirtilen İlk Derece Mahkemesi kararının, HMK'nın 353/1-b/2. maddesi gereğince düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere KALDIRILMASINA,
Buna göre: 1-Davanın KABULÜ ile toplam 93.000,00 TL hasar bedeli tazminatından; -39.000,00 TL tazminatın 12/10/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Sigorta A.Ş.'den tahsili ile davacıya verilmesine, -54.000,00 TL tazminatın 12/10/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Sigorta A.Ş.'den tahsili ile davacıya verilmesine,2-Karar tarihi itibariyle 39.000,00 TL tazminat üzerinden alınması gereken 2.664,09 TL ilam harcından peşin alınan harcın 666,00 TL'sinin mahsubu ile kalan 1.998,09 TL ilam harcının davalı ... Sigorta A.Ş.'den; Karar tarihi itibariyle 54.000,00 TL tazminat üzerinden alınması gereken 3.688,74 TL ilam harcından peşin alınan harcın 922,21 TL'sinin mahsubu ile kalan 2.766,53 TL ilam harcının davalı davalı ... Sigorta A.Ş.'den tahsili ile hazineye irad kaydına,3-Davacı tarafından yapılan 54,40 TL peşin harç ve 1.533,81 TL ıslah harcı toplamı olan 1.588,21 TL harç gideri, 2.550,00 TL bilirkişi ücreti ve 118,80 TL posta masrafı olmak üzere toplam 4.257,01 TL yargılama giderinin 1.785,20 TL'sinden davalı ... Sigorta A.Ş., kalan 2.471,81 TL'sinden davalı ... Sigorta A.Ş.'den tahsili ile davacıya verilmesine, 4-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. maddeleri ile AÜT uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.980,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken tahsili ile hazineye irad kaydına, 5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 12.785,00 TL vekalet ücretinin 4.080,00 TL'sinin davalı ... Sigorta A.Ş., kalan 8.705,00 TL'sinden davalı ... Sigorta A.Ş.'den tahsili ile davacıya verilmesine, 6-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 7-Karar kesinleştiğinde varsa bakiye gider avansının yatırana iadesine,
B-İSTİNAF İNCELEMESİ BAKIMINDAN; 1- Davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar harcının, istem halinde İlk Derece Mahkemesi tarafından kendisine iadesine,2-İstinaf aşamasında davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından yapılan 96,00 TL posta ve tebligat giderinden ibaret yargılama gideri ile 162,10 TL istinaf başvuru harcının davacıdan tahsili ile davalı ... Sigorta A.Ş.'ye verilmesine, 3-Duruşma yapılmadığından, vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 4-İstinaf aşaması için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.05/12/2024