T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\tEsas-Karar No: 2023/1391 Esas - 2024/1301
\tT.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2023/1391
KARAR NO\t: 2024/1301
BAŞKAN\t:
ÜYE\t:
ÜYE\t:
KATİP\t:
DAVACI \t:
VEKİLİ\t:
DAVALI \t:
VEKİLİ\t:
DAVA\t: Kooperatif Üyeliğinden İhraç Kararının İptali
DAVA TARİHİ\t: 28/12/2023
KARAR TARİHİ: 27/11/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 27/12/2024
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP\t:Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı kooperatif bünyesinde ... Ada, ... Parselde, ... Ada, ... adet payı bulunduğunu, Kahramankazan ... Naterliği'nin 07/08/2023 günlü, ... yevmiye sayılı ihtar ile müvekkilinin kooperatife 1.623.787,39 TL. borcu olduğunun bildirildiğini, taraflarınca keşide edilen Ankara ... Noterliği'nin 16/08/2023 günlü, ... yevmiye sayılı ihtarname ile müvekkilinin kooperatife belirtilen tutar kadar borcu bulunmadığının açıklandığını, daha sonra Kahramankazarı Noterliği'nin 1209/2023 günlü, ... yevmiye sayılı ikinci ihtarı ile müvekkilinin kooperatife 1.623,787,39TL borcu olduğunun yeniden bildirildiğini, taraflarınca keşide edilen Ankara ... Noterliği'nin 25/10/2023 “günlü, ... yevmiye sayılı ihtamamesi ile de müvekkilinin kooperatife belirtilen tutar kadar borcu bulunmadığının açıklandığını, yaşanan süreç sonunda müvekkilinin kooperatif yönetim kurulunun 07/11/2023 gün ve ... sayılı kararı ile kooperatif ortaklığından çıkanldığını, yönetim kurulunun almış olduğu kararın üsüleri hatalı olduğunu, ihtarlara verilen yanıtlarda borcun tespit edilen kadar olmadığının, gerçek borcun bildirilmesi halinde borcun ödeneceğinin açıklandığını, müvekkilinin farklı Zamanlarda ödemeler yaptığını, ihtamamelerde borç miktarının açıkça belirtilmediğini ve bazı kalemlere ait borcun yanlış gösterildiğini, ... Ada, ... Parselde imar değişikliği başvurusu yapıldığından inşaata başlanılamadığını, buna rağmen Müvekkilinden ruhsat harcı, şerefiye payı aidatı, banka peşin kredi, doğalgaz hattı aidatı, kredi taksit faizi banka kredi kapatma adı altında para talep edilmesinin mümkün olmadığını, kooperatifin bankadan kredi çekerken krediyi proje kredisi
e-imza \te-imza \te-imza\te-imza
olarak çektiğini, çekilen kredinin inşaat için kullanıklığını, müvekkilinin inşaata başlanılmadığından banka peşin kredisinden, kredi taksit faizinden ve banka kredi kapatma borcundan sorumluluğu bulunmadığını, ... işyerinin imar durumunun çözülmesi halinde ödemelerinde başlanması gerektiğini, istinat duvarının yapımına genel kurul kararı olmadan başlanıklığını, buna ilişkin daha sonradan alınan genel kurul kararının iptali için mahkemeye gidildiğini, ... Ada, ... Parselde bulunan yere ilişkin müvekkilinden ruhsat harcı, şerefiye payı aidatı, banka peşin kredi, doğalgaz hattı aidatı, kredi taksit faizi banka kredi, kapatma adı altında para talep edilmesinin mümkün olmadığını, müvekkili tarafından çeşitli kalemler kapsamında 21/03/2022 tarihinde 277.773,95TL ödeme yapıldığını, kredi çekmediğini, dolayısıyla bu kapsamda borcu bulunmadığını belirterek müvekkili hakkında yönetim kurulunca alınmış 07/11/2023 gün ve ... sayılı kararın iptalini talep ve dava etmiştir.
CEVAP \t:Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı hakkında alınan 07/11/2023 gün ve ... sayılı kararın Kahramankazan ... Noterliği'nin 09/11/2023 günlü, ... yevmiye sayılı ihtamame ile tebliğ edildiğini, iptal davasının yasal süresinde açılmadığını, davacının tüm genel kurullara katıldığını ve alınan kararlara iştirak ettiğini, belirenen aidat, ortak gider ve diğer ortaklık yükümlülüklerini yerine getirmediğinden, gecikme faizi borcunu ödemediğinden kooperatif ortaklığından çıkarıldığını, davacıya bildiriler borç kalemlerinin genel kurulca belirlenmiş olan aylık faiz oranına göre hesaplanarak ayrı ayrı bildirildiğini, davacının bu konu kapsamındaki itirazlarının gerçekleri yansıtmadığını, kooperatif genel kurullarında bodrumlu, bodrumsuz işyerleri ile boş arsaların aidatlarının ve yükümlülüklerinin ayrı ayrı karara bağlandığını, yine genel kurukla alınan yetkiye istinaden ... adet işyeri için ... Bankası ... Şubesi'nden kredi kullanıldığını, davacı taraf aidatlarını ödemediği gibi kullanılan kredi geri ödemelerini de yapmadığı için bu ödemelerin diğer ortaklar tarafından karşılandığını, vazgeçilen ... adet bina imalatı ve ruhsatı alınmayan imalatlardan kaynaklı gider ve maliyetlerden davacıya yansıtılmış ortak gider ve aidat bulunmadığını, ayrıca şerefiye için de bir talepte bulunulmadığını, davacı tarafından bankacılık sistemi kullanılarak herhangi bir âdeme yapılmadığını, ödemelerin takas, senet vb. yöntemlerle yapıldığını, uzun dönem kooperatif yönetimini üstlenen davacı hakkında başlatılmış soruşturmalar bulunduğunu, genel kurulca borçları olmayan ortaklara tapularının verilmesinin, borçları olanlara verilmemesinin Karara bağlandığını, davacı borçlarını ödemediğinden kooperatifin işleyişine ve binaların yapımına katkıda bulunmadığını, alacakların beliri ve muaccel olmadığı iddiasının gerçek dışı olduğunu, yapılan ihraç işleminin Kanun ve anasözleşmeye dayandığını, çıkarma işleminin KK. ve anasözleşmeye uygun düştüğünü belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davalı ... Kooperatifinin 07/11/2023 tarihli ve ... sayılı yönetim kurulu kararının iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce davacının davalı kooperatiften ihraç kararının yasa, ana sözleşme ve hukuka uygun olup olmadığının tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve dosya bilirkişiye tevdi edilerek rapor alınmıştır.
Bilirkişi tarafından dosyaya sunulan kök ve ek raporlara göre; KK.'nun 16/3'üncü ve kooperatif anasözleşmesinin 14. maddesi gereğince, genel kurul karar iptali davasının çıkarma kararının tebliğ tarihinden itibaren üç ay içinde açılması gerektiği, davanın üç aylık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, Davalı kooperatif tarafından huzurdaki dosya ile ilgili olarak davacıya keşide edilen 07/08/2023 tarihli ihtamamede, 30/06/2023 tarihi itbariyle borç çıkarıldığı, toplam borç miktarının 1.623.787,39TL olarak gösterikiği ve borcun ödenmesi için 10 günlü yasal süre tanındığı, birinci ihtarın düzenlenmesinde anasözleşmenin 14. maddesine uyularak yükümlülüğün 30 gün geciktirilmesinin beklendiği, 30/06/2023 tarihi itibariyle kooperatif tarafından yapılan hesaplamanın doğru olduğu, gecikme faizi hesaplanmasında TBK. İle getirilen düzenlemeye uyulduğu, borcun ve faizin hesaplarıma
e-imza \te-imza \te-imza\te-imza
şeklinin ayrıntılı olarak davacıya bildirildiği, dolayısıyla birinci ihtarda yasa ve anasözleşme hükümlerine uygun davranıldığı, Davacıya gönderilen 12/09/2023 tarihli 2. ihtarnamede de borcun aynı tarih itibariyle hesaplandığı, borç miktarının ilk ihtarda olduğu gibi 1.623.787,39TL olarak gösterildiği, 2. İhtarnamenin düzenlenmesinde 1. ihtar ile verilen sürenin beklenildiği ve yapılan kısmi ödemenin borç dönemine ait olmaması ve borç kapsamında bir ödeme yapılmadığının tespiti sonrasında 2. İhtarnamenin düzenlendiği, bu ihtarname ile anasözleşmenin 14/2 maddesi gereğince, tebliğ tarihinden itibaren 1 ay içerisinde borcun ödenmesi gerektiğinin belirtildiği, borcun ödenmemesi halinde KK.'nun 27. maddesi gereği ihraç kararı alınarak kooperatif ortaklığından çıkartılacağının ihtaren duyurulmuş olduğu, dolayısıyla ikinci ihtar ile de yasa ve anasözleşme hükümlerine uygun davranıldığı, Çıkarma kararı alınmasında 2. ihtarname ile verilen 1 aylık önelin beklenildiği, verilen süre zarfında 2 hisse için 30.000,00 TL kısmi ödeme yapıldığı tespit edilerek kalan 1.598.787,39 TL borcun ödenmediği açıklanarak 07/11/2023 günlü, ... sayılı çıkarma kararının alındığı, davacının ortaklıktan çıkarıklığının Kahramankazan ... Noterliği'nin 09/11/2023 günlü ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile davacıya 15/11/2023 tarihinde bildirildiği, davacı hakkında alınan 07/11/2023 günlü, ... sayılı çıkarma kararının iptalinin gerekip gerekmediğinin mahkemenin takdirinde olduğu tespit ve kanaatinde bulunduğu görülmüştür.
Dolayısıyla hüküm kurmaya ve denetime elverişli bilirkişi raporunda da belirtildiği gibi davalı Kooperatifin ihraç işleminde sürdürdüğü prosedürün Kanuna ve ana sözleşmeye uygun olduğu, borç miktarının doğru olarak hesaplandığı, yapılan kısmi ödemenin borç dönemine ait olmaması ve borç kapsamında bir ödeme yapılmadığının tespit edildiği, davacının üyelikten kaynaklanan yükümlülüklerini tam olarak yerine getirmediği anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM\t: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 427,60TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 269,85TL harcın mahsubu ile bakiye 157,75TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 30.000,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.27/11/2024
Başkan \tÜye \tÜye \tKatip
e-imza \te-imza \te-imza\te-imza