T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\tEsas-Karar No: 2024/662 Esas - 2024/1303
\tT.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2024/662
KARAR NO\t: 2024/1303
BAŞKAN\t:
ÜYE\t:
ÜYE\t:
KATİP\t:
DAVACI \t:
VEKİLİ\t:
DAVALI \t:
DAVA\t: Çekişmeli Alacak (Konkordatodan Kaynaklı)
DAVA TARİHİ\t: 03/06/2024
KARAR TARİHİ: 27/11/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 26/12/2024
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP\t:Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile davalı arasında 17.04.2018 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, davalıya ticari krediler kullandırıldığını, borcun ödenmemesi üzerine Kartal ... Noterliği'nin 28.07.2021 gün ve ... sayılı hesap kat ihtarının keşide edildiğini, davalı şirkete Ankara Batı ATM'nin ... E sayılı dosyasında 02.01.2023 tarihinde geçici mühlet kararı verildiğini ve konkordato talebinin kabul edildiğini, Müvekkili banka tarafından konkordato komiserliğine alacak başvurusunda bulunulduğunu ancak alacak tutarının 102.595,71TL'sinin kabul edildiğini, 261.677,29TL tutarın ise çekişmeli hale geldiğini, Kat ihtarı ve geçici mühlet kararı arasında hiçbir ödeme ve tahsilatın bulunmadığını, Açıklanan nedenlerle öncelikle 241.090,42TL ihtarname tutarının tebliği sonrası 2.kez konkordato başvurusu yapılan ve geçici mühlet karar tarihi olan 02.01.2023 tarihi arasında ihtarnamedeki anaparaya %40 faiz oranı üzerinden işlemiş 123.182,58TL faiz tutarı ile ihtar toplamından nisaba alınan ve kabul edilen 102.595,71TL alacağın mahsubu sonucu eksik kalan 261.677,29TL bakiye alacakları olduğunun kabul edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP \t:Davalı usulüne uygun tebliğe rağmen dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, konkordato davası neticesinde çekişmeli hale gelen alacağın tahsili istemine ilişkindir.
e-imza\te-imza\te-imza\te-imza
Uyuşmazlık konusu, Konkordato sürecinde kabul edilmeyen alacağın bulunup bulunmadığı, böyle bir alacak mevcut ise söz konusu alacağın asıl alacak ve faiz kısımlarıyla birlikte toplam miktarının tespiti noktasında toplanmaktadır.
Mahkememizin ... esas sayılı dosyasından açılan konkordato talepli davanın 29/03/2024 tarihli karar ile; davacıların konkordato tasdik taleplerinin kabulüne karar verilerek proje kapsamında adi alacaklılar ve rehinli alacaklılar için borçların tenzilatsız ve faizsiz konkordatonun tasdikinin kesinleşmesinden itibaren 24 ayda eşit taksitler ile ödenmesine karar verilmiştir.
İİK'nun 294/3 maddesine göre; tasdik edilen konkordato projesi aksine hüküm içermediği takdirde kesin mühlet tarihinden itibaren rehinle temin edilmemiş her türlü alacağa faiz işlemesi durur.
Davacı banka ile davalı şirket arasında 17.04.2018 tarihinde akdedilen 1.000.000,00TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı görülmüştür.
Kartal ... Noterliği'nin 28.07.2021 gün ve ... sayılı ihtarnamesinin incelenmesinde keşidecinin ... Bankası AŞ, Muhatabın ... Şti olduğu, ihtarnamede özetle \"28.07.2021 tarihi itibariyle borç tutarları; ... hesap nolu TL işletme kredisi sebebiyle 87.243,17TL, ... hesap nolu TL borçlu cari sebebiyle 153.847,25TL olduğu, Toplam borç tutarı 241.090,42TL'nin faiziyle birlikte iş bu ihtarın tebliğinden itibaren 24 saat içinde ödenmesi, aksi takdirde yasal yollara başvurulacağı....\" şeklinde olduğu, İhtarnamenin davalı şirkete 30.07.2021 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
Davalı şirket Konkordato Komiserliği Kurulu'nun 14.11.2023 tarihli davacı bankanın alacak başvurusuna ilişkin kararında \"Konkordato borçlusu tarafından 102.595,71TL'lik kısım kabul edilmiş, 276.719,88TL'lik kısım ise reddedilmiştir\" şeklinde yanıt verildiği görülmüştür.
Mahkememizce davacı bankanın davalılardan çekişmeli alacak kapsamında alacağının olup olmadığının ve miktarının tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve dosya bilirkişiye tevdi edilerek rapor düzenlemesi istenilmiştir.
Dosyaya sunulan denetime elverişli ve hükmü esas alınan bilirkişi raporuna göre; Davacı banka ile davalı ... Şti arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, davacı banka tarafından davalı şirkete işletme kredisi ve cari hesap kredisinin kullandırıldığı, Ankara Batı ATM'nin ...E-...K sayılı kararının incelenmesinde davalı şirket ile ilgili konkordato başvurusuna ilişkin 02.01.2023 tarihinde geçici mühlet kararı, 31.03.2023 tarihinde kesin mühlet kararı verildiği, Dosya kapsamında yapılan tespit ve değerlendirme sonucunda ara kararınız gereği 31.03.2023 kesin mühlet tarihi itibariyle davacı bankanın davalı şirketten 215.689,35TL Anapara ve 179.214,07TL İşlemiş Faiz olmak üzere toplam 394.903,42TL alacaklı olduğu, Davalı şirket Konkordato Komiserliği Kurulu'nun 14.11.2023 tarihli davacı bankanın alacak başvurusuna ilişkin kararında \"Konkordato borçlusu tarafından 102.595,71TL'lik kısım kabul edilmiş, 276.719,88TL'lik kısım ise reddedilmiştir\" şeklinde yanıt verildiği, Davacı bankanın ise geçici mühlet tarihi itibariyle hesaplama yaparak 261.677,29TL daha bakiye alacakları olduğununu kabul edilmesi için iş bu davayı açtığı, davacı banka alacağının kesin mühlet tarihi itibariyle 108.228,39TL olduğu tespit edilmiştir.
Hüküm kurmaya ve denetime elverişli bilirkişi raporu gözetilerek davalı şirketin davacı bankaya kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcunu ödemediği , hesabın usulüne uygun şekilde kat edildiği anlaşıldığından davacının talebinin kabulü ile bu tutarın Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 29/03/2024 tarihli ve ... esas ... karar sayılı ilamında belirtilen tasdik şartları çerçevesinde davalı tarafından davacı bankaya ödenmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
e-imza\te-imza\te-imza\te-imza
HÜKÜM\t: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile, 261.677,29TL banka alacağının mahkememizin ... esas, ... karar sayılı kararda belirtilen proje çerçevesinde davacıya ödenmesine,
2-a)Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 17.875,18TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 4.468,80TL harcın mahsubu ile bakiye 13.406,38TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
b)Davacı tarafından yatırılan 4.468,80TL peşin harç ve 427,60TL başvuru harcı olmak üzere toplam 4.896,40TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
c)Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 3.600,00TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 41.868,37TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 6.000,00TL bilirkişi ücreti, 52,00TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 6.052,00TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.27/11/2024
Başkan \tÜye \tÜye \tKatip
e-imza\te-imza\te-imza\te-imza