T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/172 - 2024/2267
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2022/172
KARAR NO\t: 2024/2267
KARAR TARİHİ\t: 25/12/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN\t:
ÜYE\t:
ÜYE\t:
KATİP\t:
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 10/11/2021
NUMARASI\t\t: ... ESAS ... KARAR
DAVACI\t: ... SANAYİ TİCARET ANONİM ŞİRKETİ-
VEKİLİ\t: Av.
DAVALI\t: ... TEKSTİL SANAYİ VE DIŞ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ
VEKİLİ\t: Av.
DAVANIN KONUSU\t: İtirazın İptali (Faturadan Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 25/12/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 25/12/2024
....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas ... karar sayılı kararına karşı istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili, davalı ... Teks. San. Ve Tic. Ltd. Şti. ... İcra. Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasından gönderilen ödeme emrine 17.11.2018 tarihinde itiraz ettiğini, öncelikle davalı borçlunun yetki itirazının haksız ve mesnetsiz olduğunu, davalı borçlunun 17.11.2018 tarihli itiraz dilekçesi ile Adana icra dairelerinin yetkisiz olduğuna ve İstanbul Büyükçekmece İcra Daireleri'nin yetkili olduğuna ilişkin yetki itirazının haksız ve mesnetten yoksun olup davalı borçlunun öncelikle yetki itirazının reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkilinin ... Sanayi Ticaret A.Ş'nin davalı ... Tekst. Sanayi ve Dış Ticaret Ltd. Şti'den faturadan kaynaklı 11.849,33.TL alacağının bulunduğunu, davalı müvekkili şirketin alacağını ödemediğini, alacağın daha fazla sürüncemede kalması gayesiyle icra takibine itiraz ettiğini belirterek borçlu şirketin yapmış olduğu haksız itirazın iptaline, borç miktarının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ \t\t\t\t\t :
Davalı vekili, mahkemenin açılan davaya bakmaya yetkisiz olduğuna, mahkemenin yetkisine itiraz ettiklerini, yetkili mahkemelerin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, Adana İcra Müdürlükleri'nin takibe yetkili olmaması, yetkili icra müdürlüklerinde de icra takibi yapılmamış olması nedeniyle davanın reddine, davacı taraf takibinde haksız ve kötü niyetli olması sebebiyle %20'sinden az olmamak üzere müvekkiline kötü niyet tazminatı ödenmesine hükmedilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
Yerel mahkemece verilen karar ile; \" davacının icra konusu fatura ile takip ve dava konusu edilmeyen başkaca faturalar nedeniyle alacaklı olduğu, takip konusu faturanın davalıya tebliğ edildiği ve süresi içerisinde faturaya itiraz edilmediği, davalı tarafından takibe icra dairesi bakımından yetki itirazında bulunulduğu, TBK'nin m.89 gereğince yetki itirazının reddine karar verildiği, takip ve dava konusu edilen faturanın 17.05.2018 tarihli ticari fatura olduğu, davalının cevap dilekçesini 06.09.2020 tarihinde ıslah ettiği, davacı tarafından gönderilen 30.06.2018 sevk irsaliyesi ile satın aldığı ipliklerde lot farkı sebebiyle zarara uğradığını belirttiği, davalının fatura konusu mallardaki ayıp iddiası takip konusu fatura ile ilgili olmadığı, davalı iddiasının daha sonraki tarihlerde düzenlenmiş irsaliye ve faturalardan kaynaklı ayıplı kumaşa dayandığı, bu hususta açılan davanın bekletici mesele yapılması talebinin dava konusu ile ilgisi olmaması nedeniyle yerinde görülmediği, fatura alacağının likit davalının itirazının haksız ve kötü niyetli yapılmış olduğu anlaşılmakla, Davanın kabulü ile, ... İcra. Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takibe yapılan itirazın iptali ile takibin takipteki şartlarla devamına, Hüküm altına alınan alacağın %20'si oranında olmak üzere 2.369,87.TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine\" şeklinde karar verilmiştir.
DAVALI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ\t\t\t\t\t\t \t:
Davalı vekili tarafından verilen istinaf dilekçesi ile; yetkili icra müdürlüğü'nün Bakırköy İcra Müdürlüğü olduğunu, yetkili mahkemelerin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, bilirkişinin yaptığı yorumların hiçbirini kabul etmediklerini, raporun tamamına itiraz ettiklerini ancak ilk derece mahkemesince yeniden bilirkişi raporu aldırılmadığını, davacı tarafın müvekkili şirkete sattığı ipliklerdeki lot farkı sebebiyle müvekkili şirketi ağır zarara uğrattığını, söz konusu zarar sebebiyle müvekkili şirketin davacıya borcunun olmadığını, müvekkili şirketin uğradığı zarar miktarının tespiti yapılmadan çeşitle gerekçelerle davacının alacaklı olduğu kararı verildiğini, müvekkili şirketin alacaklı konumda olduğunu, dava konusu edilen alacağın likit olmadığını, davacı lehine % 20 inkar tazminatına hükmedilmesinin de hukuka aykırı olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep ve beyan etmiştir.
DELİLLER \t\t\t\t\t\t :
Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri, bilirkişi raporu, ve tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE \t\t\t\t \t\t :
Dava, faturaya dayalı olarak başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir.
Davacı tarafından, davalıya satılan ve teslim edilen mallara ilişkin olarak düzenlenen faturadan kaynaklı 11.849,33.TL alacağının bulunduğu, bu alacağın tahsili için başlatılan icra takibinde, icra dairesinin yetkisine ve alacağın esasına yapılan itirazın haksız olduğu ileri sürülmüş, davalı ise, yetkili icra dairesinin Büyükçekmece icra dairesi, görevli mahkemenin ise Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu savunmuş, 16/09/2020 tarihli dilekçe ile cevap dilekçesini ıslah edilerek, davacıdan satın alınan malların ayıplı olduğunu ve bu nedenle zarara uğradığını, bu hususta Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi'nde açılan dava sonucunun beklenilmesini ve davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuş, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Davalı tarafından, icra takibinin yetkisiz icra dairesinde başlatıldığı, yetkili icra dairesinin ise Büyükçekmece icra dairesi, davaya bakmakla görevli mahkemenin ise Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu ile sürülmüş ise de, davalı tarafça akdi ilişki inkar edilmediğinden, TBK 89.maddesi gereği ''Para borçları, alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ifa edilir\" hükmü gereği, davacının seçimlik hakkı kullanılarak kendi yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesinde takip yapmasında ve dava açmasında bir usulsüzlük bulunmadığından, davalı vekilinin bu yöndeki istinaf sebebi yerinde görülmemiştir.
Faturaya dayalı itirazın iptali davasında ispat yükü, alacaklı olduğunu iddia eden davacıdadır. Davacı, faturalara konu olan mal/hizmeti davalıya teslim ettiğini ve alacağa hak kazandığını yazılı deliller ile ispatlamak zorundadır. Mal ve hizmetin teslim edildiğinin ispatı halinde ise, borcun ödendiğini ispat yükü davalıdadır.
Ticari satımlarda muayene ve ihbar külfeti TTK 21/1-c. maddede düzenlenmiştir. Bu hükme göre “Malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı iki gün içinde durumu satıcıya bildirmeye mecburdur. Açıkça belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra sekiz gün içinde muayene etmeye veya ettirmeye ve bu muayene neticesinde malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, haklarını korumak için bu durumu bu süre içerisinde satıcıya bildirmeye mecburdur.” Ancak ayıp ihbarının bu süre içinde satıcıya ulaşması şart değildir. Bu süre içinde satıcıya ulaşmasa bile alıcı haklarını korumuş olur. TTK 21/1-c. maddede gizli ayıbın sonradan ortaya çıkması halinde Borçlar Kanunu'nun 223. maddesinin uygulanacağı belirtilmiştir. Borçlar Kanunun 223. maddesinde ayıbın sonradan ortaya çıkması halinde bildirimin derhal yapılması aksi halde alıcı malı ayıp ile beraber kabul edilmiş sayılacaktır.
Somut olayda, kural olarak davacının, faturaya konu malı davalıya teslim ettiğini ispat etmek zorunda olduğu, ancak davalının, davacı tarafından düzenlenen ve takibe konu edilen faturayı alıp defterlerine işlemesinin, faturaya konu malın davalı tarafından teslim alındığına karine oluşturduğu, karinenin aksinin davalı tarafından ispatı gerektiği, davalı tarafından her ne kadar, faturada belirtilen malın ayıplı ifa edildiği, müşterilere satılan malların ayıp nedeniyle iade edilmesi sonucu zarara uğradığı, bu nedenle davacıya borcu bulunmadığı savunulmuş ise de, tarafların tacir olup, davalının, davacı tarafından düzenlenen faturaya itiraz etmediği ve ticari defterlerine işlediği, faturada içeriğindeki malın teslim alındığı, ayıplı ifa yönünden ispat yükü davalı üzerinde olup, tacir olan davalının derhal ayıp ihbarında bulunma ve iade etme yükümlülüğünü yerine getirdiğine dair dosyaya sunulmuş bir delil bulunmadığı, bu nedenle davalının malı mevcut haliyle kabul ettiği ve fatura bedelinden sorumlu olduğu, davalı tarafından fatura bedelinin ödendiğine ilişkin bir delilin ise dosyaya ibraz edilmediği, davalının, .... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne ait ... E. Sayılı dosyada, davacı aleyhine açtığı tazminat davasının konusunun, dava konusu olan 17/05/2018 tarihli fatura olmadığı, bu nedenle mahkemece, açılan davanın bekletici mesele yapılmamış olmasının da usul ve yasaya uygun olduğu, davalı vekilinin aksi yöndeki istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere \t\t\t\t \t :
1-6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davalı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 809,42.TL nispi istinaf karar harcından peşin alınan 203,00.TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 606,42.TL nispi istinaf karar harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince istinaf eden davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerine BIRAKILMASINA,
4-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
6-6100 sayılı HMK'nın 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/4 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle ilk derece mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle; 6100 Sayılı HMK'nun 362/1-a maddesi gereğince karar tarihindeki kabul edilen dava değerinin 378.290,00.TL'nin altında olması nedeniyle kesin olmak üzere karar verildi. 25/12/2024
\t\t\t\t
Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır