T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1985 - 2024/1555
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO\t: 2022/1985
KARAR NO\t: 2024/1555
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 28/04/2021
NUMARASI\t\t: 2021/234 Esas 2021/370 Karar
ASIL DAVA DOSYASINDA;
DAVACI\t:
VEKİLİ\t:
DAVALILAR\t:
DAVANIN KONUSU\t: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan)
KARAR TARİHİ\t: 06/12/2024
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ\t: 27/12/2024
\tİlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
\tTARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
\tAsıl davada davacı vekili, 19.11.2009 tarihinde davacının yolcu olarak bulunduğu davalılardan ... Sigorta AŞ’ne zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç ile ... ... Sigorta AŞ’ne zorunlu mali sorumluluk poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın çarpışması sonucu ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını ve sakat kaldığını, davadan önce yapılan başvuru üzerine ... ... Sigorta AŞ’nin 6.105,00 TL, ... Sigorta AŞ’nin 2.375,00 TL ödemede bulunduğunu, ödemelerin yetersiz olması nedeni ile imzalanan ibranameleri kabul etmediklerini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 100 TL sürekli işgöremezlik tazminatının kaza tarihinden aksi halde ödeme itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
\tBirleştirilen dava dosyasında davacı vekili, Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/1824 Esas sayılı dosyasında davacının yaralanması nedeniyle tazminat davası açıldığını, davalı ... ... Sigorta AŞ’ne zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunun belirlendiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 10 TL geçici işgöremezlik tazminatı, bakım ve tedavi gideri zararlarının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
\tDavacı vekili 27.04.2016 tarihli açıklama dilekçesi ile, asıl davada talep konusu 100 TL alacağın 95 TL’sinin davalı ... ... Sigorta’dan, 5 TL’nin ... Sigorta AŞ’den, birleştirilen dosyada ise 10 TL’lik alacağın 6 TL sinin geçici işgöremezlik, 4 TL’sinin tedavi ve bakım gideri olduğunu açıklamış, 23.05.2017 tarihli dilekçe ile 05.10.2016 tarihli bilirkişi raporunda geçici işgöremezlik tazminatı, sürekli işgöremezlik tazminatı, bakım gideri olmak üzere toplam 18.244,75.-TL zararı olduğu, 21.05.2017 tarihli doktor bilirkişi raporunda ise 2.950,08.-TL SGK tarafından ödenmeyen, tedavi giderinin olduğu tespit edildiğini belirterek dava değerini 21.194,8 TL olarak ... ... sigorta şirketi yönünden ıslah etmiştir.
\tDavalı ... ... AŞ vekili, kazaya karışan ... plakalı aracın 24.08.2009 - 24.08.2010 tarihleri arasında ZMMS poliçesi ile davalı şirkete sigortalı olduğunu, dava zamanaşımının dolduğunu, davacı tarafın başvurusu üzerine 05.05.2014 tarihinde %3 maluliyet %75 kusur oranına göre 6.105 TL tazminat ödemesi yapıldığından ibraname nedeniyle sorumluluklarının kalmadığını, aksi halde kusur ve maluliyet yönünden ATK’dan ,bakiye zarar yönünden aktüer bilirkişiden rapor alınmasını, avans faiz talebinin yerinde olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
\tDavalı ... Sigorta AŞ vekili, kazaya karışan ... plakalı aracın 19.07.2009 - 19.07.2010 tarihleri arasında davalıya ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacının müracaatı üzerine 29.05.2014 tarihinde 2.370,76 TL tazminat ödemesi yapıldığından sorumluluklarının kalmadığını, aksi halde kusur ve maluliyet yönünden ATK’dan, bakiye zarar yönünden aktüer bilirkişiden rapor alınmasını, dava tarihinden yasal istenebileceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
\tİLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
\tMahkemece, asıl davanın daimi maluliyet, birleşen davanın geçici maluliyet, bakıcı ve tedavi gideri tazminatı talebine ilişkin olduğu, davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın Ankara BAM 26.HD'nin 2020/1303 Esas 2021/385 Karar, 25.02.2021 tarihli kararı ile 6100 sayılı HMK'nın 166. ve 297/1-2 maddeleri gereğince davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verildiği, yeniden yapılan yargılamada, ... plaka sayılı kamyonet ile ... plaka sayılı aracın çarpışması sonucu oluşan kazada ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığı, yapılan tespitlere göre, ... plakalı araç sürücüsünün arkasından gelen araçları dikkate almadan kuralsız kontrolsüz U dönüşü yaparak %100 kusuru ile olaya sebebiyet verdiği, davalı ... sigorta nezdinde sigortalı olan araç sürücüsünün kusurlu olmadığından davalı ... Sigorta yönünden davanın reddine karar vermek gerektiği ,kusurlu aracın davalı ... ... Sigorta AŞ nezdinde olay tarihi itibari ile 150.000,00 TL limitle ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğu, davacının sürekli iş göremezlik zararının 20.716,38 TL olarak hesaplandığı, davalı ... ... Sigorta tarafından 05.05.2014 tarihinde 6.105,00 TL, ... Sigorta tarafından 29.05.2014 tarihinde 2.370,76 TL ödeme yapıldığı, ödenen miktarların yasal faizi ile güncellenmesi ile toplam 10.297,36 TL olarak güncellendiği, davalı sigorta şirketlerinin geçici iş göremezlik tazminatının teminat kapsamında olmadığı iddia etmelerine göre, ödemelerin sürekli iş göremezlik tazminatına karşılık yapıldığının kabulü ile, bu miktarın sürekli iş göremezlik tazminatından mahsubu sonucu ödenmeyen 10.419,02 TL sürekli iş göremezlik zararının asıl dava kapsamında davalı ... ... Sigorta'dan ödeme/temerrüt tarihi olan 05.05.2014 tarihinden itibaren aracın kamyonet olmasına göre avans faizi ile tahsiline karar vermek gerektiği, birleşen davadaki geçici iş göremezlik bakıcı ve tedavi giderleri ile ilgili bilirkişice 3.454,73 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile SGK tarafından karşılanmayan 50,00 TL ulaşım/taksi ücreti hesaplandığı, Ankara Ünv. Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı'nca bilirkişi kurulunca verilen 6 aylık bakıcı süresi esas alınarak, hesap bilirkişinin 05.10.2016 tarihinde raporunda 4.371,00 TL bakıcı ücreti hesaplanmakla, toplam 7.875,73 TL'nin kabulüne, tedavi giderleri kapsamında bilirkişi tek kişi adli tabipçe 21.05.2017 tarihli rapordaki 4 aylık bakıcı gideri hesaplamanın mükerrer olduğu anlaşılmakla bu kapsamda hesaplanan 2.900,08 TL (davacı vekilinin 23.05.2017 tarihli ıslah dilekçesinde, 4 aylık bakıcı gideri ile ilgili değer arttırım dilekçesindeki talebinin bu nedenle) reddi gerektiği, kabul edilen miktarın ödeme/temerrüt tarihi olan 05.05.2014 tarihinden itibaren aracın kamyonet olmasına göre avans faizi ile tahsiline karar vermek gerektiği, birleşen dava ile ilgili HMK 341.md'si gereği reddedilen kısım için davacı yönünden miktar itibari ile kesin olmak üzere asıl davada ... Sigortaya açılan asıl davanın reddine, davalı ... ... Sigorta AŞ. yönünden asıl davanın kabulü ile, 10.419,02 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihi olan 05.05.2014 tarihiden itibaren işleyecek avans faizi ile davalı ... ... Sigorta AŞ'den tahsiline, birleşen davada davalı ... ... Sigorta AŞ. yönünden birleşen davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile 4.371,00 TL bakıcı ücret tazminatı, 4.354,73 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 50,00 TL yol masrafı/tedavi gideri olmak üzere toplam 7.875,73 TL'nin temerrüt tarihi olan 05.05.2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ... ... Sigorta'dan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.
\tİLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
\tDavacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; gerek asıl dava gerekse birleşen davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığını cismani zarardan kaynaklanan tazminat davası olduğundan dolayı kesin hükümle kapatılamayacağını, davacının birleşen dava yönünden kesin olduğu belirtilen kararının bu yönü ile kaldırılması gerektiğini, yerel mahkemenin gerekçeli kararının hüküm kısmının birleşen dava başlıklı bölümünün 3 maddesinde 4.371,00 TL bakıcı ücreti tazminatı, 4.354,73 TL geçici işgöremezlik tazminatı, 50,00 TL yol masrafı/tedavi gideri olmak üzeri toplam 7.875,73 TL'nin kabulüne denilmiş ise de tazminat miktarı toplandığında 8.775,73 TL olması gerektiğinden maddi hata ile 7.875,73 TL olarak yazılmasının istinaf incelemesi neticesinde düzeltilmesi gerektiğini, yerel mahkeme gerekçeli kararında tedavi gideri talebinin gerekçe gösterilmeden reddedildiğini oysa konusunda uzman doktor bilirkişi Dr. ... tarafından sunulan 21.05.2017 tarihli raporda 2.950,08 TL SGK tarafından ödenmeyen tedavi gideri tespit edilmiş olup talep artırım yapılmış olmasına rağmen yerel mahkemenin bu yönden red kararı vermesinin meri mevzuata, maddi gerçeğe aykırı olduğunu, yerel mahkemece istinaf kararı sonrası yeniden aktüer raporu alması gerekirken 2016 yılında alınan aktüer raporu esas alarak yeniden karar vermiş olup Yargıtay'ın Yerleşik İçtihatları gereği karara en yakın verilerle hazırlanan raporun esas alınması gerektiğini, dosyada 2016 yılının verileri ve asgari ücreti esas alınarak karar verildiğinden davacının hak kaybına sebebiyet verildiğini, yerel mahkemenin kararının davacı aleyhine olan kısımlarının bozulması gerektiğini ,dosyada alınan Ankara Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 25.05.2015 tarihli 1192 sayılı raporunda görüleceği üzere davacının maluliyet oranı Sosyal Sigortalar Kurumu Sağlık İşlemleri Tüzüğü esas alınarak hesaplanmış ve vücut genel çalışma gücünden %3,3 kaybettiği tespiti yapılmış olup rapora itiraz ettiklerinde ise A.Ü. Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 24.06.2016 tarihli 1275 sayılı raporu ile sadece bakıcı gideri süresinin hesap hesaplandığını , hesaplamanın Anayasa Mahkemesinin İptal Kararına aykırı olduğunu, Anayasa Mahkemesinin İptal Kararı gereği 11.10.2008 tarihli 27021 sayılı RG yayımlanan Çalışma ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği gereği rapor alınması gerektiğini, dosyadaki maluliyet oranı hatalı olduğu gibi Anayasa Mahkemesinin İptal Kararına da aykırı olduğunu , hatalı hesaplamanın daimi işgöremezlik oranını ve dolayısı ile daimi işgöremezlik tazminatının da düşük çıkmasına sebebiyet verdiğini, Anayasa Mahkemesinin İptal Kararı gereği 11.10.2008 tarihli 27021 sayılı RG yayımlanan Çalışma ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği gereği raporunun alınarak yeniden daimi işgöremezlik tazminatının diğer talep ettikleri kalemlerin en güncel verilerle hesaplanması gerektiğini, aktüer hesaplamada kullanılan sistemin hatalı olduğunu, son Yargıtayın İçtihatları gereği TRH 2010 yaşam tablosu progresif rant yöntemi ile hesap yapılması %10 artırım %10 eksiltim yapılması gerekirken aksi tutumun yasaya aykırı olduğunu, davacının maddi gelirinin bilirkişi raporunda esas alınan gelirden çok daha fazla olduğunu, yerel mahkemenin kararına dayanak yaptığı 21.05.2017 tarihli bilirkişi raporunda faturalandırılamayan tedavi giderinin 50,00 TL (Elli) olarak hesaplandığını, dosyada görüleceği üzere kaza tarihi 19.11.2009 olup maluliyeti ile ilgili son rapor olan A.Ü. Adli Tıp Anabilim dalı Başkanlığının raporunun ise 25.05.2015 tarihli olduğunu, davacının tedavisi 25.05.2015 tarihine kadar devam etmiş olup bu süreç zarfında Çanakkale Devlet Hastanesine ve Gelibolu Devlet Hastanesine defalarca gittiğini rapor için Ankara Üniversitesine de gittiğinden 50,00 TL yol masrafı hesaplanmasının hakkaniyete ve maddi gerçeğe aykırı olduğunu, daha önceki dilekçelerinde de belirttikleri gibi herhangi bir belge ve fatura bulunmadığını, gerekli somutlaştırma işleminin Yargıtayın kararları gereği konusunda uzman doktor tarafından yapılması gerektiğini, iyi niyet çerçevesinde yapılan tedavi ve bakım giderlerinin tedavi giderleri, muayene, tahlil, operasyon gibi hizmetlerin ücretleri, sağlık hizmetlerine ulaşım ücretleri, protez bedelleri, ilaç giderleri, konaklama giderleri, hastabakıcı/refakatçi gibi hizmetlerin ücretleri, yeme - içme giderleri, vs. giderler olarak sıralanabileceğini, yine SGK tarafından karşılanmayan giderlerin de istenebildiğini, tedavi ve bakım giderleri için Yargıtayın yerleşmiş içtihatlarına dayandıklarından bu doğrultuda uzman doktordan tedavi gideri ile ilgili rapor alınması gerektiğini, davacının arazı dikkate alındığından davacının tedavi gördüğü hastanelerden ikametgahına taksi ile gidip gelmesi gerektiğini, 2918 s. KT 98. maddesi gereği geçici çalışma gücü kaybı dönemindeki bakıcı giderleri veya belgelendirilemeyen (yol, yemek vb. gibi) giderler ile özel ya da resmi sağlık kuruluşlarında yapılmamış tedavi giderlerinden sigorta şirketinin sorumluluğunun devam ettiğini, davalı şirketin ödeme yaptığı verilerin bilinen, yani işlemiş döneme ait olduğu, güncelleme yapılması halinde 2 kez mahsup yapılması sonucu doğacağından davacının hak kaybına sebebiyet verileceğini, davalı yanın talep ettiği bu durumu Yargıtay'ın korumadığını bilakis dava açılmadan önce ödenen tazminatın ödendiği miktar kadarının tenkisinin yapılmasının uygun olacağını belirterek istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
\tDELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
\tHMK’nın 355 maddesi gereğince davacı vekilinin istinaf sebepleri ile sınırlı olarak, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;
\tAsıl dava yaralamalı trafik kazasında yaralanmadan kaynaklan cismani zarar nedeniyle sürekli işgöremezlik tazminatı birleşen dava geçici işgörmezlik tazminatı, bakım ve tedavi gideri istemine ilişkindir.
\tDavacı vekili asıl davada 19.11.2009 tarihli trafik kazasında yolcu olan davacının yaralanması nedeniyle daimi maluliyet tazminatının kazaya karışan araçların zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olan davalılar ... Sigorta AŞ ve ... ... Sigorta AŞ'den; birleştirilen dosyada ise davacının yaralanması nedeniyle geçici işgöremezlik, bakım ve tedavi giderlerinin davalı ... ... Sigorta AŞ den tahsiline karar verilmesini istemiş, mahkemece asıl davada davalı ... Sigorta AŞ’ne sigortalı araç sürücüsünün kusursuz, ... ... Sigorta AŞ’ne sigortalı araç sürüsünün asli ve tam kusurlu davacının kusursuz olması %3.3 maluliyet oranı, 6 ay iyileşme süresi, 6 ay bakıcı ihtiyacı karşılığı asıl dava yönünden davalı ... Sigorta AŞ aleyhine açılan davanın reddine, davalı ... ... Sigorta AŞ yönünden asıl davanın kabulü ile, 10.419,02 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihi olan 05.05.2014 tarihiden itibaren işleyecek avans faizi ile davalı ... ... Sigorta'dan tahsiline, birleşen davada davalı ... ... Sigorta AŞ yönünden birleşen davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile 4.371,00 TL bakıcı ücret tazminatı, 4.354,73 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 50,00 TL yol masrafı/tedavi gideri olmak üzere toplam 7.875,73 TL'nin temerrüt tarihi olan 05.05.2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ... ... Sigorta'dan tahsiline dair verilen karara karşı davacı vekili, birleşen dava yönünden kararın kesin olmamasına, birleşen dava yönünden toplam tazminat miktarında maddi hata yapılmış olmasına, maluliyet yönetmeliğine ve oranına, hesaplama yöntemine, tazminat miktarına, tedavi giderlerine, hüküm tarihine en yakın tarihte hesaplama yapılmamasına, sigorta şirketleri tarafından yapılan ödemenin güncellenip düşülmesine yönelik istinaf sebepleri ileri sürmüştür.
\tMahkemece 23.10.2017 tarihli ilk karar ile toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; ... plakalı kamyonet sürücüsünün, sol arkasından gelen trafiği etkin biçimde kontrol etmeksizin yolun sağ tarafından U dönüşü manevrası yaptığı, olayda tam kusurlu olduğunun belirlendiği, Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığından alınan raporda davacının vücut genel çalışma gücünden %3,3 kaybettiği, 6 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, 6 ay süre başkasının bakımına muhtaç kaldığının tespit edildiği, aktüerya raporunda davacının 20.716,38 TL sürekli, 3.454,73 TL geçici iş göremezlik zararı ve 4.371,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam zararının 28.542,11 TL olarak hesaplandığı, hekim bilirkişi raporu ile 50,00 TL taksi ücreti olmak üzere toplam 2.950,08 TL olarak zarar tespiti yapıldığı, davacıya yapılan ödemelerin güncellenerek mahsup edilmesi ile sürekli/geçici ve bakıcı tazminatı kapsamında 18.244,74 TL ile SGK tarafından karşılanmayan 50,00 TL ulaşım/taksi ücreti hesaplandığı, Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığınca verilen 6 aylık bakıcı süresi ile ilgili tazminatın 05.10.2016 tarihli raporda hesaplanmakla, 21.05.2017 tarihli rapordaki 4 aylık bakıcı gideri hesaplamanın mükerrer olduğu, davacı vekilinin ıslah dilekçesinde, 4 aylık bakıcı gideri ile ilgili değer arttırım dilekçesindeki talebinin bu nedenle reddi gerektiği, davalı ... ... Sigorta AŞ'nin sürekli/geçici ve bakıcı tazminatı kapsamında 18.244,74 TL ile SGK tarafından karşılanmayan 50,00 TL ulaşım/taksi ücreti olmak üzere toplam 18.294,74 TL den sorumlu olduğu gerekçesi ile asıl davanın ... Sigorta AŞ yönünden reddine, ... ... Sigorta AŞ yönünden; asıl davanın ve birleşen davanın dava dilekçesi ve talep artırım dilekçelerindeki taleplerin kısmen kabul ve kısmen reddi ile; 18.294,74 TL sürekli/geçici işgöremezlik/bakıcı ve ulaşım ücret tazminatının 05.05.2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı ... ... Sigorta AŞ'nden tahsiline karar verilmiş olup davacı vekilinin tedavi giderlerine, davalılar tarafından dava açılmadan önce ödenen tazminatın güncellenerek tazminattan mahsup edilmesine ve faiz türüne yönelik istinaf üzerine Dairemizin 25.02.2021 Tarih 2020/1303 Esas 2021 /385 Karar sayılı kararı ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297. Maddesine göre hüküm kurulması için davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, asıl ve birleştirilen dava dosyasında davacının talep ettiği zarar kalemleri, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin ayrı ayrı sıra numarası verilerek yeniden hüküm kurulması için HMK'nın 353/1.a.6. maddesi gereğince dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, davacının sair istinaf nedenlerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
\tDavacı vekilinin ilk karara yönelik istinaf sebepleri sadece tedavi gideri ,sigorta şirketleri tarafından yapılan ödemelerin güncellenmesine ve faiz türüne ilişkin olup maluliyet yönetmeliği ve oranına, bakıcı gideri miktarına, hesaplama yöntemine ilişkin olmadığından kesinleşmiş yönlere ilişkin istinaf sebepleri incelenmeyeceğinden davacı vekilinin açıklanan yönlere ilişkin istinaf sebeplerinin reddi gerekmiştir.
\tMahkemece ilk kararda hükme esas alınan 05.10.2016 tarihli aktüer bilirkişi raporunda davacının zararının davadan önce yapılan ödemeler ile karşılanmadığı rapor tarihindeki veriler esas alındığında %3.3 maluliyet oranına göre sürekli işgörmezlik zararının 20.716,38 TL olduğu, davalı ... Sigorta AŞ tarafından davadan önce 05.05.2014 tarihinde yapılan 6.105,00 TL ve işlemiş faiz 1.322,58 TL ile; ... Sigorta AŞ tarafından 29.05.2014 tarihinde yapılan 2.370,76 TL ve işlemiş faiz 499,02 TL olmak üzere ödemelerin güncellenmiş değeri toplamı 10.297,36 TL mahsup edildiğinde bakiye zararın 10.419,02 TL olduğu, 6 aylık geçici işgörmezlik zararının 3.457,73 TL, 6 aylık bakıcı giderinin 4.371 TL olduğu belirlenmiş olup davacı vekili tarafından da 23.05.2017 tarihli ıslah dilekçesi ile 05.10.2016 tarihli aktüer bilirkişi tarafından belirlenen geçici ve sürekli işgörmezlik talebi, bakıcı gideri 18.244,75 TL, 21.05.2017 tarihli doktor bilirkişi tarafından belirlenen 4 aylık bakıcı gideri 2.900,08 TL ve 50 TL ulaşım gideri olarak da 2.950 TL olmak üzere toplam talep 21.194,8 TL olarak ıslah edilmiştir. Mahkemece verilen ilk kararda talep kalemleri açıklanmadan (10.419,02 TL sürekli 3.457,73 TL geçici 4.371 TL bakıcı ,50 TL ulaşım gideri olmak üzere )toplam 18.294,74 TL’ye karar verilmiş olup davacı vekilinin tedavi giderleri dışındaki kalemlere yönelik istinaf sebebi bulunmadığından ve ikinci kararla birleşen dava yönünden verilen 4.354,73 TL geçici işgöremezlik tazminatı davacının lehine olup geçici işgöremezlik ,bakıcı ve ulaşım giderine ilişkin toplamın 8.775,73 TL yerine 7.875,73 TL yazılması yerinde giderilecek maddi hataya ilişkin olması nedeniyle davacı vekilinin açıklanan yönlere ilişkin istinaf sebeplerinin reddi gerekmiştir.
\tHükme esas alınan doktor bilirkişinin 21.05.2017 tarihli raporunda dosya kapsamından, davacının tedavi görmüş olduğu Gelibolu Devlet Hastanesindeki, muayene, tetkik, tahlil, ilaç, tibbi sarf malzeme vs. gibi giderler ile poliklinik kontrol muayene ücretlerinin Çanakkale Sağlık İşleri Müdürlüğüne fatura edildiği, davacının SGK tarafından ödenmeyen ulaşım ve bakıcı giderlerinin söz konusu olduğu ,dava konusu kaza nedeniyle davacının bacağındaki kırık nedeniyle uzun bacak alçısına alındığı, alçıda kalma süresi normal koşullarda 4 ay kadar olup alçı çıkarıldıktan sonra davacının bacağı üzerine basabileceğinden gündelik işlerini yapabilecek durumda olacağı davacının bacağındaki kırık komplikasyonlu olarak iyileşmediğinden, bakıcıya muhtaç olduğu sürenin 4 ay olması gerekeceği, dosyaya refakatçi-bakıcı-yardımcı ücretini gösterir yazılı bir belge sunulmadığından, bakıcı-refakatçi giderlerinin yerleşik yargısal kararlara göre asgari ücretin brütü üzerinden yapılması gerekmekte olup 4 aylık bakıcı ücretinin brüt asgari ücretten 2.900,08 TL olduğu ,davacının ikametgahından Gelibolu Devlet Hastanesine, alçı değişimi, alçı çıkarımı ve kontrol muayenesi için taksi ile gidip gelmesi gerekeceğinden davacının evi ile Gelibolu Devlet Hastanesi arası yaklaşık 1 km. olup, 2010 yılı rayiç fiyatları dikkate alınarak 50,00 TL taksi ücretinin uygun olduğu belirtilmiş olup anılan rapor gereğince davacının SGK tarafından karşılanmayan tedavi - ulaşım gideri 50 TL olduğu, davacının yargılama sırasında maluliyetinin tespiti için Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesine yatırdığı ücretin ise yargılama gideri olarak hüküm altına alınmış olmasına göre davacı vekilinin tedavi giderlerine ilişkin istinaf sebebi yerinde görülmemiştir.
\tAçıklanan nedenlerle dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, davacının maluliyet oranı ,hesaplama yöntemine ilişkin hususların ilk karar ile kesinleşmiş olmasına, bilirkişi tarafından belirlenen kusur oranlarının olayın oluşuna ve kaza tespit tutanağı ile uyumlu olması nedeniyle benimsenmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına, maddi tazminat miktarında, birleşen dava yönünden yerinde giderilecek maddi hata niteliğinde olması nedeniyle bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1.b.1.maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
\tHÜKÜM \t\t: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
\t1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1.b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
\t2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 427,60 TL istinaf karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30 TL’nin mahsubu ile bakiye 368,30 TL harcın davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına
\t3-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
\t4-Davacı tarafından yatırılan delil ve gider avansından kullanılmayan kısmın HMK'nın 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde kendisine iadesine,
\t5-Kararın taraflara usulüne uygun şekilde tebliğine,
\tDosya üzerinden yapılan inceleme sonucu HMK'nun 361/1 maddesi gereğince kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süresi içinde Yargıtay'da TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere 06.12.2024 oy birliği ile karar verildi. \t\t\t\t
Başkan
Üye
Üye
Katip
\t* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.