T.C.
İSTANBUL BAM
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO:2021/1677
KARAR NO:2024/2056
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ:08/06/2021
NUMARASI:2016/1333 Esas - 2021/474 Karar
DAVANIN KONUSU:Trafik Kazasından Kaynaklanan Cismani Zarar Sebebiyle Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ:12/12/2024
Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;
K A R A R:Davacı vekili dava dilekçesi ile; 16.06.2016 tarihinde, müvekkilinin kendi sevk ve idaresindeki aracını arızalanması nedeniyle yolun kenarına çektiği sırada, davalıların maliki ve zorunlu trafik sigortacısı olduğu ... plaka sayılı aracın müvekkilinin ayaklarının üzerinden geçmesi ile meydana gelen trafik kazası neticesinde yaralandığını ve çalışma gücünden yoksun kaldığını, kaza tarihinden itibaren çalışamaz durumda olduğunu, müvekkilinin aylık kazancının 3.000,00-TL olduğunu, kaza tarihinden itibaren geçen süre için (Haziran ayı ila Kasım ayları arası) 16.500,00-TL zararı bulunduğunu, tedavisinin halen devam ettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile (belirsiz alacak) kazanç kaybı için 16.500,00-TL, geçici iş göremezlik için 500,00-TL, güç (efor) kaybı nedeniyle 500,00-TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında sunduğu 09.09.2020 tarihli bedel artırım dilekçesi ile; kalıcı iş göremezlik yönünden tazminat taleplerini 12.192,88-TL'ye artırdıklarını beyanla geçici iş göremezlik için 16.500,00-TL ve kalıcı iş göremezlik için 12.192,99-TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 18.05.2021 tarihli ıslah dilekçesi ile; kalıcı iş göremezlik tazminatına yönelik taleplerini 20.030,39-TL'ye artırdıklarını bildirmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesi ile; davadan evvel başvuru şartının yerine getirilmediğini, kazanç kaybına ilişkin taleplerinin teminat kapsamında olmadığını, davacının maluliyeti ile kaza arasında illiyet bağı kurulması, kusur oranlarının ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından, maluliyet oranın da ATK 3. İhtisas Kurulu tarafından tespiti gerektiğini, geçici iş göremezlik ve sair tedavi giderine yönelik taleplerinin ...'nın sorumluluğunda olduğunu, KTK'nın 90. madde hükmü gereğince tazminat hesabının genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabi olduğunu, dolayısıyla tazminat hesabının TRH 2010 yaşam tablosu ve 1,8 teknik faiz uygulanmak suretiyle yapılması ve kazanın iş kazası olup olmadığının ve ... tarafından rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığının tespiti gerektiğini, avans faizi isteminin yersiz olduğunu savunmuştur. İlk derece mahkemesince; davaya konu kazanın meydana gelmesinde davacı ile davalı ...'ın maliki olduğu araç sürücüsünün eşit kusurlu olduğu, ATK 2. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen rapor ile geçici iş göremezlik süresinin 9 ay olduğu ve % 4 oranında sürekli maluliyetinin bulunduğunun belirlendiği, aktüer bilirkişi tarafından tazminat hesabının alternatifli olarak yapıldığı, TRH 2010 yaşam tablosu esas alınarak kazançlarda her yıl için %10 artırım ve %10 indirim öngören progressif rant hesabı yöntemine göre davacının (9) aylık geçici iş göremezliği nedeniyle 5.985,00-TL, sürekli maluliyeti nedeniyle 20.030,39-TL maddi zararının bulunduğu, kazaya karışan aracın ticari nitelikte olması nedeniyle avans faiz işletilmesi gerektiği kanaati ile; \"Davacının davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE 5.985,00 TL geçici işgöremezlik tazminatı 20.030,39-TL sürekli işgöremezlik tazminatı olmak üzere toplam 26.015,39-TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte (poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine\" karar verilmiş, karara karşı davalı sigorta şirketi vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.Davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf nedenleri; Anayasa Mahkemesi'nin kararı ile iptal edilen maddelerin iş bu uyuşmazlık bakımından dikkate alınmaması gerektiği, davanın reddine karar verilmesi aksi halde genel şartlar gereğince TRH 2010 yaşam tablosu ve 1,8 oranında teknik faiz uygulanmak suretiyle hesaplama yapan 01.06.2020 tarihli raporun hükme esas alınması gerektiği, davacının maluliyetine ilişkin raporun yanlış yönetmelik hükümleri uygulanmak suretiyle düzenlendiği, geçici iş göremezlik, geçici bakıcı gideri ve rapor giderine ilişkin taleplerinin teminat kapsamında olmadığı, tedavi giderlerinden sorumluluğun ...'ya ait olduğu, ikinci kez ıslah yasağına aykırı olarak karar verildiği hususlarına ilişkindir.Dava, trafik kazasına bağlı cismani zarar sebebiyle tazminat istemine ilişkindir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; bedensel zararın türü olan geçici iş göremezlik giderinin davalı sigorta şirketinin sorumluluğunda olmasına, mahkemece hüküm altına alınan tazminat hesabına dayanak yapılan ATK 2. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 18.09.2019 tarihli 20170 karar sayılı raporda kaza tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri uygulanmış olmasına, tazminat hesabının TRH 2010 yaşam tablosu ve progresif rant yöntemi uygulanarak yapılması gerekmesine, davanın belirsiz alacak olarak açılması nedeniyle dava değerinin HMK'nın 107 madde hükmü gereğince bir kez artırılabilecek ve HMK'nın 176. madde hükmü gereğince de bir kez ıslah talebinde bulunulabilecek olmasına göre yazılı şekilde karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığından davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin HMK'nın 353/1-b/1 madde hükmü gereğince esastan reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ /Gerekçe uyarınca,1/Karar başlığında bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına yönelik olarak davalı sigorta şirketi vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1 madde hükmü uyarınca ESASTAN REDDİNE,2/İstinaf yasa yoluna başvuran davalı sigorta şirketinden alınması gereken 1.777,11-TL harçtan peşin yatırılan 447,27-TL harcın mahsubu ile 1.329,84-TL istinaf karar ve ilam harcının davalı sigorta şirketinden tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 3/İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,4/İstinaf yasa yoluna başvuran tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince, kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.12/12/2024