T.C.
İSTANBUL BAM
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO:2021/1497
KARAR NO:2024/2144
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ:13/01/2021
NUMARASI:2018/642 Esas - 2021/19 Karar
DAVANIN KONUSU:Kasko Poliçesinden Kaynaklanan Rücuen Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ:30/12/2024
Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;
K A R A R :Davacı vekili, ... A.Ş aleyhine yönelttiği dava dilekçesi ile; müvekkili şirkete kasko poliçesi ile sigortalı ... plaka sayılı aracın, 22.11.2017 tarihinde davalı şirketin maliki ve işleteni olduğu 06-2016 numaralı iş makinesinin geri geri gelirken çarpması ile meydana gelen trafik kazasında ağır hasarlandığını, sigortalı araçta meydana gelen hasar bedelinin dava dışı sigortalıya ödendiğini belirterek 35.350,00-TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davanın yöneltildiği ... A.Ş. vekili cevap dilekçesi ile; müvekkilinin kazaya sebep olduğu ileri sürülen iş makinesinin işleteni veya maliki olmadığını, söz konusu iş makinesinin ...'na ait olduğunu, adi ortaklığın tüzel kişiliği bulunmaması nedeniyle davanın adi ortaklığı oluşturan şirketlere yöneltilmesi gerektiğini, kazanın meydana gelmesinde davacıya sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, zarara uğrayan tarafın müterafik kusuru bulunup bulunmadığının tespiti gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili yargılama aşamasında sunduğu 27.09.2018 tarihli cevaba cevap dilekçesi ile; müvekkili şirketin yanılgıya düşerek husumeti yanlış şirkete yönelttiğini belirterek HMK'nın 124. maddesi gereğince taraf değişikliği talebinin kabulü ile davanın, ... işletmesini oluşturan şirketlere yöneltilmesini talep etmiş, ilk derece mahkemesince 06.02.2019 tarihli celsede verilen ara karar ile davacı vekilinin taraf deşikliği talebinin kabulüne karar verilmiştir. Davalı... oluşturan şirketler vekili cevap dilekçesi ile; kazaya karışan iş makinesinin ... Sigorta nezdinde sigortalı olması sebebiyle davanın sigorta şirketine yöneltilmesi gerektiğini, dava dışı sigortalıya yapıldığı ileri sürülen ödemeyi ispatlayan herhangi bir delil sunulmadığını, herhangi bir bilirkişi raporu alınmaksızın ödeme yapan davacının rücu talebinde bulunamayacağını, kazanın, davacıya sigortalı araç sürücüsünün kusurlu eylemi nedeniyle meydana geldiğini, kazaya karışan her iki araç sürücüsünün ... uzmanı tarafından özel eğitime tabi tutulması nedeniyle müvekkili şirketlerin kusuru bulunmadığını, müvekkilleri şirketin temerrüdü oluşmadığından ödeme tarihinden itibaren faiz işletilmesine yönelik talebinin hukuka aykırı olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; dosya kapsamına alınan hüküm vermeye elverişli bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere; hasarın karayolunda değil, 3. havalimanı inşaat sahasında meydana geldiği, TBK 71.madde uyarınca, havalimanı inşaatı kapsamı dikkate alındığında önemli ölçüde tehlike arzeden bir işletme olduğu kabul edilerek inşaat kazası sonucu zarara uğrayanların, tehlike sorumluluğu çerçevesinde zararlarının tazminini talep edebilecekleri, inşaat kazalarında inşaat sahibi ve müteahhidinin müteselsilen sorumlu olacağı, iş makinası operatörün zararın meydana gelişinde kusurlu olduğu, iş makinasının ...isimli firmaya ait olduğunun tutanakta belirtildiği, ihaleyi alan adi ortaklığın . ..olması nedeniyle işletme sahibi olarak kabul edilmesi gerekeceği, davalıların husumet itirazlarının bu nedenle yerinde olmadığı, kazanın inşaat alanı yükleme sahası içinde meydana geldiği, yükleme alanında araçların seyirlerini düzenlemek amacıyla görevlilerin bulunması ve onların talimatları doğrultusunda araçların loaderın operasyon sahasına girmeleri gerektiği, hasar gören sigortalı aracın iş makinası operasyon sahasına girmiş olması ile kazanın meydana geldiği, yükleme sahasında araçların seyrini düzenleyen görevlilerin davalı tarafından istihdam edilmemiş olduğu, araçların güvenli seyri için gerekli tedbirlerin alınmamış olduğu, gerekli kişiler istihdam edilmemiş olmakla yükleme sahasını çalıştıran ve hasar gören aracın işleteni olan ... Nakliyatın da tali %25 kusurlu olduğu, dava dışı sigortalı araç sürücüsünün asli %50 kusurlu olduğu, iş makinasının operatörünün olay yerinde kamyonların seyrini düzenleyen bir görevlinin bulunmadığını dikkate alarak geri hareketi sırasında arkasını kontrol etmediğinden kazanın meydana gelmesinde tali %25 kusurlu olduğu, davacı sigorta şirketinin zararının 35.350,49-TL olduğu ve davalı tarafın %25 kusur oranından 8.837,62-TL' den sorumlu olduğu gerekçesi ile; \"Davacının davasının kısmen kabulü ile 8.837,62 TL hasar bedelinin 20.03.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine,Fazlaya ilişkin istemin reddine\" karar verilmiş, karara karşı taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.Davacı vekilinin istinaf nedenleri; hükme esas alınan bilirkişi raporunun eksik inceleme ve değerlendirme ile düzenlendiği, davalılara ait iş makinesinin geri geri geldiği esnada müvekkili şirkete sigortalı araca çarptığı dosya kapsamındaki deliller ile sabit iken iş makinesine %25 oranında kusur verilmesinin, aynı zamanda yükleme sahası işletenine de %25 oranında kusur verilmesinin ve iş makinesinin çalışması esnasında gözlemcisi bulunmamasına kusur izafe edilmemesinin hatalı olduğu hususlarına ilişkindir. Davalılar vekilinin istinaf nedenleri; ...'nı oluşturan müvekkili şirketlerin davada pasif husumeti bulunmadığı, Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları Tebliği'nin 4.3 maddesi gereğince davacı tarafça öncelikle müvekkillerinin maliki olduğu iş makinesinin sigortacısına başvurulması gerektiği, müvekkillerine ancak poliçe teminatının kalmaması halinde rücu hakkı bulunduğu, kazanın, davalıya sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile meydana geldiği, bilirkişi raporunun tek taraflı hazırlanan eksper raporuna dayandığı, kazanın meydana gelmesinde müvekkili şirketlerin kusurunun ispat edilmediği, bilirkişi raporunun denetime açık ve hüküm vermeye elverişli olmadığı, kazaya karışan araç sürücülerinin... uzmanı tarafından özel eğitime tabi tutulduğu, müvekkili şirketlerin işveren olarak üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiği, borçlu temerrüdünün şartları oluşmadığından ödeme tarihinden itibaren faiz işletilmesinin hatalı olduğu hususlarına ilişkindir.Dava, kasko poliçesi kapsamında dava dışı sigortalıya ödenen tazminatın zarar sorumlusundan rücuan tahsili istemine ilişkindir.Dosya kapsamında yer alan bilirkişi heyet raporunda; davaya konu kazanın karayolunda değil, inşaat yükleme sahasında meydana geldiği, yükleme alanında çalışan araçların seyirlerini düzenlemek amacıyla görevlilerin bulunması ve onların talimatları doğrultusunda araçların, loderlerin operasyon sahasına girmeleri gerektiğini, kazanın meydana geldiği yükleme sahasının dava dışı sigortalı ...şirketine ait olması nedeniyle yükleme sahası içindeki araçların seyrini sağlamak için gerekli tedbirlerin bu şirket tarafından alınması gerekirken bu konuda çalışma yapılmayıp gerekli kişilerin istihdam edilmemesi nedeniyle dava dışı sigortalının %25 oranında tali, sigortalı araç sürücüsünün, olay yerinde kamyonların seyrini düzenleyen kişilerin bulunmadığını dikkate alarak iş makinesinin operasyon sahasına girmemeye özen göstermesi gerekirken dikkatsizce hareket etmesi nedeniyle %50 oranında asli, davalı şirketin maliki olduğu iş makinesi operatörünün de geri hareketi sırasında arkasını kontrol etmemesi nedeniyle %25 oranında tali kusurlu olduğu, sigortalı araçtaki hasar miktarının 35.350,49-TL olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, dosya kapsamına ve kazanın oluş şekline uygun, denetime açık, gerekçeli ve ayrıntılı bilirkişi heyet raporunun hükme esas alınmasına, davalı yönünden temerrüdün ödeme tarihinde oluştuğu göz önünde bulundurularak yazılı şekilde karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamasına göre taraf vekillerinin yerinde görülmeyen istinaf istemlerinin HMK'nın 353/1-b/1 madde hükmü gereğince esastan reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/Gerekçe uyarınca,1/Karar başlığında bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına yönelik olarak taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b/1 madde hükmü uyarınca AYRI AYRI ESASTAN REDDİNE, 2/İstinaf yasa yoluna başvuran davacıdan alınması gereken 427,60-TL harçtan peşin yatırılan 59,30-TL harcın mahsubu ile 368,30-TL istinaf karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, -İstinaf yasa yoluna başvuran davalılardan alınması gereken 603,70-TL harçtan peşin yatırılan 296,50-TL harcın mahsubu ile 307,20-TL istinaf karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına,3/İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle taraflar yararına avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,4/İstinaf yasa yoluna başvuranlar tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince, kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. 30/12/2024