T.C.
İSTANBUL BAM
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO:2021/1478
KARAR NO:2024/2053
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ:16/02/2021
NUMARASI:2019/40 Esas - 2021/215 Karar
DAVANIN KONUSU:Trafik Kazasına Bağlı Ölüm Sebebiyle Açılan Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ:12/12/2024
Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;
K A R A R: Davacılar vekili dava dilekçesi ile;11.12.2014 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde müvekkillerinin eş ve babası olan ...'ın vefat ettiğini, davalı ...'un araç sürücüsü olması sebebiyle, davalı ...şirketinin araç sürücüsünün işverini olarak, davalı...şirketinin araç maliki, davalı ... şirketinin ise aracın trafik sigortacısı olması sebebiyle müvekkillerinin zararından sorumlu olduklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile (belirsiz alacak) davacı eş ... ve davacı çocuklar ...ve ... yönünden yargılama aşamasında belirlenecek destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tüm davalılardan, her bir davacı için 10.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 19.04.2019 tarihli dilekçesi ile, davacı ... ve ...a için 1.000,00'er-TL, davacı ... için 500,00-TL maddi tazminat talep ettiklerini bildirmiş,yargılama aşamasında sunduğu ıslah dilekçesi ile; maddi tazminat taleplerini davacı eş ... yönünden 155.498,26-TL'ye, davacı ... yönünden 1.706,87-TL'ye artırdıklarını bildirmiştir.Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile; müvekkili şirketin 23.12.2016 tarihinde yaptığı ödeme ile sorumluluğunun sona erdiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalılar ...şirketi, ...şirketi ve ... vekili cevap dilekçesi ile; müvekkili ...şirketinin işleten ya da işveren olmaması sebebiyle davanın husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, davanın zamanaşımına uğradığını, ceza davasının sonucunun beklenmesi gerektiğini, müvekkili ...şirketinin araç sürücüsünü seçerken gerekli dikkate ve özeni göstermesi nedeniyle zarardan sorumluluğu bulunmadığını, istenilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince; davalı ... aleyhine araç sürücüsü davalı ...'un işvereni sıfatı ile dava açılmış ise de, davalının SGK kayıtlarına göre işvereninin davalı ...şirketi olması nedeniyle davalı ...şirketi aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiği, davalı ...'un araç sürücü olması, davalı ...araç işleteni olması nedeniyle davacıların zararından sorumlu oldukları, davalı ...'nin ise ZMMS poliçesiyle sorumlu olduğu, meydana gelen trafik kazasının davacılar desteği müteveffa ...'ın diğer araçları uyarmak için arkası dönük vaziyette iken davalı araç sürücüsünün çarpması sonucu meydana geldiğinin kesinleşen ceza dosyası ile tespit edildiği, ceza dosyası ile kesinleşen maddi vakıaların hukuk yargılaması açısından bağlayıcı olduğu, dosyada alınan kusur raporunun olayın meydana geliş şekli ile ve ceza dosyasından alınan kusur raporu ile uyumlu olduğu, aktüer bilirkişi raporu ile davacı ...'ın zararının 155.498,26-TL, davacı ...'ın zararının 1.706,87-TL olduğunun belirlendiği, davacı ...'in kaza tarihi itibari ile 22 yaşını doldurmuş olması nedeniyle destekten yoksun kalma zararı bulunmadığı, kazaya sebebiyet veren aracın ticari araç olması nedeniyle tazminata avans faiz işletilebileceği, davalı araç sürücüsü ve araç işleteni yönünden kaza tarihi, davalı ... yönünden ise 23/12/2016 günü temerrüdün oluştuğu, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, ülkenin ekonomik koşulları, paranın satın alma gücü, kazanın meydana geliş şekli, olayın ağırlığı ve tarihi, tarafların kusur durumu, müteveffanın yaşı, müteveffa ile davacıların yakınlığı hep birlikte değerlendirildiğinde manevi tazminat talebinin kısmen kabulü gerektiği kanaati ile; \"1.Davalı ... A.Ş. yönünden açılan davanın; pasif husumet yokluğu nedeni ile REDDİNE, 2.Davacı ... yönünden açılan maddi tazminat davasının KABULÜ İLE; 155.498,26.-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... yönünden temerrüd tarihi olan 23/12/2016, davalılar ... ve ... A.Ş. yönünden kaza tarihi olan 11/12/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'a verilmesine, 3.Davacı ... yönünden açılan maddi tazminat davasının KABULÜ İLE; 1.706,87.-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... yönünden temerrüd tarihi olan 23/12/2016, davalılar ... ve ... A.Ş. yönünden kaza tarihi olan 11/12/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'a verilmesine, 4.Davacı ... yönünden talep edilen maddi tazminat isteminin REDDİNE, 5.Davacılar yönünden talep olunan manevi tazminat isteminin KISMEN KABULÜ İLE; Davacı ... yönünden 10.000,00.-TL, ... yönünden 8.000,00.-TL ... Yönünden 8.000,00.-TL, ... yönünden 8.000,00.-TL, ... yönünden 8.000,00.-TL ...yönünden 8.000,00.-TL, ... yönünden 8.000,00.-TL ve ... yönünden 8.000,00.-TL olmak üzere toplam66.000,00.-TL manevi tazminatın davalılar ... ve ... A.Ş. den kaza tarihi olan 11/12/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili ile adı geçen davacılara verilmesine, Aşan istemlerin reddine\" karar verilmiş, karara karşı bir kısım davalılar vekilince ve katılma yolu ile davacılar vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.Davacılar vekilinin istinaf nedeni; müvekkili ... yönünden manevi tazminat talebinin tam kabul edilmesine rağmen davalılar lehine takdir edilen vekalet ücretinden müvekkilinin sorumlu tutulmasının hatalı olduğu, diğer müvekkilleri lehine takdir edilen manevi tazminat miktarının az olduğu, müvekkillerinin reddedilen kısım yönünden vekalet ücreti ödemek zorunda kaldıkları hususlarına ilişkindir. Davalılar ...şirketi, ...şirketi ve ... vekilinin istinaf nedenleri; mahkemece yapılan yargılama sırasında davacılar ile davalı ... arasında sulh ve ibraname düzenlendiği, sulh sözleşmesi ile 203.320,00-TL ödemede bulunulduğu, davacıların talebinin zamanaşımına uğradığı, kazanın trafik iş kazası olması nedeniyle karar verilmeden evvel SGK'ya tekrar müzekkere yazılarak herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığının sorulması gerektiği, SGK tarafından ödeme yapılması halinde müvekkiline rücu edilebileceği ve mükerrer ödemeye neden olunabileceği, kazaya karışan aracın maliki olan müvekkili ...şirketinin, araç sürücüsünü seçerken üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirdiği, kazanın meydana gelmesinde müvekkili ...'un herhangi bir kusuru bulunmadığı, kazanın meydana gelmesinde olay mahalli olan dinlenme tesisi yetkililerinin ve müteveffanın kusurlu olduğu, kusur tespitinin hukuki bir konu olması sebebiyle mahkemece değerlendirilmesi gerektiği, bilirkişi incelemesi yapılmasının hatalı olduğu, bilirkişi heyet raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığı, ceza yargılaması sırasında alınan ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen raporun alternatifli olarak hazırlandığı, kazanın trafik iş kazası olması sebebiyle işverene kusur izafe edilmemesinin hatalı olduğu, bilirkişi kök raporu ile davacı ... yönünden desteklik zararı oluşmadığı tespit edilmiş iken sonradan sunulan belgelere binaen alınan ek bilirkişi raporunda desteklik zararı hesaplanmasının hatalı olduğu, sonradan sunulan belgelere muvafakatleri bulunmadığı, davacı tarafça verilen kesin süre içerisinde dava değerinin artırılmamış olması sebebiyle dava dilekçesindeki taleple bağlı kalınarak karar verilmesi gerektiği, ıslah dilekçesine konu talepler yönünden davanın zamanaşımına uğradığı, maddi tazminat yönünden davalı ... ile davacılar arasında imzalanan sulh sözleşmesi ile davanın konusuz kaldığı, ibra ile tazminat alacağının ferileri ile birlikte tahsil edilmiş olması sebebiyle davacı lehine vekalet ücreti ve yargılama gideri takdir edilmemesi, müvekkilleri tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesi gerektiği, davacılar lehine takdir edilen manevi tazminat miktarlarının fazla olduğu, avans faizi isteminin yersiz olduğu hususlarına ilişkindir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.(1) Davalı ...A.Ş. vekilinin istinaf talebi yönünden yapılan incelemede;İlk derece mahkemesince, davalı aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verildiği, davalı aleyhine hüküm kurulmadığı görülmekle, davalı ... A.Ş. vekilinin istinaf talebinin hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerektiği kanaatine varılmıştır.(2) Davalılar ...şirketi ve ... vekilinin maddi tazminata yönelik istinaf talepleri yönünden yapılan incelemede;Davalılar vekilince istinaf kanun yoluna başvuru dilekçesine ekli olarak sunulan davacılar vekili tarafından imzalanan \"ibraname, sulh ve makbuz\" başlıklı belge içeriğine göre, davacılar ile davalı ... şirketinin sulh oldukları, sulh kapsamında davalı ... tarafından davacı tarafa 203.320,00-TL ödenmesinin kararlaştırıldığı, davacılar vekilince sunulan katılma yolu ile istinaf kanun yoluna başvuru dilekçesinde, davalı ... tarafından yapılan ödeme ile maddi tazminata ilişkin talep yönünden davanın konusunun kalmadığının bildirildiği görülmüştür.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; kaza tarihi ile dava tarihi arasında uzamış ceza zamanaşımı süresinin dolmamış olmasına, SGK Başkanlığı'nın cevabi yazısı ile davacılara rücuya tabi ödeme yapılmadığının bildirilmiş olmasına, ceza yargılaması ile tespit edilen kazanın oluş biçimine uygun, ceza yargılamasında alınan kusur raporu ile uyumlu, denetlenebilir nitelikteki kusur raporu hükme esas alınarak davalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda tamamen kusurlu olduğunun kabul edilmesine, davalı ...şirketinin araç işleteni olarak davacıların zararından sorumlu olmasına, davacı ...'ın yüksek öğrenim gördüğü dikkate alınarak mezun olduğu tarihe kadar destekten yoksun kalma tazminatı hesaplanmasında yasaya aykırılık bulunmamasına, kazaya karışan aracın ticari nitelikte ve ticari amaçla kullanılan otobüs olması sebebiyle takdir edilen tazminata avans faiz işletilmesine göre yazılı şekilde karar verilmesinde isabetsizlik yok ise de, istinaf kanun yoluna başvuru dilekçesine ekli ibraname ve davacılar vekilinin beyanı göz önüne alındığında davalı ... tarafından yapılan ödeme ile davanın konusunun kalmadığı anlaşılmakla, davacıların maddi tazminat talebi yönünden davanın konusu kalmadığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, HMK'nın 331 madde hükmü gereğince davacılar ... ve ...'ın davayı açmakta haklı oldukları, bununla birlikte davalı ... tarafından yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden de ödeme yapıldığı göz önünde bulundurularak taraflar yararına vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesine yer olmadığına, davacı ...'nın maddi tazminat talebinde bulunmakta haklı olmadığı ve davalı ...şirketi aleyhine açılan dava yönünden de tüm davacıların haklı olmadığı göz önünde bulundurularak davacı ... yönünden davalılar ... ve ... lehine ve tüm davacılar yönünden davalı ...şirketi lehine vekalet ücreti hükmedilmesine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.(3) Davacılar vekili ile davalılar ...şirketi ve ... vekilinin manevi tazminata yönelik istinaf talepleri yönünden yapılan incelemede; Kazanın meydana geldiği tarih (11.12.2014), kazadaki kusur durumu (müteveffanın kusursuz oluşu), müteveffanın kaza tarihindeki yaşı (55), ölümün karşılaşılabilecek en ağır sonuç olması, müteveffa ile davacıların yakınlıkları, tarafların sosyo ekonomik durumları, olay tarihindeki paranın alım gücü, manevi tazminatın bir sebepsiz zenginleşme aracı olmaması göz önünde tutulduğunda; davacı çocuklar yönünden talep olunan miktarda manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken daha az miktarda tazminata hükmolunması isabetsiz olduğu gibi, davacı ... yönünden talep edilen manevi tazminat miktarının tamamına hükmedilmesine rağmen davalı taraf lehine, reddedilen manevi tazminat yönünden takdir edilen vekalet ücretinden sorumlu tutulmasına karar verilmesi de hatalıdır. Bu nedenle davacılar vekilinin istinaf nedenleri yerinde, bir kısım davalılar vekilinin istinaf talebi ise yerinde değildir.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenle davalı ...şirketi vekilinin istinaf talebinin hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenle davalılar ...şirketi ve ... vekilinin maddi tazminata yönelik istinaf isteminin kısmen kabulüne, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle manevi tazminata yönelik davalılar ...şirketi ve ... vekilinin istinaf isteminin HMK'nın 353/1-b/1 madde hükmü gereğince esastan reddine, davacılar vekilinin istinaf talebinin kabulü ile, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, Dairece tespit edilen hukuka aykırılık yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK'nın 353/1-b/2 madde hükmü gereğince davacıların manevi tazminat istemlerinin kabulüne, maddi tazminat isteminin konusu kalmadığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek suretiyle yeniden hüküm kurmak gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/Gerekçe uyarınca,(I)Karar başlığında bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına yönelik olarak davalı ... A.Ş. vekili tarafından yapılan başvurusunun HUKUKİ YARAR YOKLUĞU NEDENİYLE REDDİNE, davacılar vekili, davalılar ... ile ... vekili tarafından yapılan istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b/2 madde hükmü gereğince KISMEN KABULÜ İLE KISMEN REDDİNE, a/İstinaf yasa yoluna başvuran davacılar, davalılar ... ve ... ile ... A.Ş. tarafından yatırılan maktu ve nispi istinaf karar ve ilam harçlarının talep halinde kendilerine iadesine, b/İstinaf yasa yoluna başvuran taraflar tarafından, istinaf aşamasında yapılan diğer giderlerin ise takdiren üzerinde bırakılmasına, c/İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, (2)Karar başlığında bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararının HMK'nın 353/1-b/2 madde hükmü uyarınca KALDIRILMASINA, a/Davalı ... A.Ş. yönünden açılan davanın; pasif husumet yokluğu nedeni ile REDDİNE, b/Davacılar tarafından açılan davanın maddi tazminat yönünden konusu kalmadığından, esas hakkında karar verilmesine YER OLMADIĞINA, c/Davacılar yönünden talep olunan manevi tazminat isteminin KISMEN KABULÜ İLE; davacı ... yönünden 10.000,00-TL, davacı ... yönünden 10.000,00-TL, davacı ... yönünden 10.000,00-TL, davacı ... yönünden 10.000,00-TL, davacı ... yönünden 10.000,00-TL, davacı ... ... yönünden 10.000,00-TL, davacı ... yönünden 10.000,00-TL ve ... yönünden 10.000,00-TL olmak üzere toplam 80.000,00-TL manevi tazminatın davalılar ... ve... A.Ş. den kaza tarihi olan 11/12/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili ile adı geçen davacılara verilmesine, ç/Maddi tazminat davası yönünden alınması gereken 427,60-TL karar harcı ile, manevi tazminat davası yönünden alınması gereken 5.464,80-TL karar harcı olmak üzere toplam 5.892,40-TL karar harcından, davacılar tarafından dava açılırken yatırılan 31,40-TL ve 250,38-TL peşin harçlar ve 2.665,00-TL ıslah harcı toplamı 2.946,78-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.518,02-TL harcın davalılar ... ve ... A.Ş.'den tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına, d/Davacılar tarafından yapılan 281,78-TL peşin harç, 2.665,00-TL ıslah harcı ve 31,40-TL başvuru harcı, 2.200,00-TL bilirkişi ücreti ve 538,15-TL posta, müzekkere ve tebligat gideri olmak üzere toplam 5.716,33-TL yargılama giderinin davalılar ... ve ... A.Ş. ile davalı ...Ş.'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, e/Davacılar .... ve... tarafından açılan maddi tazminat talebi yönünden adı geçen davacılar ve davalı ... haricindeki davalılar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,f/Davacı ... tarafından açılan maddi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT'ye göre belirlenen 1.000,00-TL vekalet ücretinin davacı ... 'den tahsili ile davalılar ... ve ... A.Ş.'ye verilmesine, g/Davalı ... A.Ş. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre belirlenen 4.080,00-TL avukatlık ücretinin davacılardan tahsili ile davalı ... A.Ş'ye verilmesine, h/Davacıların manevi tazminat istemi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre belirlenen 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ... A.Ş. den tahsili ile davacılara verilmesine, (3)Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan ve arta kalan kısmın yatıran tarafa iadesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince, kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. 12/12/2024