T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2022/1888 - 2024/2069
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1888
KARAR NO\t: 2024/2069
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 08/09/2022
NUMARASI\t\t: 2021/331 E. - 2022/255 K.
DAVACI\t:\t
VEKİLİ\t
DAVALI\t:
DAVANIN KONUSU\t: Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali), Hükümsüzlük
\tTaraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 08/09/2022 tarih ve 2021/331 E. - 2022/255 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraflar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ\t: Davacı vekili, müvekkili şirketin 2018/31169 sayılı \"...\" ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin, bu marka ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki \"...\" ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere gerçekleştirdiği 2020/77506 sayılı başvuruya itirazlarının nihai olarak YİDK tarafından kısmen reddedildiğini, oysa müvekkilinin uluslararası alanda faaliyet gösteren ve özellikle mutfak aletleri, beyaz eşya, kuzine, fırın, dolap, ocak, davlumbaz ürünleri ve buna benzer birçok elektronik alet üretimi gerçekleştiren bir şirket olduğunu, müvekkilinin Türkiye'de de markasını yoğun bir şekilde kullanıldığını ve bilinirliğini sağladığını, müvekkili markası ile davalı markasının aynı ve ayırt edilemeyecek düzeyde benzer olup, aynı tür ve benzer malları kapsadıklarını, müvekkilinin birçok ülkede faaliyet gösterdiğini, sektörde önde gelen markalar arasında yer aldığını, ticaret unvanı sebebiyle de müvekkilinin faaliyet alanı ile özdeş bir markanın tescilinin mümkün olmadığını, davalının, müvekkili ile aynı sektörde faaliyet göstermediğini, kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, ... Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu’nun 2021-M-6891 sayılı kararının iptaline ve 2020/77506 sayılı \"...\" ibareli markanın 11. Sınıf “Katı, sıvı, gaz yakıtlı ve elektrikli ısıtma amaçlı cihazlar: kombiler, boylerler, kaloriferler petekleri, eşanjörler, sobalar, kuzineler; güneş enerjisi kollektörleri; Sıhhi tesisat ürünleri: musluklar, duş takımları, klozet iç takımları, banyo-duş kabinleri, küvetler, klozetler, evyeler, lavabolar, musluklar için contalar, salmastralar (musluk iç takımı); Su yumuşatma cihazları, su arıtma cihazları, su arıtma tesisatı, atık arıtma tesisatı; Pastörize ve sterilize edici makineler” ile 35.sınıf \"Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için ”Katı, sıvı, gaz yakıtlı ve elektrikli ısıtma amaçlı cihazlar: kombiler, boylerler, kaloriferler petekleri, eşanjörler, sobalar, kuzineler; güneş enerjisi kollektörleri; Sıhhi tesisat ürünleri: musluklar, duş takımları, klozet iç takımları, banyo-duş kabinleri, küvetler, klozetler, evyeler, lavabolar, musluklar için contalar, salmastralar (musluk iç takımı); Su yumuşatma cihazları, su arıtma cihazları, su arıtma tesisatı, atık arıtma tesisatı; Pastörize ve sterilize edici makineler” mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)\" emtialar yönünden hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, dava konusu marka başvurusunun 11 ve 35. sınıfta yer alan bir kısım mal ve hizmetleri kapsadığını, idari aşamada yapılan incelemede, başvuru ile davacı tarafa ait marka arasında belli düzeyde benzerlik olmasının yanı sıra markaların kısmen aynı/aynı türden emtialarda tescilli olduğu ve bu emtialar yönünden iltibas ihtimalinin bulunduğu tespit edilerek bir kısım emtiaların başvuru kapsamından çıkarıldığını, başvuru kapsamında kalan emtialar ile itiraz markasının kapsamında kalan emtialar yönünden iltibas ihtimali bulunmadığını, sunulan delillerin tanınmışlığın kabulü için yeterli olmadığını, dava konusu marka başvurusunun kötü niyetli olduğu yönünde yeterli kanıt sunulmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı Şirket vekili, davacının ürünlerinin fiyat skalasının yüksek olması nedeniyle ortalama bir tüketicinin söz konusu ürünleri edinme imkânının bulunmadığını, markaya ait http://www....-....com.tr isimli internet sitesinde markanın ülkemizde tek bir mağazadan satışının yapıldığının görüldüğünü, davacı markasının ülkemizde tanınmış olmadığını, müvekkilinin kötü niyetli olmadığını, davacı ile müvekkili şirketin aynı ürünleri ürettiği ve sattığı iddiasının da gerçeğe aykırı olduğunu, müvekkilinin başvuru konusu markasının şekli ve anlamsal yönden farklılıklar içerdiğini, karıştırılma tehlikesinin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davalı marka başvurusunun emtia listesinin 11.02 \"Katı, sıvı, gaz yakıtlı ve elektrikli ısıtma amaçlı cihazlar: kombiler, boylerler, kaloriferler petekleri, eşanjörler, sobalar, kuzineler\" emtiları ve bu emtiaların 35/05.alt grubunda satış hizmetini kapsayan “35.05 Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için 11.02 Katı, sıvı, gaz yakıtlı ve elektrikli ısıtma amaçlı cihazlar: kombiler, boylerler, kaloriferler petekleri, eşanjörler, sobalar, kuzineler; güneş enerjisi kollektörleri. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” mal ve hizmetlerinin davacı markalarının emtia listeleri ile “benzer/ilişkili” olduğu, marka işaretlerinin yüksek düzeydeki benzerliği dolayısıyla markalar arasında 6769 sayılı SMK’nın 6/1 maddesi anlamında iltibas ihtimali bulunduğu, davacı şirketin faaliyet konusunun yer aldığı hizmetlerden fiilen faaliyette bulunduğu emtialara ilişkin delil sunulmadığından davacının SMK'nın 6/6.maddesine ilişkin üstün bir hakkının mevcut olmadığı, dosyada mübrez delillerden davacı markalarının tanınmışlığının ispatlanamadığı, dolayısıyla tanınmışlık şartlarının oluşmadığı, davalı şirketin kötü niyetli olmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, Türkpatent YİDK nın 2021-M-6891 sayılı kararının 11. Sınıf “Katı, sıvı, gaz yakıtlı ve elektrikli ısıtma amaçlı cihazlar: kombiler, boylerler, kaloriferler petekleri, eşanjörler, sobalar, kuzineler; güneş enerjisi kollektörleri. “ ve 35. Sınıf “ Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması Katı, sıvı, gaz yakıtlı ve elektrikli ısıtma amaçlı cihazlar: kombiler, boylerler, kaloriferler petekleri, eşanjörler, sobalar, kuzineler; güneş enerjisi kollektörleri. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)“emtialar yönünden kısmen iptaline, dava konusu marka henüz tescil edilmemiş olduğundan hükümsüzlük talebi ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, benzerlik değerlendirmesinde müvekkilinin fiili kullanımının ve markasının tescilli olduğu mal ve hizmetlerin değil ilgili ürünlerin satış noktalarının ve dağıtım kanallarının benzer olup olmadığının, aynı şekilde tüketiciye sunulup sunulmadığının, dolayısıyla tüketici nezdinde karıştırılma ihtimalinin bulunup bulunmadığının değerlendirilmesinin gerektiğini, müvekkilinin markasının sektörde bilinir olduğunu, bu ibarenin davalı tarafından tesadüfen seçildiğini kabul etmenin hayatın olağan akışına uygun bulunmadığını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
\tDavalı Şirket vekili istinaf başvuru dilekçesinde, karşılaştırılan markalar arasında ortalama tüketici nezdinde görsel, işitsel, kavramsal düzeyde ilişkilendirilme ihtimali de dâhil olmak üzere karıştırmaya yol açabilecek derecede benzerlik bulunmadığını, dava konusu marka başvurusunun kapsamında kalan emtialar yönünden iltibas ihtimalinin bulunmadığı, başvurunun seri marka algısı yaratmadığını, mahkemece benzer bulunan malların birbirinin ikamesi olmadığını, aynı ihtiyaçları gidermediğini, müşteri yönünden aynı faydayı sağlamak üzere üretilmediklerini ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
\tDavalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde; başvuru kapsamında kalan emtialar ile itiraz markasının kapsamında bulunan emtialar arasında iltibas ihtimalinin bulunmadığını, tescil kapsamında kalan emtiaların benzerlik düzeyleri ve niteliği ile markaların benzerlik düzeyi ve içerdikleri farklı unsurlar birlikte göz önüne alındığında aralarında iltibas ihtimalinin bulunmadığını, dava konusu marka başvurusunda tüm evi ısıtmaya yönelik kombi, soba, kalorifer peteği gibi emtiaların yer aldığını, oysa davacı markası kapsamında fırın, set üstü ocak gibi yemek pişirmeye yarayan ürünlerin bulunduğunu, birinin bulunulan yerin ısınma ihtiyacını gidermeye, diğerinin yiyeceklerin hazırlanması ihtiyacını gidermeye yönelik olduğunu, kullanım alanları, amaçları ve evde bulundukları yerlerin tamamen farklı olduğunu, farklı üreticiler tarafından farklı satış yöntemleriyle ve farklı yerlerde satılan mallar olduğunu, ilgili tüketici kitlesinin algı ve dikkat düzeyinin yüksek olduğunu ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE\t:Dava, marka başvurusuna itirazın kısmen reddine dair YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.
\tİnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
\tDosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, dava konusu \"...+şekil\" ibareli başvuru ile davacının itirazına mesnet \"...\" asıl unsurlu markaları arasında, uyuşmazlık konusu 11. Sınıf “Katı, sıvı, gaz yakıtlı ve elektrikli ısıtma amaçlı cihazlar: kombiler, boylerler, kaloriferler petekleri, eşanjörler, sobalar, kuzineler; güneş enerjisi kollektörleri. “ ve 35. Sınıf “ Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması Katı, sıvı, gaz yakıtlı ve elektrikli ısıtma amaçlı cihazlar: kombiler, boylerler, kaloriferler petekleri, eşanjörler, sobalar, kuzineler; güneş enerjisi kollektörleri. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)“ mal ve hizmetleri yönünden SMK'nın 6/1. maddesi anlamında ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimalinin bulunduğu, zira itiraza mesnet \"...\" ibareli marka ile dava konusu \"...\" ibareli başvuru arasındaki \"-o\" harfinin iki kez kullanılmasından ibaret farklılığın, markaları ayrıştırmaya yetmediği, yine başvuruda yer verilen ancak dikkat çekici nitelik taşımayan şekil unsurunun da yeterli ayırt ediciliği sağlamadığı, sayılan mal ve hizmetlerin davacının itirazına mesnet markası kapsamında yer alan mallarla benzer olduğunun mahkemece aralarında elektrik-elektronik mühendisi bilirkişinin de bulunduğu heyetten alınan ve hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi raporu ile tespit edildiği, davacı markalarının tanınmışlığının ve başvurunun kötüniyetle yapıldığının ispat olunamadığı anlaşılmakla, davacı vekili ve davalılar vekillerinin istinaf başvurularının esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM\t: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
\t1-Taraf vekillerinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
\t2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60'ar-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, taraflarca istinaf başvurusunda yatırılan 80,70'er-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 346,90'ar-TL'nin taraflardan ayrı ayrı tahsili ile Hazineye irat kaydına,
\t3-İstinaf aşamasında taraflarca yapılan yargılama giderlerinin uhdelerinde bırakılmasına,
\t4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
\tDair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 20/12/2024 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :06/01/2025\t\t
Başkan
Üye
Üye
Katip
Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.