T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1737
KARAR NO\t: 2024/1997
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
BAŞKAN \t\t: ... \t ...
ÜYE\t\t: ... ...
ÜYE\t\t: ...\t ...
KATİP\t\t: ...\t ...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t\t: ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 13/04/2022
NUMARASI\t\t: 2021/222 E. - 2022/118 K.
DAVACI\t:
VEKİLİ
DAVALI\t:
DAVANIN KONUSU\t: Marka ile ilgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
\tTaraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 13/04/2022 tarih ve 2021/222 E. - 2022/118 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin \"...\" ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin diğer davalı ... nezdinde 09. 35. ve 42. mal/hizmet sınıflarında 2020/49036 kod numaralı “...” ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, müvekkili tarafından markanın yayımına itiraz edildiğini, itirazın reddedildiğini, müvekkilinin bu karara yaptığı itirazın ise müvekkilinin bu ret kararına yaptığı itirazın ise Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun kararıyla nihai olarak reddedilmiş olduğunu, oysa taraf markaları arasında görsel, işitsel ve anlamsal benzerlik bulunduğunu, görsel benzerlik incelemesinde kelimelerin ilk kısmında oluşan benzerliğin büyük öneme sahip olduğunu, dava konusu markadaki \"...\" ibaresinin ise anlamı itibariyle, müvekkilinin telekomünikasyon, iletişim ve haberleşme sektöründe kullandığı tanınmış \"...\" ibareli markaları ile benzer kavramlara referans yaptığını, müvekkilinin seri markalarından biri olarak algılanacağını, aynı mal ve hizmetleri kapsadığını, dava konusu markanın iltibasa sebeyit vereceğini, müvekkilinin ticaret unvanı ve işletme adını da kapsadığını, 6769 sayılı SMK’nın 6/6. maddesi gereğince de başvurunun reddi gerektiğini, müvekili markasının tanınmış marka olduğunu, dava konusu marka başvurusunun 6769 sayılı SMK’nın 6/5. maddesi gereğince de reddinin gerektiğini ileri sürerek, dava konusu 2021-M-5665 sayılı YİDK kararının iptaline, tescil edilmiş olması halinde 2020/49036 kod numaralı markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalı Şirket vekili, müvekkilinin ''...'' ibareli markası ile davalının ''...'' ismindeki markası arasında benzerlik ve iltibasın söz konusu olmadığını, tanınmışlığa dayalı itirazın yerinde olmadığını, davalı kurumun itirazın reddine dair kararının yerinde olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, dava konusu marka kapsamında yer alan 9, 35 ve 42. sınıftaki mal ve hizmetler ile davacıya ait itiraza mesnet markaların kapsamlarında yer alan mal ve hizmetlerin aynı, aynı tür veya benzer olduğu; taraf markaları bir bütün olarak karşılaştırıldığında; \"...\" ve \"...\" ibareleri arasında davaya konu mal ve hizmetlerin hitap ettiği ilgili tüketici kesimi nezdinde ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılma tehlikesi doğuracak derecede bir benzerlik bulunmadığı; markaların parçalanarak, unsurlarına ayrılarak, bütünü oluşturan parçaların bir kısmının müşterek olması nedeniyle benzer olduklarının söylenemeyeceği, zira ilgili tüketici kesiminin markaların ayırt edici unsurlarını bir bütün olarak algıladığı, dolayısıyla karşılaştırılan markalar arasında yer alan \"...\" kelimesinin müşterekliğinden kaynaklı olarak markaların genel görünüm itibariyle benzer olduklarının söylenemeyeceği, kaldı ki; tek başına \"...\" ibaresi ulus kimliğine atıf yapmakta olup, salt bu kelimenin tek başına marka olarak kimseye tahsis edilemeyeceği, davacı markalarının bir bütün halinde \"...\" olarak marka korumasından yararlanacakları, dava konusu markanın da aynı şekilde \"...\" olarak ilgili tüketici kesimi nezdinde algılanacağı, \"...\" kelimesinin yanına eklenen \"...\" ibaresinin uluslararası mobil abone kimlik numarası ve ilgili anahtarı güvenli bir şekilde depolamayı sağlayan entegre devre olarak tanımlanan \"... Kart\"a atıfta bulunduğu, dava konusu markanın \"...\" ve \"...\" kelimelerinin bir araya gelmesi ile oluşturulmuş türetme marka niteliğini haiz olduğu, dava konusu markanın bir bütün olarak oluşturduğu çağrışım dolayısıyla kavramsal olarak da davacıya ait \"...\" ibareli markalardan farklılaştığı, bu hale göre, daha önce davacıya ait \"...\" markalarını gören, işiten, bu markalı mal ve hizmetlerden yararlanan ilgili tüketici kesiminin, daha sonra davaya konu \"...\" markasını gördüğünde veya işittiğinde, davaya konu mal ve hizmetlerden faydalanmak için ayıracağı süre içerisinde, bu markayı davacı markalarından farklı bir marka olarak algılayacağı gibi marka sahipleri arasında idari veya ekonomik bir bağlantı da kurmayacağı anlaşıldığından markalar arasında SMK'nın 6/1. maddesi hükmü uyarınca ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılma tehlikesi bulunmadığı; davacının \"...\" ibareli markasının uydu hizmetleri, kablo tv hizmetleri ve bilişim hizmetleri ile ilişkili olarak 09. sınıf mallar ve 38. sınıftaki “Radyo ve televizyon yayın hizmetleri. Haberleşme hizmetleri(internet servisi sağlama dahil)” hizmetleri bakımından tanınmış marka olduğu kanaatine varıldığı, ancak taraf markaları arasında işaret benzerliği bulunmadığından, davacı yanın tanınmışlık iddiasından kaynaklı nispi tescil engeli koşullarının somut olayda oluşmadığı; davacının ticaret unvanının çekirdek/esaslı unsurunun \"...\" ibaresi olduğu, davacı yanın işletme adı olarak \"...\" ibaresinin kullanıldığını ileri sürdüğü, davalı şirketin davaya konu başvurusunun ise \"...\" biçiminde olduğu, karşılaştırılan işaretler arasında görsel, işitsel ve kavramsal düzeyde benzerlik bulunmaması nedeniyle SMK'nın 6/6 maddesi hükmü koşullarının somut olayda oluşmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, rapora itirazlarının gözardı edildiğini, markalar arasında görsel ve işitsel benzerlik bulunduğunun kabul edilmesine rağmen aksi yönde görüş oluşturulduğunu, görsel benzerlikte kelimenin ilk kısmında oluşan benzerliğin büyük öneme sahip olduğunu, markaların ilk 5 harfi aynı sıra ile içerdiğini, başvuruda hem \"...\" kelimesinin hem de telekomünikasyon sektörünü ilgilendiren \"...\" ibaresinin bulunduğunu, SMK'nın 6/5. maddesi uyarınca da tescil engeli bulunduğunu, maddedeki şartların oluşacağını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE\t: Dava, marka ile ilgili kurum kararının iptali ile marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.
\tİnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
\tDosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, dava konusu marka ile davacının itiraza mesnet markaları arasında SMK'nın 6/1. maddesi anlamında ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimalinin bulunmadığı, zira taraf markalarında ortak olarak yer alan \"...\" ibaresinin kimsenin tekeline verilemeyeceği ve bu ibarenin ortaklığının markalar arasında iltibasa sebebiyet vermeyeceği, taraf markalarında bu ibareden sonra gelen \"uydu/satellite\" kelimesinin kısaltması \"...\" ibaresi ile \"abone kimlik modulü/subscriber identity module\" ibaresinin kısaltması \"...\" ibaresinin markaları anlamsal olarak farklılaştırdığı, davalının dava konusu markasını gören tüketicilerin bunun davacının itiraza mesnet markasından farklı bir marka olduğunu herhal ve ilk bakışta algılayabilecekleri, bilirkişi heyetince ilgili tüketici kitlesinin de bilinçli olduğunun tespit edildiği; taraf markaları benzer olmadığından tanınmışlığın somut uyuşmazlığa bir etkisinin bulunmadığı, öte yandan, davacı tarafça rapora itirazlarının göz ardı edildiği ileri sürülmüş ise de, bilirkişilerin görüşü hakim için bağlayıcı olmayıp HMK'nın 282. maddesinde uyarınca hakimin bilirkişinin oy ve görüşünü diğer delillerle birlikte serbestçe değerlendireceği anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM\t: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
\t1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
\t2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 80,70-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 346,90-TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
\t3-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin uhdesinde bırakılmasına,
\t4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
\tDair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 06/12/2024 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 04/01/2025\t\t\t
Başkan
...
Üye
...
Üye
...
Katip
...