T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2022/62
KARAR NO\t: 2024/2216
KARAR TARİHİ\t: 20/12/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
KATİP\t\t: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 18/11/2021
NUMARASI\t\t: ... Esas, ... Karar
DAVACI\t: ... - \t
VEKİLİ\t: Av. ...,
DAVALILAR\t: 1 -... - ...
VEKİLLERİ\t: Av. ...
DAVANIN KONUSU\t: Tazminat
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 20/12/2024
YAZIM TARİHİ : 20/12/2024
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas ve ... karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ\t :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... ... Organize Sanayi Bölgesi ... adresinde kurulu bulunan ve davacı ... Orman Ürünleri ve Kağıt San. ve Tic. Ltd. Şti'ye ait fabrika binasını besleyen trafoda 14/07/2018 tarihinde meydana gelen yangın sonucunda oluşan zarardan davalıların sorumlu olduğunu belirterek zararın davalılardan tazminini talep edilmiştir.
Davalı ... Petrol Ürünleri İnşaat Müteahhitlik Taahhüt Nakliye Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesi özetle; müvekkilinin ...OSB yönetimi ile yaptığı anlaşma gereği elektriğin üstten toprak altına alınması işini üstlenen firma olduğunu, davacının ise ...OSB'de fabrikası olan bir şirket olduğunu, davacının fabrikasında yangın meydana geldiğini, davacının .... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne tespit talebinde bulunduğunu, müvekkilinin davacıya ait fabrikanın trafosunu kurmadığını, müvekkilinin davacının davasının tarafı olmayacağını, müvekkili şirket ile ...OSB'nin sonradan yaptığı sözleşme ile ...OSB bünyesinde faaliyet gösteren bazı fabrikaların ayrı ayrı trafo köşk imalatlar, bağlantı ve elektrik akımını verme işini üstlenmiş ise de, bu taahhütün ayrı ayrı fabrikaların trafo köşk imalatlar, bağlantı, vs. İşlerini içerdiğini ancak sonrasında yapılacak bu ekstra işler ile ilgili davacı dahil toplam 8 firmanın muaf olduğunu, müvekkili tarafından davacıya ait işyeri trafo köşk imalatı ve bağlantıları yapılmamış ise de; müvekkilince ilk şartname gereği, elektrik hatlarının direkten yer altına alınması ve trafonun konacağı beton imalat vs. yapıldığını, davacı firmaya 19.03.2018 tarihinde , bizzat fabrika temsilcisinin de kontrol ve imzası ile üçlü tutanak ile teslim edildiğini, Tespite konu yangının ise 17.07.2018 tarihinde meydana geldiğini, davacının trafosu ve içindeki malzemelerinin yeni olmadığını, müvekkilinin sorumluluğunun sadece ve sadece elektrik hatlarını yer altına almak, trafo köşk betonunu yani zemini oluşturmak olduğunu, harici trafo köşk imalatının yapılması, trafo içine bağlantıların aktarılması vs. müvekkili firmanın işi olmadığını, müvekkili firmaca da yapılmadığını, davacı firmaya yönelik olarak; sadece altyapı işlerinin tamamlanacağını, beton köşk ve orta gerilim hücre teminlerinin yapılmayacağı taraflarca ayrıca ve açıkça hüküm altına da alındığını, davacı tarafın iddialarının bütünüyle haksız olduğunu, müvekkili tarafından dava konusu yangına sebebiyet verecek hiçbir iş ve işlemin yapılmadığını beyan ettiği anlaşılmıştır.
Davalı OSB vekili cevap dilekçesi özetle; müvekkilinin Organize Sanayi Bölgeleri Kanunu ve Yönetmelik'lerine uygun olarak bölgesinde yer alan sanayicilerin gelişimine ve çalışmasına yardım etmek amacıyla kamu yararına çalışan bir kurum olduğunu, nitekim dava konusu olayda davacı şirketin iradesi doğrultusunda piyasada daha fazla para verilerek yapılacak köşk böna tipi trafo işini 10 taksit ile piyasadan daha düşük fiyata yapılmasını sağlayacağını, davacı tarafın mali külfetini azaltmayı hedeflediğini, müvekkili firmanın amacı işi yapacak yüklenici ile sanayici arasında koordinasyon hizmetini vermek olduğunu, bunun dışında herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, zira müvekkili davalı kurumun söz konusu sözleşmeden kaynaklı bir kazancı olmadığı gibi kar amacı da olmadığını, taraflar arasında imzalanan sözleşme gereğince yapılan kösk tipi trafo binası işlemi tamamlandığını, trafonun kullanıma hazır olduğu tutanak ile tesisin işletmeye açılmasında teknik bir sakınca bulunmadığını, tesiste kusur ve noksana rastlanmdığı tespit edilerek geçici kabul tutanağı düzenlendiğini, iş bu geçici kabul tutanağı davacı şirket yetkilisi tarafından da kabul edilerek imzalandığını, davalı müvekkilinin 4 ay sonra meydana gelen yangından sorumlu tutulamayacağını beyan etmekle davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ :
İlk Derece Mahkemesi kararında özetle; trafonun iç basıncıyla oluşan patlamaya yüksek gerilim buşinglerinden ikisinin tamamen diger buşinginde kısmen parçalandığından, kök sorunun yüksek gerilim katında olduğu, malzeme yorgunluğu (18 yıllık) özellikle primer (yüksek gerilim giriş tarafı patlamış/ısınmış) tarafta oluşacak izolasyon sorunlarından sargılar arası atlamayla oluşan aşığı akıma bağlı olarak meydana gelen trafonun kendi iç arızasından dolayı patlama ve yangının meydana geldiği, yangınla ilgili davalılara kusur atfedilemediğinden oluşan hasardan mal sahibinin sorumlu olduğu, trafonun kullanıcı fabrika sahiplerinin sorumluluğu olduğu, olay tarihi itibariyle zararın yaklaşık 100.000,00.TL civarında olduğu ve zarardan tek başına davacı fabrika sahiplerinin sorumlu olduğu, kast unsuru olmaksızın taksirle meydana gelen olayda başka kusurlu kişi ve kuruluşların olmadığının bildirilmesi karışsında meydana gelen olaydan davalıların sorumluluklarının bulunmadığının belirlenmiş olmasına göre davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mühendislik bilgileri ile dosya kapsamına ve maddi gerçeğe aykırı düzenlenen raporlara dayanılarak verilen red kararının usulsüz olduğunu, aynı yangın olayı ile ilgili olarak sigorta şirketi ile davalılar arasındaki .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasının incelenmeden karar verilmesinin yargıda birlik ilkesine aykırı olduğunu tespit davasında bilirkişi incelemesinde yangının cıvata gevşekliğinden kurulum hatasından kaynaklandığının ortaya konulduğunu, yangın esnasında davacı şirketin 400 kwa ve 250 kwa gücünde iki ayrı trafosunun mevcut olduğunu, olay tarihindeki trafo gücünün 650kwa olduğunu, şimdikinden daha güçlü olduğunu, yangın öncesi 400'lük trafo ile 230'luk makina ve 250'lik trafo ile de 185'lik makinenin çalıştırıldığını, güç aşımı vs.'nin söz konusu olmadığını, bilirkişilerin dosyayı okumadan rapor düzenlendiklerini, yangının 250'lik trafodan değil 400'lük trafonun giriş kısmından çıktığını, 250'lik trafonun çalışma sisteminin yangının gerçekleştiği diğer 400'lük trafodan tamamen ayrı olduğunu, elektrik hattının da tamamen ayrı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t :
Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri ve tüm dosya kapsamı
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, tazminat davasıdır.
Davacı vekili, müvekkilinin ... OSB'de faaliyet gösteren fabrikası bulunduğunu, davalı ... OSB yönetimi tarafından ihale edilen \"... OSB Mevcut Alan Abone Trafolarının Köşk Tipi Trafo Merkezlerine Dönüştürülmesi ve Mevcut Trafo Tesislerinin Yeni Dağıtım Şebekesine(Yer Altına) Aktarılması\" işinin diğer davalı ... Petrol Ürünleri ... Ltd. Şti. tarafından üstlenildiğini, bu kapsamda müvekkiline ait trafonun da adı geçen davalı tarafından değiştirildiğini, ancak 14/07/2018 tarihinde trafoda çıkan yangın sonucu trafonun kullanılamaz hale geldiğini belirterek trafonun değiştirilmesi için harcanan paranın ve bu sürede fabrikanın çalışmaması sebebiyle uğranılan zararın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, davalılar ise yangının davacının sorumluluğunda bulunan trafonun iç aksamından kaynaklandığını ve kendilerinin bir kusuru bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, neticede mahkemece yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiş olup, iş bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
Somut olayda, mahkemece her ne kadar zararın meydana gelmesinde davalılara atfı kabil bir kusur bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, davacı tarafça bildirilen .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı dosyasında aynı olayla ilgili eldeki dosyanın davacısına ödeme yapan dava dışı ... Sigorta A.Ş. tarafından davalı ... OSB Müdürlüğü'ne karşı açılan davada alınan 15/10/2021, 09/05/2022 ve 15/03/2023 tarihli bilirkişi raporlarında gerek davalı ... OSB Müdürlüğü'ne, gerekse eldeki dosyanın davalısı olan yüklenici ... Petrol Ürünleri İnş. Müt. Taah. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne kusur atfedildiği, bu itibarla aynı olaya ilişkin alınan kusur raporları arasında çelişki meydana geldiği, mahkemece bu husus gözetilerek kusur raporları arasındaki çelişki giderilmeden ve dava dışı sigorta şirketi tarafından dava konusu taleplere ilişkin davacı sigortalıya yapılmış bir ödeme olup olmadığı araştırılmadan verilen kararın hatalı olduğu, davacı vekilinin bu sebeple istinafında haklı olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile istinafa konu kararın kaldırılmasına ve dosyanın yeniden yargılama yapılmak üzere ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1)-Davacı vekili tarafından .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas ve ... karar sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun KABULÜNE,
2)-.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas ve ... karar sayılı kararının HMK.'nin 353/1-a-6 maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
3)-Dava dosyanın yeniden yargılama yapılmak üzere .... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne GÖNDERİLMESİNE,
4)-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin olarak alınan 59,30.TL istinaf karar harcının kararın kesinleşmesi ile talep halinde davacıya İADESİNE,
5)-Davacı tarafından istinaf için yapılan yargılama giderlerinin esas hüküm ile birlikte İlk Derece Mahkemesince karara BAĞLANMASINA,
6)-6100 Sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesi'ne İADESİNE,
7)-İnceleme dosya üzerinden yapıldığından lehe vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
8)-6100 sayılı HMK'nin 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/4 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle İlk Derece Mahkemesi'nce taraf vekillerine TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 sayılı HMK'nin 353/1-a/6 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle kesin olmak üzere 20/12/2024 tarihinde karar verildi.
\t\t\t\t
...
Başkan
...
¸e-imzalıdır\t
...
Üye
...
¸e-imzalıdır\t
...
Üye
...
¸e-imzalıdır\t
...
Katip
...
¸e-imzalıdır\t