T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1602
KARAR NO\t: 2024/1897
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
BAŞKAN \t\t: ... \t ...
ÜYE\t\t: ...\t ...
ÜYE\t\t: ...\t ...
KATİP\t\t: ... \t ...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
\t\t MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 09/06/2022
NUMARASI\t\t: 2021/363 E. - 2022/174 K.
DAVACI\t:
VEKİLLERİ\t:
DAVALI\t
DAVANIN KONUSU\t:YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
\tTaraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 09/06/2022 Tarih ve 2021/363 Esas - 2022/174 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ\t: Davacı vekili, müvekkilinin \"...\" ibareli tanınmış markalarının sahibi olduğunu, davalı Şirketin \"...\" ibareli başvurusuna anılan markalarına dayalı olarak yaptıkları itirazlarının dava konusu YİDK kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa tarafların markaları arasında SMK'nın 6/1 maddesi anlamında iltibas bulunduğunu, dava konusu başvurunun müvekkilinin seri markası olarak algılacağını ve müvekkilinin markalarının tanınmışlığından haksız yarar sağlayacağını, dava konusu başvuru ile müvekkilinin ticaret unvanının asli unsuru arasında da benzerlik bulunduğunu, dava konusu başvurunun kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, TÜRKPATENT YİDK'ın 2021-M-9417 sayılı kararın iptali ile dava konusu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının yerinde olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı vekili, tarafların markaları arasında iltibas bulunmadığını, davacının markalarını çay ürünleri dışındaki mallarda kullanmadığını, dava konusu ibarenin “...” ibareleri ile “C-vitamini” etken maddelerinden esinlenilerek yaratılmış bir marka olduğunu, Ankara 3. FSHHM’nin 2011/50E sayılı dosyasında davacı yanın markalarının “çay” ürünlerinde kullanıldığının tespit edildiğini, davacının tanınmışlık ve kötü niyet iddialarının yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, tarafların markaları arasında emtia benzerliği koşulunun gerçekleştiği ancak marka işaretleri arasında benzerlik bulunmadığından SMK'nın 6/1 maddesi koşullarının oluşmadığı, 6769 sayılı SMK’nın 6/5 maddesi şartlarının da gerçekleşmediği, esase tarafların markaları arasında 6769 sayılı SMK’nın 6/1 maddesi anlamında karıştırılma tehlikesi olmadığı ve dolayısıyla tanınmışlığın sonuca etkili bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, mahkemece kabul edildiği üzere tarafların markaları arasında emtia benzerliği şartının gerçekleştiğini, marka işaretlerinin de benzer olduğunu, dava konusu başvuruda müvekkilinin markalarının asıl unsuru olan \"...\" ibaresinin aynen yer aldığını, başvuruda asıl vurgunun anılan ibare üzerinde olduğunu, müvekkilinin markalarının tanınmış olduğunu, dava konusu başvurunun müvekkilinin seri markası olarak algılanabileceğini, dava konusu başvurunun kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE\t: Dava, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir.
\tİnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
İşlem dosyasının incelenmesinden, davalı Şirketin 29.04.2020.2020 tarihinde 2020/45003 sayılı ve \"...\" ibareli marka başvurusunu yaptığı, başvuru kapsamında 5. sınıf mallar ile bu malların satışına özgü 35. sınıf hizmetlerin yer aldığı, davacı Şirketin \"...\" asıl unsurlu markalarına dayalı olarak başvuruya itiraz ettiği, Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından davacı itirazının reddine karar verildiği, bu karara yönelik davacı itirazının ise YİDK'in 2021-M-9417 sayılı kararıyla reddedildiği, anılan kararın davacı tarafa 10.11.2021 tarihinde tebliğ edildiği ve işbu davanın iki aylık hak düşürücü süre içerisinde 06.12.2021 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır.
İlk derece mahkemesinin kabulü ve davacının istinaf itirazları gözetildiğinde; istinaf incelemesine konu uyuşmazlık dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markaları arasında iltibas bulunup bulunmadığı, somut olay bakımından SMK'nın 6/5 maddesindeki koşulların oluşup oluşmadığı ve dava konusu başvurunun kötü niyetli olup olmadığı noktasındadır.
6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 6/1. maddesi uyarınca, tescil için başvurusu yapılan marka, tescil edilmiş veya tescil için daha önce başvurusu yapılmış bir marka ile aynı veya benzer ise ve tescil edilmiş veya tescil için başvurusu yapılmış bir markanın kapsadığı mal veya hizmetlerle aynı veya benzer ise, tescil edilmiş veya tescil için başvurusu yapılmış markanın halk tarafından karıştırılma ihtimali varsa ve bu karıştırılma ihtimali tescil edilmiş veya tescil için başvurusu yapılmış bir marka ile ilişkili olduğu ihtimalini de kapsıyorsa tescil edilemez. Açıklanan hüküm çerçevesinde markalar arasında iltibasa yol açacak derecede bir benzerlik olup olmadığının tespitinde her iki markaya konu işaretin, ayırt edici ve baskın unsurları dikkate alınarak bütünü itibariyle görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları izlenimin esas alınması gerekmektedir. Burada öncelikle iltibas (Karıştırılma) kavramının da açıklanması gerekmektedir. İltibas, iki ayrı marka karşısında bulunan kişilerin, bu markaların benzerliği sebebiyle sunulan mal veya hizmetlerin aynı işletmeye veya ekonomik olarak bağlantı içerisinde bulunan işletmelere ait olduğunu düşünmeleri veya düşünme ihtimalleridir (Savaş Bozbel, Fikri Mülkiyet Hukuku, İstanbul 2015, s. 408- 409). İltibas ihtimalinin değerlendirilmesinde ölçü, bu işin ilgilisi veya uzmanı değil, ortalama tüketicilerdir. Öte yandan, markaların ayırt edicilik güçlerinin de iltibas ihtimalinin değerlendirilmesinde dikkate alınması gerekmektedir. Zira, ayırt edici niteliği zayıf olan markalar yönünden iltibas ihtimali daha düşük olacaktır. Diğer bir deyişle, tescili istenilen mal ve hizmetleri, diğer işletmelerin mal ve hizmetlerinden ayırt etme gücü düşük kalan, zayıf marka olarak nitelendirilebilecek markaların koruma alanı daha dar bulunmaktadır. Böyle durumlarda, küçük farklılıklar dahi tescil olunmak istenen markaya ayırt edicilik kazandırabilecektir.
Öncelikle belirtmek gerekir ki, davalı Şirket cevap dilekçesinde, davalı Şirketin hangi markasının hangi sınıflarda kullanımının ispatını talep ettiğini belirtmeden genel olarak davalı Şirketin markalarının çay ürünleri dışındaki mallarda kullanmadığını savunmuşsa da kullanmama def'inin açık, net ve koşulsuz olmasının ve kullanımın ispatı istenilen markaların tescil numaralarının açıkça belirtilmesinin gerekmesi (Döndü Deniz Bilir, Marka Kullanmama Defi, Fikri Mülkiyet Çalıştayı Bildiriler Kitabı, 2019, s.235.) karşısında davalı Şirket tarafından ileri sürülen kullanmama definin usulüne uygun olmadığı kabul edilerek, dikkate alınmmıştır.
Yapılan açıklamalar çerçevesinde somut olaya dönüldüğünde; dava konusu başvuru kapsamında 5. sınıf mallar ile bu malların satışına özgü 35. sınıf hizmetler yer almaktadır. Mahkemece alınan bilirkişi raporunda da açıklandığı üzere, davacının itirazına mesnet marka kapsamlarında başvuru kapsamında yer alan 5. sınıf mallar yer aldığı gibi malların satışı hizmetleri de davacının 2016/28733 sayılı markası kapsamında da bulunduğundan , somut uyuşmazlık yönünden emtia benzerliğine ilişkin şartın gerçekleştiği kabul edilmiştir.
Marka işaretlerinin karşılaştırılmasına gelince, dava konusu başvuru \"...\" ibaresinden oluşmaktadır. Davacının itirazına mesnet markları da genel olarak \"...\" “...+sözcük” veya şekil unsurları ile oluşturulan seri markalar olup bu markalarda “...” ibaresinin esas unsur ve ya esas
unsurlardan biri olarak kullanıldığı anlaşılmaktadır. Görüldüğü üzere, taraf markalarında \"...\" ibaresi ortak olarak yer almakta olup, uyuşmazlık bu ibarenin markalarda ortak olarak yer almasının iltibasa sebebiyet verip vermeyeceği noktasındadır.
Mahkemece, aralarında eczacının da yer aldığı bilirkişi heyetinden alınan raporda açıklandığı üzere, \"...\" ibaresi sıklıkla bademciklere yerleşip hastalık yapan bir mikrop olarak bilinen bir virüsün adıdır. Benzer bir uyuşmazlık hakkında verilen Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 11/03/2019 tarihli ve 2017/5448 E- 2019/1987 K sayılı ilamında da, \"...\" ibaresinin 5. sınıfta yer alan “İnsan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, vitaminler, tıbbi amaçlı kimyasal ürünler, kimyasal elementler. Diş hekimliği için ürünler (aletler/cihazlar hariç). tıbbi amaçlı deterjanlar.” emtiası yönünden ayırt ediciliğinin düşük olduğu, davacı \"...\" ibareli markaların özellikle \"çay, meyve çayı ve bitkisel çay gibi içecek ürünlerinde belli bir tanınmışlığa sahip oldukları, bu sınıflar yönünden kullanımla ayırt ediciliğinin güçlendirildiği, dolayısıyla bu sınıflar ile bağlantılı olan 5. sınıf \"tıbbi amaçlı bitkiler ve bitkisel içecekler, tıbbi amaçlı diyet maddeleri, zayıflatıcı ürünler, bebek mamaları, insan ve hayvanlar için diyetetik takviyeler (tıbbi amaçlı olmayan diyet maddeleri, besin takviyeleri, diyet takviyesi olarak polen, protein, hayvanlar için beslenme katkı maddeleri, tıbbi amaçlı olmayan hayvan yemi katkıları dahil).” emtiası yönünden davacı markalarının ayırt ediciliğinin yüksek olduğu gibi bunların dışında 5. sınıfta yer alan diğer mallar yönünden de davacı markalarının yüksek ayırt ediciliğe sahip bulunduğu kabul edilmiştir.
Açıklanan bu hususlar çerçevesinden somut olay değerlendirildiğinde, \"...\" ibaresinin, dava konusu başvuru kapsamında yer alan 5. sınıf “İnsan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi ve veterinerlik amaçlı
kimyasal ürünler, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal radyoaktif maddeler. ilaç ihtiva eden
kozmetikler, Diş hekimliği için ürünler
(aletler/cihazlar hariç): diş dolgu maddeleri, diş kalıbı alma maddeleri, protez ve yapay diş yapıştırma
ve tamir maddeleri.tıbbi amaçlı deterjanlar. ilaçlı sabunlar” ile bu malların satışına özgü 35. sınıf hizmetler açısından ayırt ediciliğinin zayıf olduğu, bu ürünlerin tüketici kitlesinin bilinç düzeyi yüksek doktor, eczacı gibi sağlık çalışanlarından oluşması gözetildiğinde \"...\" ibareli başvuru ile davacıya ait itiraza mesnet markalar arasında SMK'nın 6/1 maddesi anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde iltibas tehlikesinin olmadığı, ancak başvuru kapsamında yer alan 5 sınıf \"Tıbbi ve
veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler;insan ve
hayvanlar için diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri; zayıflama
amaçlı tıbbi müstahzarlar; bebek mamaları; tıbbi amaçlı bitkiler ve t
ıbbi amaçlı bitkisel içecekler. Hijyen sağlayıcı ürünler: pedler, tamponlar, tıbbi amaçlı yakılar,
pansuman malzemeleri, kağıt ve tekstilden mamul çocuklar,
yetişkinler ve evcil hayvanlar için bezler. Zararlı böcek, zararlı
bitki, zararlı mantar ve kemirgenleri yok edici maddeler. İnsan ve
hayvanlar için olanlar hariç deodorantlar, havayı temizleyici ve
kötü kokuları giderici maddeler. Dezenfektanlar, antiseptikler
mikrop öldürücüler), dezenfekte edici sabunlar, antibakteriyel el losyonları.\" malları ve bu malların satışına özgü 35. sınıf hizmetler yönünden ise tarafların markaları arasında iltibas koşullarının oluştuğu, zira tarafların markalarında ortak olarak yer alan \"...\" ibaresini bahsi geçen mal ve hizmetler yönünden ayırt ediciliğinin yüksek olduğu, bu mal ve hizmetler yönünden tarafların markalarında \"...\" ibaresinin asli unsur olarak ortak yer almasının markalar arasında iltibas neden olacağı, dava konusu ibarede yer alan diğer kelime unsurlarının başvuruya yeterli ayırt ediciliği sağlamadığı, dava konusu ibarenin davacının \"...\" ibareli seri markaları arasına sızabileceği kanaatine varılmış, davacının bu yöndeki istinaf itirazları yerinde görülmüştür.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 08.06.2016 gün ve E.2014/11-696, K.2016/778 sayılı kararı uyarınca iltibas değerlendirmesinin hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel hukuki bilgi ile çözümlenmesi mümkün olduğundan Dairemizce bu yönden dosyada mevcut bilirkişi raporundaki tespitlere itibar edilmemiş, ayrıca bir bilirkişi incelemesine de gerek görülmemiş, teknik yönlerden mevcut bilirkişi raporundan faydalanılmıştır.
Ayrıca, yukarıda belirtilen Yargıtay ilamında da kabul edildiği üzere davacının \"...\" ibareli markaları \"çay, meyve çayı ve bitkisel çay\" gibi içecek ürünlerinde belli bir tanınmışlığa sahip olup, başvuru kapsamında yer alan 5. sınıf \"tıbbi amaçlı bitkiler ve bitkisel içecekler,\" malları ile bu malların satışına özgü 35. sınıf hizmetler yönünden SMK'nın 6/5 maddesindeki koşulların da gerçekleştiği kabul edilmiştir.
Diğer taraftan, davacı tarafça dava konusu başvurunun kötü niyetli olduğu da ileri sürülmüş ise de; sırf benzer marka başvurusunda bulunmanın kötü niyet olarak kabul edilemeyeceği, bunun dışında davalı başvuru sahibinin marka başvurusunu gerçekleştirirken kötü niyetli olarak hareket ettiğine dair bir delilin de bulunmadığı anlaşıldığından, davacının bu iddiası yerinde görülmemiştir.
Sonuç olarak, yukarıda açıklanan nedenlerle, dava konusu \"...\" ibareli başvuru ile davacının \"...\" asıl unsurlu itirazına mesnet markaları arasında, başvuru kapsamında yer alan 5. sınıf \"Tıbbi ve
veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler;insan ve
hayvanlar için diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri; zayıflama
amaçlı tıbbi müstahzarlar; bebek mamaları; tıbbi amaçlı bitkiler ve t
ıbbi amaçlı bitkisel içecekler. Hijyen sağlayıcı ürünler: pedler, tamponlar, tıbbi amaçlı yakılar,
pansuman malzemeleri, kağıt ve tekstilden mamul çocuklar,
yetişkinler ve evcil hayvanlar için bezler. Zararlı böcek, zararlı
bitki, zararlı mantar ve kemirgenleri yok edici maddeler. İnsan ve
hayvanlar için olanlar hariç deodorantlar, havayı temizleyici ve
kötü kokuları giderici maddeler. Dezenfektanlar, antiseptikler
mikrop öldürücüler), dezenfekte edici sabunlar, antibakteriyel el losyonları.\" malları ve 35. sınıf \" Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın
alması için Tıbbi ve
veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler;insan ve
hayvanlar için diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri; zayıflama
amaçlı tıbbi müstahzarlar; bebek mamaları; tıbbi amaçlı bitkiler ve t
ıbbi amaçlı bitkisel içecekler. Hijyen sağlayıcı ürünler: pedler, tamponlar, tıbbi amaçlı yakılar,
pansuman malzemeleri, kağıt ve tekstilden mamul çocuklar,
yetişkinler ve evcil hayvanlar için bezler. Zararlı böcek, zararlı
bitki, zararlı mantar ve kemirgenleri yok edici maddeler. İnsan ve
hayvanlar için olanlar hariç deodorantlar, havayı temizleyici ve
kötü kokuları giderici maddeler. Dezenfektanlar, antiseptikler
mikrop öldürücüler), dezenfekte edici sabunlar, antibakteriyel el losyonları. mallarının
bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende,
toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri
diğer yöntemler ile sağlanabilir.)\" hizmetleri yönünden SMK'nın 6/1 maddesi anlamında iltibas koşullarının oluştuğu, sayılan mal ve hizmetler dışında başvuru kapsamında yer alan diğer 5. ve 35. sınıf mal ve hizmetler yönünden ise tarafların markaları arasında iltibas bulunmadığı, başvuru kapsamında yer alan 5. sınıf \"tıbbi amaçlı bitkiler ve bitkisel içecekler,\" malları ile bu malların satışına özgü 35. sınıf hizmetler yönünden SMK'nın 6/5 maddesindeki koşulların da oluştuğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, HMK.'nın 353/1-b-2. maddesinde, yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmişse \"düzelterek yeniden esas hakkında\" duruşma yapılmadan karar verilmesi gerektiği düzenlendiğinden, Dairemizce davacı vekilinin başvurusunun kabulü ile HMK.'nın 353/1-b-2. maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM\t: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
\t1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince KABULÜ ile Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 09/06/2022 gün ve 2021/363 Esas - 2022/174 Karar sayılı kararın KALDIRILMASINA,
2-Davanın KISMEN KABULÜ ile, TÜRKPATENT YİDK'ın 2021-M-9417 sayılı kararının 5. sınıf \"Tıbbi ve
veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler;insan ve
hayvanlar için diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri; zayıflama
amaçlı tıbbi müstahzarlar; bebek mamaları; tıbbi amaçlı bitkiler ve t
ıbbi amaçlı bitkisel içecekler. Hijyen sağlayıcı ürünler: pedler, tamponlar, tıbbi amaçlı yakılar,
pansuman malzemeleri, kağıt ve tekstilden mamul çocuklar,
yetişkinler ve evcil hayvanlar için bezler. Zararlı böcek, zararlı
bitki, zararlı mantar ve kemirgenleri yok edici maddeler. İnsan ve
hayvanlar için olanlar hariç deodorantlar, havayı temizleyici ve
kötü kokuları giderici maddeler. Dezenfektanlar, antiseptikler
mikrop öldürücüler), dezenfekte edici sabunlar, antibakteriyel el losyonları.\" malları ve 35. sınıf \"Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın
alması için Tıbbi ve
veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler;insan ve
hayvanlar için diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri; zayıflama
amaçlı tıbbi müstahzarlar; bebek mamaları; tıbbi amaçlı bitkiler ve t
ıbbi amaçlı bitkisel içecekler. Hijyen sağlayıcı ürünler: pedler, tamponlar, tıbbi amaçlı yakılar,
pansuman malzemeleri, kağıt ve tekstilden mamul çocuklar,
yetişkinler ve evcil hayvanlar için bezler. Zararlı böcek, zararlı
bitki, zararlı mantar ve kemirgenleri yok edici maddeler. İnsan ve
hayvanlar için olanlar hariç deodorantlar, havayı temizleyici ve
kötü kokuları giderici maddeler. Dezenfektanlar, antiseptikler
mikrop öldürücüler), dezenfekte edici sabunlar, antibakteriyel el losyonları. mallarının
bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende,
toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri
diğer yöntemler ile sağlanabilir.) \" hizmetleri yönünden KISMEN İPTALİNE,
3-Davalı Şirket adına tescil edilen 2020/45003 sayılı ve \"...\" ibareli dava konusu markanın 5. sınıf \"Tıbbi ve
veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler;insan ve
hayvanlar için diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri; zayıflama
amaçlı tıbbi müstahzarlar; bebek mamaları; tıbbi amaçlı bitkiler ve t
ıbbi amaçlı bitkisel içecekler. Hijyen sağlayıcı ürünler: pedler, tamponlar, tıbbi amaçlı yakılar,
pansuman malzemeleri, kağıt ve tekstilden mamul çocuklar,
yetişkinler ve evcil hayvanlar için bezler. Zararlı böcek, zararlı
bitki, zararlı mantar ve kemirgenleri yok edici maddeler. İnsan ve
hayvanlar için olanlar hariç deodorantlar, havayı temizleyici ve
kötü kokuları giderici maddeler. Dezenfektanlar, antiseptikler
mikrop öldürücüler), dezenfekte edici sabunlar, antibakteriyel el losyonları.\" malları ve 35. sınıf \"Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın
alması için Tıbbi ve
veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler;insan ve
hayvanlar için diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri; zayıflama
amaçlı tıbbi müstahzarlar; bebek mamaları; tıbbi amaçlı bitkiler ve t
ıbbi amaçlı bitkisel içecekler. Hijyen sağlayıcı ürünler: pedler, tamponlar, tıbbi amaçlı yakılar,
pansuman malzemeleri, kağıt ve tekstilden mamul çocuklar,
yetişkinler ve evcil hayvanlar için bezler. Zararlı böcek, zararlı
bitki, zararlı mantar ve kemirgenleri yok edici maddeler. İnsan ve
hayvanlar için olanlar hariç deodorantlar, havayı temizleyici ve
kötü kokuları giderici maddeler. Dezenfektanlar, antiseptikler
mikrop öldürücüler), dezenfekte edici sabunlar, antibakteriyel el losyonları. mallarının
bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende,
toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri
diğer yöntemler ile sağlanabilir.)\" hizmetleri yönünden KISMEN HÜKÜMSÜZLÜĞÜNE ve SİCİLDEN TERKİNİNE,
4-Fazlaya ilişkin istemlerin REDDİNE,
5-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60-TL maktu karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 59,30-TL harcın mahsubu ile kalan 368,30-TL bakiye harcın davalılardan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT göre belirlenen 40.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalılar kendilerini vekille temsil ettirmiş olduğundan, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT göre belirlenen 40.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
7-Davacı tarafından ilk derece yargılaması sırasında yapılan 2.300,00-TL bilirkişi ücreti, 196,00-TL tebligat ve posta masrafı ile istinaf aşamasında yapılan 149,50-TL tebligat ve posta gideri, 220,70-TL istinaf kanun yoluna başvuru harcından oluşan toplam 2.866,20-TL yargılama giderinin, davanın kabul ve ret oranı takdiren 1/2 kabul edilerek bu orana tekabül eden 1.433,10-TL'ye, 59,30-TL başvurma harcı, 59,30-TL peşin harç tutarı eklenerek oluşan toplam 1.551,70-TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
\t8-Davalılar tarafından ilk derece ve istinaf aşamasında yapılan herhangi bir gider bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
\t9-Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re'sen taraflara iadesine (HMK m.333),
\t10-Davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda peşin olarak yatırılan 80,70-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talebi halinde anılan davacıya iadesine, \t
\t11-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
\tDair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile 27/11/2024 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde TEMYİZ yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/12//2024 \t\t
Başkan
...
Üye
...
Üye
...
Katip
...