T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
43. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/908
KARAR NO: 2024/1729
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 15/10/2020
NUMARASI: 2017/270 Esas - 2020/517 Karar
DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/11/2024
Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı ve davalılar vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının sigortalısı ... A.Ş.’nin ... projesi kapsamındaki montaj işlerinin ... numaralı “Montaj All Risk Sigorta Poliçesi” ile 20.09.2015 - 29.09.2017 tarihleri arasında 2 yıl süreyle teminatları altında olduğunu, Proje kapsamındaki chillerin 31.03.2016 tarihinde, davalı ... Ltd. Şti.’nin sahibi olduğu ... plakalı mobil vinç ile B08 bodruma indirilirken vincin halatının kopması nedeniyle 7 - 8 m yüksekten düşerek tamamen kullanılmaz hale geldiğini, Sigortalıya 20.02.2017 tarihinde 147.331,00 USD ödendiği ve davalılardan tahsili için başvurulduğunu, ... Sigorta A.Ş. tarafından 29.11.2016 tarihinde 105.977 USD karşılığı 363.089 TL ödendiğini, ... Ltd. Şti. tarafından 13.01.2016 tarihinde 3.941 USD karşılığı 15.000 TL ödendiğini, davalılar tarafından yapılan ödemeler mahsup edildikten sonra bakiye 37.413 USD hasar tutan kaldığını beyanla, bakiye 37.413 USD hasar tutarının ödenme tarihi 20.02.2017 itibariyle TCMB döviz mevduatına uygulanan en yüksek faiz ile müştereken ve müteselsilen tahsili talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı ... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının sigortalısı mezkûr hasardan kaynaklanan sorumluluğa ilişkin olarak müvekkilimizi ibra etmiş olup, davacının müvekkilimize karşı dava açma hakkı bulunmadığını, bu itibarla, davacı taraf aktif husumet ehliyetini haiz olmadığını, hatır ödemesi niteliğindeki işçilik giderlerini müvekkilimizden talep edemeyeceğini, davacı tarafın atamış olduğu ... Ltd. Şti tarafından düzenlenen 22 Ağustos 2016 “Hasar Ekspertiz Raporu”nun, “C. Hasar Tutarı” başlığı altında, hasarlanan emtianın yerine ikame edilecek soğutma grubunun fiyatının 156.500 USD olduğunu, hasarlanan emtianın yerine tedarik edilecek emtianın bedelinin 156.500 USD olduğu belirtilmesine rağmen, ilgili raporda eksperler tedarik edilecek emtianın montajında yapılacak işçilik giderlerini de hesaba katarak hasar bedelini 164.931 USD olarak hesaplandığını, davacı ... de, sigortalısına ödeme yaparken işbu işçilik giderlerini de hesaba katarak ödemede bulunduğunu, ilgili poliçe kapsamında ...’in işçilik giderleri teminat dışı olup, ... Sigorta’nın bu giderleri karşılamak gibi bir yükümlülüğü olmadığını, davacının dosyaya sunmuş olduğu “Montaj Bütün Tehlikeler” sigorta poliçesinin 2. nolu sayfasında “Her türlü dolaylı maddi ve sorumluluk hasarı teminat dışıdır.” ifadesi ile sigortalının uğrayacağı her türlü dolaylı zararın poliçe kapsamında teminat altına alınmadığı açıkça ifade edildiğini, davacı tarafın 109.918 USD karşılığında 378.089 TL ödendiği iddiası yanıltıcı nitelikte olduğunu, ekspertiz raporunda, hasarlanan emtia değeri 155.250 USD’den 20,000 USD sovtaj bedeli düşülerek ortaya çıkan hasar bedeli 135.250 USD karşılığı olarak ödendiğini, davacı tarafın söz konusu meblağın 109.918 USD karşılığı olarak bu ödendiği iddiası mesnetsiz olup davacı tarafın söz konu hesaplamayı yaparken hangi tarihin kurunu esas aldığı dahi belirsiz olduğunu, müvekkili ve diğer davalı ... tarafından davacıya yapılmış olan 378.089 TL ödeme ile davacının poliçesi kapsamında meydana gelen tüm zararı karşılandığını, davacının sigortalısının gerçek zarar miktarını aşan talepleri haksız olup, müvekkilimizden talep edilebilmesi mümkün olmadığını, sigortalının gerçek zararı TL üzerinden tazmin edilecekse, söz konusu tutarın hasarın doğduğu andaki döviz kuru üzerinden hesaplanacak ve tazmin edileceğini, zarar gören sigortalının dava hakkının mevcut olmadığını ve bu itibarla davacının aktif husumet ehliyetini haiz olmadığını, dava konusu hasarı, hasar miktarını ve yapmış olduğu ödemenin poliçe şartları kapsamında olduğunu ispat etmesi gerektiğini, davacının faiz talebinin fahiş olduğunu beyanla, davacının aktif husumet ehliyetine haiz olmaması nedeniyle, davanın usulden reddine, müvekkilleri ve diğer davalı ...Ş tarafından, davacıya yapılmış olan 378,089 TL ödeme ile davacının poliçesi kapsamında meydana gelen tüm zararı karşılanmış olduğundan, davanın esastan reddine, her ihtimalde, davacının fahiş faiz talebinin tenziline, yargılama giderlerinin ve vekâlet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini talep etmiştir. davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, \" ...Bilirkişi heyetinden aldırılan 03/01/2020 Tarihli ek rapora göre; davacının talep edebileceği hasar bedelinin; ... Ünitenin değerinin 152.750 USD ile demontaj işçiliği için kabul edilen 2.500 USD toplamı 155.250 USD olduğu, davacı ... tarafından 4.181 USD tutarındaki soğutucu akışkan tutarı, 2.500 USD soğutucu akışkan şarjı ve testi ile 5.500 USD demontaj montaj, kondenser ve komple işçilik tutarı talebinin yerinde olmadığı, demontaj işçiliği tutarının 2.500 USD olabileceği, davacı ... şirketinin dava dışı sigortalısı tarafından hasarlanan soğutucu ünitenin 11 adet tekliften 22.000 USD hurda bedeli teklifine rağmen 15.100 USD karşılı hurda bedeli ile satıldığı, soğutucu ünitenin sovtaj değerinin 20.000 USD olarak kabulünün uygun bulunduğu, davacı ... tarafından poliçede yazılı muafiyet tenzili ile ödenmesi gereken zararın 132.750 USD olduğu, davalılar tarafından yabancı para cinsinden ödemesi yapılan toplam tutarın 110.177 USD olduğu, davacı ... şirketinin talep edebileceği bakiye alacak miktarının 22.643 USD olduğu, davalı ....şirketi tarafından poliçede yer alan muafiyet şartı nedeniyle kendisi tarafından ödenmesi gereken 15.000 TL'yi davalı ... şirketinin ödeme tarihindeki USD/TL paritesinden ödemesi gerektiği, davalı ...şirketi tarafından ödeme tarihindeki kur paritesinden ödeme nedeniyle hesaplanan 444 USD'lik kısımdan tek başına sorumlu olduğu, geriye kalan 22.199 USD'lik kısımdan ise davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu anlaşılmakla; DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE; davalılardan ... Sigorta şirketinin 22.199 USD'lik kısmından davalı .... Şirketi ile birlikte talebe bağlılık ilkesi gereği davacı ... tarafından dava dışı sigortalısına 21.09.2016 tarihinde ödeme yapılmış ise de faizin rücuya tabi ödeme tarihi olarak bildirilen 20.07.2017 tarihinden itibaren işleyecek TCMB'nin 1 yıllık döviz mevduatına uygulanacak en yüksek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 444 USD'nin ise rücuya tabi ödeme tarihi olarak bildirilen 20.07.2017 tarihinden itibaren işleyecek TCMB'nin 1 yıllık döviz mevduatına uygulanacak en yüksek faizi ile birlikte davalı ...şirketinden alınarak davacıya verilmesine,\" karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı .. San. Tic. Ltd. Şti.'ye ait ... plakalı vinç ile taşınarak 8. Kattan bodrum akslarına indirilen su soğutma grubunun yaklaşık 7-8 metre yükseklikten vinç halatının koparak düşmesi neticesinde hasarlandığını, bu taşıma esnasında inşaatın henüz tamamlanmaması nedeniyle ünitenin demonte edilmesine ihtiyaç duyulmadan bodrum kata indirilmesi mümkün olduğundan soğutucu ünitenin demonte halde bulunmadığını, dolayısıyla herhangi bir montaj/demontaj masrafı bulunmadığını, soğutucu ünitesinde henüz doğmamış montaj-demontaj masrafının yeni alınacak soğutucu ünitesinde zorunlu hale geleceğini, kaldı ki yeni soğutma ünitesinin bodrum kata demontaj şekilde indirileceği göz önünde bulundurulduğunda hasarın meydana gelmesi sebebiyle demontaj-montaj giderlerinin olduğunu, bu giderlerin de kaçınılmaz hale gelen sigortalının zararı niteliğinde giderler olduğunu, mahkeme kararının hakkaniyete aykırı ve mesnetsiz olduğunu, bu durumda hasar nedeniyle meydana gelen giderlerin zarar hesaplaması dışında bırakılmasının davacı şirketin hak kaybına uğramasına neden olacağını, söz konusu soğutma grubunun montaj ve işçilik bedelleri olduğunu, bu giderler ile birlikte sigortalıya toplam maliyetinin 164.931,00 USD olduğunu ve bu tutar üzerinden hesaplama yapılması gerektiği ekspertiz raporunda ortaya konulduğunu, ancak kararda ünite değerinin 152.750 USD ile demontaj işçiliği için kabul edilen 2.500 USD toplamı 155.250 USD olduğu belirlenerek tüm hesaplamaların bu miktar üzerinden yapıldığını, ancak soğutucu ünitesinin demonte olduğu hususunun göz ardı edilerek bu hatalı sonuca ulaşıldığını, Sovtaj değerinin, gerçek alıcı olmayan kişinin verdiği teklif değil, gerçek alıcının verdiği teklif sonrasında gerçekleşen satış dikkate alınarak satış bedeli üzerinden belirlenmesi gerektiğini, yüksek miktarda teklifte bulunan bir firma olmasının bu miktarda alıcının bulunduğu anlamına gelmediğini, teklif veren firmanın sonrasında vazgeçmesi ve anlaşmaya yanaşmaması durumlarının söz konusu olabileceğini, sonuç olarak 15.100 USD teklif veren firma ile anlaşma sağlanmış olup sigortalının uğradığı gerçek zarar hesaplanırken bu miktarın toplam zarardan düşülmesi gerektiğini, buna rağmen dosya içerisinde mevcut bilirkişi raporlarında ve kararda sovtaj bedelinin 20.000 USD olarak kabul edilmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu beyanla, ilk derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir. Davalı ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekili istinaf dilekçesinde özetle; aktif husumet yokluğu sebebiyle işbu davanın reddi gerektiğini, yerel mahkeme, gerçek zararın belirlenmesi ilkesine aykırı olarak, sigortacının ödeme tarihindeki kur üzerinden talepte bulunabileceğine dair değerlendirmede bulunduğunu, oysaki müvekkilinin ve diğer davalının, belirledikleri 135.250 USD tutarındaki hasar bedelini, hasar tarihindeki kur üzerinden TL’ye çevirerek 378.089 TL ödemede bulunduklarını, bu itibarla, sigortalının gerçek zararının belirlenmesi ilkesi çerçevesinde, dava konusu hasarın tamamının tazmin edildiğini ve hukuka aykırı yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddi gerektiğini, davalının, diğer davalı ile aralarındaki poliçe tahtında muafiyet bedelini tümüyle ödediğinden, tek başına sorumlu olduğu hiçbir tutar bulunmadığına hükmedilmesi gerektiğini, davacı tarafın sigortalısına ödemiş olduğu işçilik giderlerinin poliçe teminatı dışında olduğunun, hatır ödemesi niteliğindeki işbu bedel için davalıya herhangi bir talebin yöneltilemeyeceğini, tenzili muafiyet bedelinin hasarın %10’u olarak dikkate alınması gerektiğine dair itirazlarının dikkate alınması gerektiğini beyanla, ilk derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir. Davalı ...Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; bidayet mahkemesi hükmünün müstenidi bilirkişi raporlarının açık ve denetime elverişli olmadığını, bilirkişi raporlarında basit bir hesabın karmaşık hale getirilerek anlaşılmaz bir şekilde sorumluluk tutarlarını kendi rakamlarına göre bile fazla çıkartıldığını, davacının, davaya konu malı pert ederek sovtajını ihaleye çıkardığını ve sovtajı için 22.000,00 $ teklif aldığını, ancak sovtajı satmaktan vazgeçip 15.000,00$ karşılığı sigortalısına bıraktığını, bu durumda zarar tutarından 22.000,00 TL'sinin sovtaj tenzil edilmesi gerekir iken davacı 15.000,00$ tenzili istemiş raporlar da ise mesnetsiz olarak 20.000,00$ tenzilinin uygun olacağı rapor edilerek davalı ...'nın sorumluluğunun bu kısımdan 2.000,00$ fazla hesaplandığını, davalı sigortacının sorumluluğunun nakliyat sorumluluğu olduğunu, davalının üzerine düşen sorumluluğu makinenin piyasa rayicinden sovtaj tenzili sonucu doğan zararın tamamını karşılamış olduğundan hakkındaki davanın reddi gerekir iken kısmen kabule karar verilmesinin bozmayı gerektirdiğini, davalının düzenlediği poliçe dövizli poliçe olmamasına karşın, sigortalımız ile aynı değerlendirilip davalının da döviz üzerinden hesaplamalar yapılarak döviz üzerinden sorumlu tutulmasının bozma sebebi olduğunu beyanla, ilk derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir. Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle: sigortalının teminat kapsamındaki zararının, davacı şirketçe karşılandığını ve sigortalının tüm dava hakkının halefiyet hükümlerince davacı şirkete devrolduğunu, dolayısıyla davacı şirketin iş bu davada aktif husumet ehliyetini haiz olduğunu, davacı şirketin oluşan zararı, zararın ilgilisi davalılardan fiili ödeme tarihindeki USD döviz kuru üzerinden Türk lirası olarak isteyebileceğinin açıkça ortaya konulduğunu, ödemenin davalı vekilinin hasar tarihindeki kur üzerinden TL'ye çevrilerek ödemede bulunmasının hukuka aykırı olduğunu, davalının istinaf dilekçesinde yapmış olduğu hesaplamaların gerçeği yansıtmadığını beyanla, istinaf talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: Dava, Montaj All Risk Sigorta Poliçesi ile sigorta örtüsüne alınan emtianın hasarlanması nedeniyle sigortalısının zararını tazmin eden sigortacının, ödediği bedeli zarar sorumlusu ve onun sigortacısından rücuen tahsili davasıdır. İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar taraf vekillerince ayrı ayrı istinaf edilmiştir. İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, zararın belirlenmesinde hangi tarihli döviz kurunun esas alınacağı, bilirkişi raporunun yeterli olup olmadığı, davalıların yaptığı ödemenin hasarı karşılayıp karşılamadığı, sigortalı asilin verdiği anlaşılan ibranamenin davacının aktif husumetini kaldırıp kaldırmadığı, sovtaj bedelinin isabetli belirlenip belirlenmediği, gerçek zararın doğru tespit edilip edilmediği noktalarında toplanmaktadır. Beşiktaş İlçesi, Zincirlikuyu mekiinde bulunan ... Projesi kapsamındaki 45 katlı 2 kule inşaatının makine ve tesisat işlerini yapan davacı ... şirketinin sigortalısı olan dava dışı ... A.Ş.'ne ait ... soğutma ünitesi, davalı ... Ltd. Şti.'nin sahibi olduğu ... plakalı mobil vinç ile 31.03.2016 tarihinde zemin kattan -B 08 bodruma indirilirken vincin halatının kopması nedeniyle 7-8 metre yükseklikten düşerek tamamen kullanılamaz hale gelmiştir. Davacı ... dava dışı sigortalısı ... Isıtma Soğutma San. Ve Tic. A.Ş. ile yaptığı ... no'lu Montaj Bütün Tehlikeler Sigorta Poliçesi ile ... Projesi kapsamında gerçekleşecek montaj işlerini 20.09.2015 - 2017 vadeli olarak sigortalamış, Davacı ..., dava dışı sigortalısı ... A.Ş.'ne ait ... soğutma ünitesinde 31.03.2016 tarihinde oluşan hasar bedelini sovtaj değeri ve muafiyet tutarını indirerek 21.09.2016 tarihinde 147.331 USD olarak ödemiştir. Davacı ... dava dışı sigortalısına hasar bedelini ödemiş olması nedeni ile sigortalısının haklarına TTK 1472 maddesine göre halef olmuştur. Aynı zamanda davacı taraf ile dava dışı sigortalısı arasında düzenlenen 08/09/2016 tarihli ibranamede \" ..ve mevzubahis hasar sebebiyle akde müsteniden veya kanunen kendilerinden tazminat talebinde bulunmaya hakkımız olan hakiki ve hükmi şahıslara karşı sahip olduğumuz haklarımızı ... Sigorta A.Ş. ne tahsil eylediğimiz tazminat miktarına kadar devir ve temlik eylediğimizi beyan ve kabul ederiz.\" şeklinde alacağın TBK 183 ve devamı hükümlerince temlik edildiği görülmektedir. Davacı tarafça sigortalısına ibranameye konu sigorta tazminatı 21/09/2016 tarihinde ... Bankası aracılığıyla ödenmiştir. Dava dışı sigortalı ... tarafından hangi davalıya verildiği anlaşılmamakla birlikte orijinali İngilizce olup Türkçe tercümesi davalı ... Ltd. Şti. tarafından dosyaya sunulan 29/07/2016 tarihli ibra ve tazminat alındısı belgesinde \" sulh tutarı\" 393.118,10 TL olarak belirlenmiş, talep sahibi olarak sigortalı ... gösterilmiş ve \"1- sorumluluğu kabul etmeksizin talep sahibi tarafından verilen ibranameler ve tazminat alındıları karşılığında, ... vinç ve yasal sorumluluk sigortacısı, sulh tutarını eksiksiz ödemeyi, talep sahibi de yukarıda belirtilen uluslararası taşıma uyarınca yapmış olduğu tüm talep ve iddialarının eksiksiz ve nihai ödemesi olarak bu tutarı almayı kabul etmiştir. 2- Talep sahibi yukarıda belirtilen uluslararası taşımanın konusu olan malların uğradığı hasar veya ziyan için ... vinç aleyhine yapabileceği tüm iddia ve taleplerinin eksiksiz ve nihai ibrası, karşılığı ve ödemesi olarak yukarıda belirtilen sulh tutarının ödenmesini ... vinçten ve yasal sorumluluk sigortacısından kabul etmektedir. 3-Talep sahibi iş bu ibranamenin yukarıdaki taşıma işlemi uyarınca taşınacak mallara ilgili olarak açabileceği herhangi bir davada veya başlatabileceği herhangi bir yasal işlemde veya ... vinç veya yasal sorumluluk sigortacısı aleyhine yapacağı herhangi bir temlikte, davasına yanıt olarak kullanılabileceğini ayrıca kabul eder.4- Davacı yukarıda taşıma işlemi uyarınca taşınan mallarla bağlantılı şekilde ... vinç ve yasal sorumluluk sigortacısı aleyhine herhangi bir tarafça açılabilecek tüm davalar, talep ve iddialar, zarar ve ziyan veya masraf ve giderleri karşısında her zaman tazmin etmeyi ayrıca kabul eder.\" düzenlemelerini içermektedir. Bahsi geçen ibraname incelendiğinde yapılmış bir ödeme karşılığı verilmediği, sulh tutarı olarak belirlenen 393.118,10 TL nin ödenmesi karşılığında ibranın taahhüt edildiği, bu haliyle kayıtsız şartsız bir ibra olmayıp taahhüt beyanı olduğu, davalılarca bahsi geçen belgeye dayalı olarak belgeyi düzenleyen dava dışı sigortalıya yapılmış bir ödemenin bulunmadığı, belgedeki ibra için öngörülen şartın gerçekleşmediği anlaşılmaktadır. Dava dışı sigortalı tarafından kendi sigortacısına alacağını temlik ettiği 08/09/216 tarihi ile bu temliğe konu olan edimi tahsil ettiği 21/09/2016 tarihi itibarıyla, davalılarca kendilerine verildiği söylenen ibranameye konu edime ilişkin bir ödeme yapılıp ibra koşulları yerine getirilmediğinden dava dışı sigortalının kendi sigortacısı olan davacıya yaptığı temlik geçerlidir. Bu durumda davalı tarafın davacını aktif husumeti bulunmadığına ilişkin istinaf istemleri yerinde görülmemiştir. Davacının sigortalısı ile yaptığı sözleşmenin USD para birimiyle yapıldığı ve hasarın USD olarak ödendiği, davacının TTK 1472 maddesi ve TBK 183 ve devamı maddeleri gereği zarar gören sigortalısının halefi olduğu, selefi zarar verenden neyi isteyebilecek ise onu talep edebilir. Somut uyuşmazlıkta sigortalının zararı yabancı para ( USD- Amerikan doları) cinsinden oluşmuştur. Ayrıca davacı ile sigortalısının USD para birimi üzerinden poliçe düzenlendiği anlaşılmaktadır. Uyuşmazlığın kaynağı verilen zararın tazmini olup gerçek zararın karşılanması gerekir. 6098 sayılı TBK 99 maddesine göre konusu para olan borç ülke parasıyla ödenir. Olayda yasanın 1. Bendinin uygulama alanı bulacağı buna göre de borçlu tarafından USD olarak oluşan gerçek zararın giderilmesinde fiili ödeme günüdeki döviz kurunun esas alınması gerekmektedir. Aynı maddenin yabancı para cinsinden ödeme kararlaştırılan sözleşmelerde uygulanma yeri bulunan 2 ve 3. Fıkralarının tazminat davasına ilişkin somut olayda uygulama imkanı bulunmamaktadır. Bu durumda ilk derece mahkemesince Türk lirası olarak yapılan ödemelerin ödeme tarihideki döviz kuru üzerinden USD ye çevrilerek yapılan bilirkişi hesaplamalarını esas alarak hüküm kurmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Gerçek zararın belirlenmesinde; ... Soğutucu Ünitenin değerinin 152.750 USD, demontaj işçiliği 2.500 USD toplamı 155.250 USD zararın bulunduğu, davacı ... tarafından 4.181 USD tutarındaki soğutucu akışkan tutarı, 2.500 USD soğutucu akışkan şarjı ve testi talebinin bu giderler henüz zarar gören mal için yapılmamış olmakla gerçek zarar kapsamında kalmadığı, 5.500 USD demontaj montaj, kondenser ve komple işçilik tutarı talebinin yerinde olmadığı, demontaj işçiliği tutarının 2.500 USD olabileceği, sovtaj bedeli için verilen en yüksek teklifin 22.000 USD olmasına rağmen ihalede fiilen satışın 15.100 USD olduğu anlaşılmakla bilirkişi heyetince sovtaj bedelinin 20.000 USD olarak kabulünde bir isabetsizlik yoktur. Hükme esas alınan rapor denetime elverişli ve hüküm kurmaya yeterli olup bu yönlere ilişen istinaf sebepleri de yerinde değilidir. HMK'nın 355. Maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda; ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı ve davalılar vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurularının ayrı ayrı reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: 1-Davacı ve davalılar vekillerin istinaf başvurusunun HMK'nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Davacı tarafından başvuru sırasında peşin olarak yatırılan 59,30 TL harcın, alınması gerekli olan 427,60 TL harçtan mahsubu ile bakiye 368,30 TL istinaf karar harcının davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davalı ... İnşaat Vinç Nakliye Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından başvuru sırasında peşin olarak yatırılan 1.426,87 TL harcın, alınması gerekli olan 5.707,48 TL harçtan mahsubu ile bakiye 4.280,61 TL istinaf karar harcının davalı ... İnşaat Vinç Nakliye Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden alınarak hazineye irat kaydına, 4-Davalı ... tarafından başvuru sırasında peşin olarak yatırılan 1.427,00 TL harcın, alınması gerekli olan 5.707,48 TL harçtan mahsubu ile bakiye 4.280,48 TL istinaf karar harcının davalı ...'nden alınarak hazineye irat kaydına, 5-Davacı ve davalılar tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 362(1)a maddesi uyarınca kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. 28/11/2024