T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ 2024/1223 Esas - 2024/1210 Karar
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO\t\t\t\t\t\t\t\t\t: 2024/1223
KARAR NO\t\t\t\t\t\t\t\t\t: 2024/1210
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 20/12/2021
NUMARASI\t\t: 2021/10 Esas 2021/882 Karar
DAVACI
VEKİLİ\t
DAVALI \t:
DAVA\t: İpoteğin Kaldırılması
DAVA TARİHİ\t: 04/03/2016
KARAR TARİHİ\t: 19/11/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH\t: 19/11/2024
\tTaraflar arasındaki ipoteğin kaldırılması ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce karar verildiği, kararın temyizi üzerine dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 25/06/2024 tarih ve 2023/2384 Esas 2024/5162 Karar sayılı bozma ilamı doğrultusunda dosya Dairemize gönderilmiş ve celse açılmak suretiyle gereği konuşulup düşünüldü. \t
\tDAVA
\tDavacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kızı ...'ın şirket müdür ve ortağı olduğu ... İltş. İnş. Gıda Oto İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.'nin davalı banka şubesinden kredi kullandığı ve kredi sözleşmesi kapsamında müvekkile ait ... İlçesinde bulunan 14 numaralı bağımsız bölüm üzerinde 1. Derecede 120.000,00 TL tutarlı ipotek kurulduğunu, kredi borcunun tamamen ödendiğini, borcunun tamamen ödenmesine rağmen ...'ın bankanın ... Şubesindeki mevduat hesabı üzerine çek karnesi alındığını, bu çeklerden bir kısmının tedavüle koyulduğunu ve ödendiğini ancak tedavüle konulmayan çeklerin kendilerine ödenmesi gerektiğini, bu ödemenin yapılması durumunda ancak ipoteğin kaldırılacağının beyan edildiğini, ipoteğin kapsamında başkaca bir borç yokken bankanın ipoteği kaldırmadığını, müvekkilinin kızının tedavüle sürmediği çeklerin niteliklerinin bugünkü yasaya göre çek niteliği taşımadığını, 9 yıldır bankaya ibraz edilmeyen çekler nedeniyle ipoteğin kaldırılmamasının haksız kazanım elde etme çabası olduğunu iddia ederek 1. derecedeki 120.000,00 TL'lik ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
\t\t\t CEVAP
\tDavalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu ipoteğin dava dışı ... Ltd. Şti.'nin bankadan kullandığını ve kullanacağı tüm kredilerin teminatını oluşturduğunu, firmanın bankaya iade edilmemiş 20 adet çek nedeniyle 19.780,00 TL çek kredisi borcunun bulunduğunu, çek yapraklarının bankaya iade edilmeden ya da söz konusu tutarın müvekkili bankada faiz getirmeyen bir hesaba depo edilmeden ipoteğin fek edilemeyeceğini bildirerek davanın reddini istemiştir.
\tİLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
\tMahkemece; davalı Banka tarafından birer örneği sunulan Yüksek Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 20.03.2017 gün ve 2016/6931-2205 sayılı kararı ve 27.03.2017 gün ve 2016/7102-929 sayılı kararlarında da değinildiği gibi, 5941 sayılı Çek Kanunun 3. maddesi uyarınca bankanın karşılıksız çıkan her çek yaprağı için ödenmekle yükümlü olduğu sorumluluk tutarının bulunduğu, çek yapraklarının eski basımlı olsa da bankanın aynı Yasanın geçici 3/3-4 maddesi uyarınca 30.06.2018 tarihine kadar sorumluğunun devam ettiği, dava konusu çeklerin bankaya ibraz edilmesi, imzanın sahih olması ve çekin karşılığının bulunmaması halinde, bankanın yasal sorumluluk tutarını yetkili hamile ödeyip, ödediği bedeli rücu edebileceği, eski basımlı çekler nedeniyle davalı bankanın sorumluluğu ve ödeme yapması halinde rücu hakkının devam ettiği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.
\tİSTİNAF SEBEPLERİ
\tDavacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere çeklerin basım tarihinin 19/04/2007 (1. koçan 25 adet) ve 05/03/2007 (2. koçan 25 adet) olduğunu, 5941 sayılı Yasanın 6273 sayılı Yasa ile değişik 2. Maddesi gereğince 5 yıl içinde ibraz edilmeyen çekler hakkında müvekkilin sorumluluğunun sona erdiğini, mahkeme gerekçesini de anlayamadıklarını, çeklerin basım tarihlerinin daha sonraki bir tarih olduğunun ispat yükünün davalı üzerinde olduğunu bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
\tHUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
\tDava; ipoteğin fekki istemine ilişkindir.
\t6100 Sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;
\tDairemizin 07/12/2022 tarih ve 2022/1573 Esas 2022/1544 Karar sayılı ilamı ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne, davacı ... adına kayıtlı ... Parselde 3.kat 14 no'lu bağımsız bölüm üzerinde davalı banka lehine tesis edilen 07/03/2007 tarihli 4476 yevmiye nolu 120.000,00 TL miktarlı ipoteğin kaldırılmasına, yönelik kararın davalı yanca temyiz edilmesi üzerine;
\tYargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 25/06/2024 tarih ve 2023/2384 Esas 2024/5162 Karar sayılı bozma ilamında;
\t\"...Dava ipoteğin fekki istemine ilişkindir. Dava konusu aynı taşınmaz için Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/325 E. sayılı dosyasıyla 31.05.2021 tarihinde ipoteğin fekki davası açılmış, Mahkemenin 30.12.2021 tarih 2021/280 K. sayılı kararı ile dava konusu taşınmaz üzerindeki ipotek fekkedilmekle davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, karar kesinleşmiştir. Dava konusu taşınmaz üzerindeki ipotek 04.06.2021 tarihinde yargılama sırasında fekkedildiğinden, Mahkemece dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın kabulüne, ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir...\" denilmek suretiyle dosya Dairemize gönderilmiş olup, Dairemizce usul ve yasaya uygun bulunan Yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir.
\tBozma ilamı doğrultusunda somut olaya gelince;
\t07/03/2007 tarihli ipotek akit tablosu, tapu kayıtları, kredi sözleşmesi ve çeklere ilişkin belgeler vs deliller dosya arasında mevcuttur.
\t07/03/2007 Tarih ve 4466 Yevmiye no'lu İpotek Resmi Senedinin incelenmesinde; ...'e ait taşınmazın ... Şubesi'nin ... İltş. İnş. Gıda Oto İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.'ne tevdi ettiği ve ileride tevdi edeceği her türlü kredi taahhütnamelerine ve sözleşmelerine istinaden açılmış ve açılacak nakdi veya gayri nakdi ...doğmuş ve doğacak her türlü asalet ve kefalet kredi borçları ...ayrıca herhangi bir gayrimenkulü 1.derecede 1.sırada fekki bankaca bildirilinceye kadar 120.000,00 TL için ...'ye ipotek verildiği, söz konusu ipoteğin Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/325 Esas 2021/280 Karar sayılı 30/12/2021 tarihli kararı ile fek edildiği, anılan kararın 21/06/2022 tarihinde kesinleştiği, böylelikle davanın konusuz kaldığı anlaşılmıştır.
\tHer ne kadar davadan sonra fek koşulları oluşmuş ve dava tarihi itibariyle davalının yargılama giderlerinden sorumlu tutulması mümkün değil ise de, fek koşulları oluşmasından sonraki yargılama sürecinde ipoteği fek etmeyen ve davaya devam eden davalı yargılama giderlerinden sorumlu tutulmuştur. \t
\tTüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
\tHÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
\tA)1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun ipotek fek edildiğinden kamu düzeni gözetilerek KABULÜNE,
\t2-Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 20/12/2021 tarih ve 2021/10 Esas 2021/882 karar sayılı kararının HMK'nın 356. maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
\tB)1-Konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
\t2-Alınması gereken 427,60 TL harçtan peşin alınan 29,20 TL harç ve 2.021,00 TL tamamlama harcının mahsubu ile 1.622,60 TL harcın davacıya iadesine,
\t3-Davacı tarafından peşin yatırılan 29,20 TL peşin harç ve 29,20 TL başvurma harcı ve 2.120,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 2.178,40 TL'nn davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
\t4-Davacı tarafça yargılama aşamasında yapılan bilirkişi, tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 688,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,\t
\t5-Davacı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki AAÜT gereğince hesap ve takdir olunan 19.000,00 -TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
\t6-HMK 333. Maddesi uyarınca Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
\tC)1-İstinafa başvuran davacı tarafından yatırılan 244,40 TL istinaf maktu karar harcının kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
\t2-İstinafa başvuran davacı tarafından yapılan 463,30 TL istinaf başvuru gideri ve 86,00 TL dosya gönderme ücreti olmak üzere toplam 549,30 TL istinaf giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
\t3-İstinaf incelemesi sırasında açılan duruşma bozma ilamı gereği olduğundan Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 04/03/2021 tarih ve 2021/2-96 Esas 2021/205 Karar sayılı emsal içtihadı da gözetilerek taraflar yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
\tDair, taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK'nın 361. maddesi ve ek 1 maddeye eklenen fıkra uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay'da temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 19/11/2024
Başkan- Üye - Üye - Zabıt Katibi -