TÜRK MİLLETİ ADINA
\t T.C.
\t BURSA
\t2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\tGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2018
KARAR NO\t: 2019
BAŞKAN\t: ... ...
ÜYE\t: ... ...
ÜYE\t: ... ...
KATİP\t: ... ...
DAVACI \t: ... - ...
VEKİLLERİ\t: Av. .
DAVALI \t: ... - ...
VEKİLİ\t: Av. ...
DAVA\t: Genel Kurul Kararının İptali
DAVA TARİHİ\t: 15/09/2014
KARAR TARİHİ\t: 23/10/2019
YAZIM TARİHİ \t: 08/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan Genel Kurul Kararının İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin 06/12/2014 tarihinde yapılan genel kurul toplantısının hukuka aykırı olarak yapıldığını, toplantıya ... ve ..'ın katılma hakkı olmamasına rağmen katılarak oy kullandıklarını, davacı şirketin hissedarı ......'ın 1570 adet hissesi bulunduğunu, bunun bir adedini üstünde bırakarak 1569 adedini davacı ... ...'a devrettiğini, bu şekilde davacının 5779 adet hisseye sahip olduğunu, diğer hissedar ...l'ın ise sahip olduğu hisselerden bir adedini üçüncü kişi olan ...'a, diğer bir adedini ise yine üçüncü kişi olan ...l'a devrettiğini, bu devir işlemlerinin şirketin ana sözleşmesinin 7.maddesi gereğince hukuka aykırı olduğunu, dolayısıyla yok hükmünde olduğunu, bu hususta Bursa 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında dava açtıklarını, ancak verilen kararın henüz kesinleşmediğini, bu sebeple; genel kurulda alınan kararların geçersiz olduğunu, ayrıca genel kurulda özel denetçi atanması taleplerinin reddedildiğini, bu kararın da hukuka aykırı olduğunu, TTK 438/1 ve 439/1 maddesine göre özel denetçi atanması taleplerinin rededilmesinin doğru olmadığını, yine 06/12/2014 tarihli genel kurulda mali tablolara yapmış oldukları itirazları nedeniyle genel kurulun ertelenmesi talebinde bulunduklarını, ancak bu taleplerinin de reddedildiğini, bunun da başlı başına iptal sebebi olduğunu, genel kurul tutanaklarında yer aldığı üzere davalı şirkete ait bilanço, mizan ve gelir tablolarının hissedarların şeffaf olarak inceleyip bir kanıt oluşturulmasına uygun düzenlenmediğini, 2010 ve 2011 tarihlerinde şirketin kayıtlı ödenmemiş sermayesi 250.000,00 TL iken 2012 yılında ödenmemiş sermayenin 450.000,00 TL'ye çıkarıldığını, daha önce ödenen 200.000,00 TL sermayenin şirkete ne şekilde ödendiğinin, 06/09/2010 tarihli genel kurul kararının mahkemece iptalinden sonra şirkete nasıl iade edildiğinin mali tablolardan anlaşılamadığını, yönetim kurulu faaliyet raporunda bu hususa ilişkin bilgi verilmediğini, 2010 yılında nakit sermayeye ihtiyaç olmamasına rağmen neden sermaye artışına ihtiyaç duyulduğunun açıklanmadığını, mali tabloların tam tasdikli olarak sunulmadığını, bu sebeple değerlendirme yapamadıklarını, şirketin bağımsız denetime tabii tutularak gerçek kar veya zararların ortaya çıkarılarak bu hususta karar alınması gerekirken bunun aksi yönünde karar alındığını belirterek, 06/12/2014 tarihli genel kurul kararlarının iptali ile davalı şirkete özel denetçi atanmasının talep edilmiş olduğu görüldü.
CEVAP:
Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarının doğru olmadığını, hisse adedine yönelik iddiaların da doğru olmadığını, Bursa 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile bu dosya üzerinde birleşen Bursa 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında yapılan yargılama neticesinde ... karar sayılı ilam ile davanın reddine karar verildiğini, ancak henüz kesinleşmediğini, ... tarafından ... ve ... adlı şahıslara yapılan pay devri işleminin iptali istemi ile, Bursa 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında dava açıldığını ancak yapılan yargılama neticesinde davanın reddine karar verildiğini ve kararın onanması sonucunda kesinleştiğini, bu sebeple bu şahıslara yapılan pay devrine ve bu şahısların genel kurula katılmalarına yönelik itirazların yerinde olmadığını, davacının özel denetçi atanması talebinin genel kurulda oylanarak reddedildiğini, ayrıca genel kurul kararının iptali ve özel denetçi atanması talepli davanın bir arada görülmesinin mümkün olmadığını, davacının bu güne kadar bir sürü dava açtığını ve ancak bunların hep reddedildiğini, belirterek davanın reddini talep etmiştir.
KANITLARIN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Dava, davalı şirketin 6.12.2013 tarihinde alınan genel kurul kararlarının iptali ve şirkete özel denetçi atanması talebine ilişkindir
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; davalı şirketin 06/12/2013 tarihinde yapılan olağan genel kurulunda alınan kararların iptali davasıdır.
Kararın isnitaf edilmesi üzerine;İstanbul BAM 12.HD'nin 21/12/2017 tarih ve 2017/463-613 E/K sayılı ilamı ile; ...Genel kurul kararlarının iptali istemi bakımından yapılan inceleme de ise;İlk Derece Mahkemesi tarafından 6.12.2013 tarihli genel kurulda alınan 6,7,8,9, ve 11 nolu kararların TTK 420/1 maddesine uyulmadığı gerekçesi ile iptaline karar verilmiş ise de Dairemizce davalı şirketten getirtilen karar defteri ile Bursa Ticaret Sicil Müdürlüğünden getirtilen 6.12.2013 tarihli genel kurulu kararı birlikte incelendiğinde, ... Izgara...A.Ş.nin 30.10.2013 tarihinde yapılan genel kurul toplantısının o dönemde davacı vekili olan Av. ...'in talebi üzerine TTK 420/1 maddesi dayanak gösterilerek ertelendiği davacı vekilince 06.12.2013 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında da ikinci kez erteleme talep edildiği; erteleme isteminin oy çokluğu ile ret edildiği TTK 420/2 fıkrasına göre, genel kurulun yeniden ertelenmesi ve finans tablolarının görüşülmesinin ikinci kez ertelenebilmesi için finansal tabloların itiraza uğrayan ve tutanağa geçmiş bulunan noktaları hakkında ilgililerce dürüst hesap verme ölçütü içinde cevap verilmemiş olduğunun tesbiti gerekmektedir. Ancak İlk Derece Mahkemesince talebin ikinci kez erteleme talebine ilişkin olduğu gözden kaçırılmak suretiyle ilk kez erteleme isteğinin kabul edilmediği kabulü üzerine hükmün inşa edildiği; TTK 420/2 e göre değerlendirme yapılması gerektiği halde TTK 420/1 e göre yapılmasının hükmün bütünüyle yanlış kurgulanmasına sebebiyet verdiği;TTK 420/2 maddesi gereği ikinci kez erteleme koşullarının mevcut olup olmadığı davalı şirketin finansal tabloları ,YK faaliyet raporu vs ve davacının erteleme isteğinin dayanağı bulunan belge ve deliller taraflardan istenmek, ikinci kez erteleme isteğinin yerinde olmadığı sonucuna ulaşılırsa ;eksiklikler giderilerek mali sonuçları olan bir kısım kararların bu belgeler incelenmek suretiyle bir sonuca varılabileceği gözetilerek ;iptali istenen tüm kararlar bakımından yeniden yargılama yapılması zorunlu bulunduğundan ,açıklanan hususlarda inceleme yapılmaksızın verilen hükmün HMK 353 a-6 maddesinde düzenlenen ;davanın esası ile ilgili deliller toplanıp değerlendirilmeden karar verilmiş olması nedeniyle genel kurul kararının iptaline ilişkin dava bakımından taraf vekillerinin istinaf taleplerinin kabulü ile hükmün kaldırılmasına,ilk Derece Mahkemesinin şirkete özel denetçi atanması talebine ilişkin davanın reddine ilişkin karar TTK 440. maddesine göre kesin nitelikte kararlardan olduğundan ve bu kararlara karşı HMK 341. maddesine göre istinaf yoluna başvurma imkanı bulunmadığından istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.... \" karar verildiği anlaşılmıştır.
İstinaf kararı doğrultusunda dosya üzerinde ve bilirkişiye yerinde inceleme yetkisi verilmek suretiyle SMMM bilirkişiden rapor aldırılmıştır.
Alınan 05/12/2018 havale tarihli ve 08/05/2019 tarihli bilirkişi ek raporunda; davalı şirketin 2010-2011-2012 Yılları Olağan Genel Kurul Toplantısının 30.10.2013 tarihinde yapıldığı, Genel Kurul Toplantısının azlığın istemi üzerine TTK.’nın 420.maddesi kapsamında bir ay ertelendiği, ertelenen 2010-2011-2012 yılları Olağan Genel Kurul Toplantısının 06.12.2013 tarihinde yapıldığı, 30.10.2013 tarihli Olağan Genel Kurul Toplantısında davacı vekilinin 2010 - 2011 ve 2012 yılları kar zarar hesapları, yönetim kurulu faaliyet raporu, denetçi raporu ve detay mizanlarının taraflarınca detaylı olarak incelenemediği beyan edilerek ; bu sebeple genel kurulun TTK Mad. 420 gereğince ertelenmesini azlık pay sahibi olarak talep ettiği, 30.10.2013 tarihli Olağan Genel Kurul Toplantı Tutanağında davacı vekilinin ... Izgara A.Ş.’nin bilanço kalemleri ;gelir tablosu hesapları ; detay muavin dökümü ; sermaye paylarının ödenmesi kayıtları ;defter ve belgelerinin incelenmesi vs. hususlarda itirazı kayıtta bulunulmadığı, 30.10.2013 tarihli Genel Kurulda davacı tarafın sair hususlarda belge ve bilgi talebinde bulunmadığı, 30.10.2013 tarihli Olağan Genel Kurul Toplantısı Tutanağı incelendiğinde 2010 - 2011 ve 2012 yılları kar zarar hesapları, yönetim kurulu faaliyet raporu, denetçi raporu ve detay mizanlarının ve 06.12.2013 tarihli Olağan Genel Kurul Toplantısı Tutanağı incelendiğinde ; 2010-2011-2012 yılları bilanço ;gelir tablosu ve son mizanın verildiği;davacı vekili tarafından verilmediğine dair bir itirazı kaydın tutanaklarda bulunmadığı, 06.12.2013 tarihli Olağan Genel Kurul Toplantı Tutanağının 6.maddesinde ... vekilinin ...... ... vekili tarafından ileri sürülen hususların doğru olmadığını ; ...... ... vekilinin talebi üzerine TTK Mad. 420 gereğince ertelendiğini ;şirkete ait bilanço , gelir - gider tablosu ve son mizanın verildiğini, bu evraklar üzerinde gerekli incelemenin adı geçen pay sahibi tarafından 06.12.2013 tarihli Olağan Genel Kurul öncesinde yapıldığını yapıldığını beyan ettiği,tutanak incelendiğinde ... vekilinin beyanına karşı ... ... vekili tarafından karşı beyanda bulunulmadığı, davalı şirketin 2010-2011-2012-2013 Yılları Kurumlar Vergisi Beyannameleri ve 2010-2011-2012-2013 Yılları Yevmiye Defteri Açılış –Kapanış fişleri ile de karşılaştırılmış olup ; Kurumlar Vergisi Beyannamesi ile Açılış-Kapanış fişlerinin –Mizanlarının; ilgili yılların gelir tablolarında beyan edilen kayıtların örtüştüğü yapılan incelemede tespit edildiği, yönetim Kurulunun Genel Kurulda ibraz Ettiği 2010-2011-2012 Yılları Bilanço ve Gelir Tablolarının Ticari Defter kayıtları ile örtüştüğünün bildirildiği görülmüştür.
Davalı şirketin 06/12/2013 tarihinde genel kurulu yapılmıştır.
Bu genel kurula ait hazirun cetveline göre ......'ın 670 adet, ......'ın 4210 adet, ...'nın 5098 adet, Asuman Küçükal'ın 10 adet, ...'nın 10 adet, ...'nın 1 adet ve ...'ın 1 adet hisseye sahip oldukları, gerek asaleten ve gerekse vekaleten genel kurula katıldıkları görülmüştür.
Davacı tarafından hazirun cetveline şerh yazılarak; ......'ın 1 adet, davacının 5779 adet hissesi bulunduğu, ... ve ...y'a yapılan satışın geçersiz olduğu ve kabul etmediklerini belirtmiştir.
Davacı vekili tarafından; hazirun cetveline şerh yazılarak ......'ın 1 adet, davacının 5779 adet hissesi bulunduğu, Arif Bülen Enginal ve ...'ya yapılan hisse devrinin geçersiz olduğunu ancak bu kişilerin genel kurula katılarak oy kullandıklarını, ...... tarafından ......'a 1569 adet hisse satışı yapıldığını, dolayısıyla ......'ın hissesinin 1 adet ......'ın hissesinin 5779 adet olmasına rağmen hazirun cetvelinde farklı gösterildiğini, buna göre genel kurula katılma yetkisi olmayan ...'ın ve ...'nın katılarak oy kullanması nedeni ile genel kurul kararlarının iptali gerektiğini, genel kurulda mali tablolara itiraz edilerek diğer gündem maddelerinin ertelenmesini talep ettiklerini, mali tabloların onaylanmaması nedeni ile yönetim kurulu ve denetçinin ibra görüşülmesinin yasaya aykırı olduğunu, bu hususu tutanağa geçirilmesine rağmen taleplerinin reddedildiğini, bu sebeple genel kurul kararlarının iptali gerektiğini, TTK 439 madde gereğince özel denetçi atanmasını talep etmelerine rağmen bu taleplerinin reddedildiğini, davalı şirkete bilanço, mizan ve gelir tablolarının incelenip kanaat oluşturmaya uygun olarak şeffaf düzenlenmediğini, sermaye artışının mahkemece iptali neticesinde 200.000 TL sermayenin şirkete nasıl geri ödendiğinin anlaşılmadığını, sermaye artışına neden gidildiğinin açıklanmadığını, mali tabloların tasdik raporlarının sunulmadığını, gelir tablosunun detaylarının mizanda görülmediğini, kar payı dağıtımının azaltılması için maliyet ve giderlerin şişirildiğini, kar payı dağıtımı hakkında şirket hesapları üzerinde bağımsız denetim yaptırılarak karar alınması gerekirken bunun yapılmadığı, sürekli olarak şube açıldığı belirtilerek 06/12/2013 tarihli genel kurul kararlarının iptali ile özel denetçi atanması talep edilmiştir.
Davalı vekili ise cevap dilekçesinde; davacının hisse miktarı ve hisse devirleri ile ilgili Bursa 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında Bursa 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında dava açtığını ve davanın reddine karar verildiğini, hisse devirleri ile ilgili Bursa 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında ve Bursa 3.Asliye Tİcaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında dava açıldığını, bu davaların reddine karar verildiğini ve Yargıtayca onanması üzerine kesinleştiğini, bu nedenle ... ve ...'a hisse devrinin geçerli olduğu ve bu kişilerin genel kurula katılarak oy kullanmalarının geçerli olduğunu, davacının özel denetçi atanması talebi oylanarak reddedildiğini, genel kurul kararlarının iptali ile özel denetçi atanması talebinin bir arada görülemeyeceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
06/12/2013 tarihinde yapılan genel kurulda 1.madde ile divan başkanı seçimi yapılarak, oy birliği ile seçimin yapıldığı, bu seçime davacının ... ve ...'ya yapılan hisse devirlerini kabul etmediklerini, oylamaya katılmayacakları ve ...... tarafından ......'a 1569 hisse devri yapıldığını, buna göre ......'ın 5779 adet, ...'nın ise 4120 adet hisseye sahip oldukları hususunda beyanını tutanağa geçirtmiş olduğu görülmüştür. Devamında aynı görüşleri ileri sürerek hazirun cetveline itiraz edildiği, yapılan oylamada oy çokluğu ile reddedildiği görülmüştür.
2.madde genel kurul tutanağının imzalanması için toplantı heyetine yetki verilmesi oy çokluğu ile kabul edilmiştir. Davacı aynı görüşlerini bu madde içinde tutanağa geçirtmiştir.
3,4 ve 5 maddelerde yönetim kurulu faaliyet raporu, bilanço ve kar-zarar hesapları ile denetçi raporu okunmuştur.
6.maddede yönetim kurulu faaliyet raporu, bilanço ve kar-zarar hesapları görüşülmüş, davacı oylamadan önce söz alarak şirketin ticari defterleri ile yazışmaların incelenmesi için yetki talep etmiş, yapmış olduğu itirazları doğrultusunda toplantının ertelenmesini talep etmiş, yapılan oylama neticesinde talebi oyçokluğu ile reddedilmiş, yönetim kurulu faaliyet raporu, bilanço kar-zarar hesabı oy çokluğu ile kabul edilmiş, davacı tarafından yukarıda diğer maddelerde açıklaması yapılan hisse durumuna ilişkin itirazını tutanağa geçirtmiştir.
7.madde de denetçi raporu görüşülmüş oylama öncesinde davacı söz alarak 6 maddedeki açıklamaların aynısını yaparak şirkete özel denetçi atanmasını talep etmiştir.Yapılan oylama neticesinde oy çokluğu ile kabul edilmiş davacı tarafından diğer maddelerde olduğu gibi hisse durumuna ilişkin itirazını tutanağa geçirtmiştir.
8.madde de yönetim kurulu üyelerinin ibrası görüşülmüş, davacı oylamadan önce söz alarak gündemin 8-9-10 maddelerinin mali tablolara yapmış oldukları gereğince genel kurulun ertelenmesi gerektiği belirtilmiş, yapılan oylama yönetim kurulu üyeleri kendi oylamalarında oy kullanmayarak yönetim kurulu üyelerinden ... ve ...'nın oy çokluğu ile ibra edilmesine, ...'nın ise oyçokluğu ile ibra edilmemesine karar verilmiştir.Davacı diğer maddelerde olduğu gibi hisse durumu ile ilgili itirazlarını bu madde içinde yazdırmıştır.
9.maddede denetçinin ibrası oyçokluğu ile kabul edilmiş, davacı hisse ile ilgili itirazlarını bu madde içinde tekrar etmiştir.
10.madde de oy çokluğu ile ..., ... ve... oy çokluğu ile seçilmiştir. Davacı hisse ile ilgili itirazlarını bu maddede tekrar etmiştir.
11.madde de yönetim kurulu başkanı ve üyelerine aylık ücret verilmesi kararlaştırılarak oy çokluğu ile kabul edilmiş, davacı mali tablolalara yaptığı itirazı nedeni ile ücret takdirinin iyiniyet kurallarına aykırı olduğunu ve fahiş olduğunu tutanağa yazdırmıştır.
12.madde de eski dönem zararları nedeni ile kar payı dağıtılmamasına oy çokluğu ile karar verilmiştir.Oylamadan sonra davacı tarafından herhangi bir itirazın zabta geçirilmediği görülmüştür.
13. madde de iç yönerge oy çokluğu ile kabul edilmiş ve 14 maddede yönetim kuruluna TTK. 395 ve 396 maddeleri gereğince oy çokluğu ile izin verildiği kabul edilmiş, davacı tarafından herhangi bir itirazın yazdırılmadığı görülmüştür.
Temenniler bölümünde davacı muhalif kaldıkları kararlara rağmen bağımsız denetçi atanması ve şirkete kayyım atanması taleplerini tekrar ettiğini belirtmiştir.
Genel kurul kararlarının iptali TTK. 445.maddede düzenlenmiştir.
Şirkete özel denetçi atanması ise TTK. 438 ve devamı maddelerde düzenlenmiştir.
Bu nedenle bu iki konu aşağıda ayrı ayrı incelenmiştir.
Genel kurul kararının iptali davasının üç ay içerisinde açılması gerekir. Davacının üç ay içerisinde açıldığı görülmüştür.
Genel kurul kararlarının iptalini talep edebilmek için maddeye ret oyu vermek ve oylamadan sonra muhalefet şerhini yazdırmak gerekir. Oylamadan önce yapılan itirazlar muhalefet şerhi değildir.
Bunun haricinde genel kurula katılmaya yetkisiz kişilerin katılarak genel kurul kararlarının alınmasında etkili olmalarında iptal davası açılabilmektedir.
Buna göre davacı hazirun listesinde hisse durumunun yanlış yazıldığını, bunun oylamada aynen devam ettiğini ve ayrıca ... ve ...'ya satılan hisse devrinin geçersiz olduğu,bu nedenle bu şahısların genel kurula ve oylamaya katılamayacaklarını belirtmiştir.
Davacı tarafından Bursa 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında; ......'ın 1569 adet hissesini ......'a devir ettiğini, genel kurul tutanaklarında bunun hatalı yazıldığını, ...'nın, .................... ve ...'a 1 adet hisse devrinin geçersiz olduğunu belirterek, pay devrinin iptalini talep etmiştir.
Bu dosya üzerinde birleştirilen Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında ise aynı gerekçeler ile ... ve ...'ya yönelik dava açılmıştır.
Bu davalarda yapılan yargılama neticesinde davanın reddi talep etmiştir.
Davacı ile birlikte ......'da dava açmış ise de; davasından feragat etmiş ve hissesinin 900 adedini ...'ya devir ettiğini, bakiye olarak 670 adet hissesi olduğunu belirtmiştir. Yapılan yargılama neticesinde davanın reddine karar verildiği ve davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 11.Hukuk Dairesi tarafından onanarak kesinleşmiş olduğu görülmüştür.
Davacı ve ...... tarafından mahkememiz 2010/483 esas sayılı dosyada; aynı gerekçeler ile davalı şirketin 28/07/2010 tarihli genel kurulunun iptali talep edilmiş ve yapılan yargılama neticesinde ...... tarafından 900 adet hissesinin ...'ya devredildiğinin anlaşıldığı, ......'ın hissesinin 670 adet olduğu, ... ve ...'ya yapılan hisse devrinin geçerli olduğu kabul edilmiştir.
Davacı ...... tarafından ise davadan feragat edilmiştir.
Bursa 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında ve bu dosya üzerinde birleştirilen Bursa 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında ...... tarafından 1569 adet hissenin davacı ... ...'a devir edildiğinin tespiti talep edilmiş, yapılan yargılama neticesinde davanın reddine karar verilmiş ve bu karar Yargıtay 11. Hukuk Dairesi tarafından onanması nedeni ile kesinleşmiştir.
Buna göre; yukarıda açıklanan kesin hükümler nedeni ile ... ve ...'ya yapılan hisse devirlerinin geçerli olduğu, bu şahısların genel kurula katılarak oy kullanmalarında hukuka aykırılık olmadığı, ...... tarafından 900 adet hissenin ...'ya devredildiği, dolayısıyla davacıya 1569 adet hisse devri yapılmadığı, hazirun listesinde ve oylamalardaki hisselerde yanlışlık olmadığı anlaşılmıştır. Bu sebeple davacının bu yöndeki itirazları kabul edilmemiştir.
Davacı mali tablolar yönünden genel kurulun ertelenmesini talep ettiklerini, bu taleplerinin ise reddedildiğini belirtmiştir.
Davalı şirketin 30/10/2013 tarihli genel kurul toplantısının davacı vekili tarafından talebi üzerine TTK 420/1 maddesi uyarınca ertelendiği,davacı vekilince 06/12/2013 tarihli oturumda ikinci kez erteleme talebinde bulunulduğu anlaşılmıştır.
Genel kurulun ertelenmesi 6102 sayılı TTK'nun 420 maddesinde düzenlenmiştir.
Buna göre; sermayenin 1/10'una sahip pay sahiplerinin talebi ile genel kurulun karar almasına gerek olmadan, toplantı başkanının kararı ile bir ay sonraya ertelenmesi gerektiği belirtilmiştir.
TTK 420/2 maddesinde ise;azlığın istemiyle bir defa ertelendikten sonra finansal tabloların müzakeresinin tekrar geri bırakılmasının istenebilmesi finansal tabloların itiraza uğrayan ve tutanağa geçmiş bulunan noktaları hakkında ilgililer tarafından dürüst hesap vermesi ilkeleri uyarınca cevap verilmemiş olması şarttır.
Davacı vekilinin ikinci kez erteleme talebinin kabulu için ,şirket yetkililerinin finansal tablolarla ilgili olarak dürüst hesap verme yükümlülüğüne aykırı hareket etmesi gerekmektedir.
Mahkememizce, İstinaf kararı sonrası aldırılan bilirkişi rapor ve ek raporunda;yönetim kurulu tarafından genel kurula ibraz edilen bilanço ve gelir tablolarının ticari defter ve kayıtlarla örtüştüğü bildirilmiştir.
Dolayısıyla iptali istenen genel kurulda alınan 6,7,8,9,10,11 numaralı kararlar finansal tablolarla ilişkili olup,davacının ilk erteleme talebi üzerine sunulan bilanço ve gelir tabloları ticari defter ve kayıtlarla örtüştüğünden davacının ikinci kez erteleme talebinin genel kurul tarafından red edilmesi yasaya uygun bulunmuş olup,davacının bu yöndeki itirazı yerinde görülmemiştir.
Davalı şirketin genel kurul kararlarının (6,7,8,9,10,11 maddeleri) iptali istemi bakımından yapılan inceleme de ise; davalı şirketin 30.10.2013 tarihinde yapılan genel kurul toplantısının o dönemde davacı vekili olan Av....'in talebi üzerine TTK 420/1 maddesi dayanak gösterilerek ertelendiği davacı vekilince 06.12.2013 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında da ikinci kez erteleme talep edildiği; erteleme isteminin oy çokluğu ile ret edildiği TTK 420/2 fıkrasına göre, genel kurulun yeniden ertelenmesi ve finans tablolarının görüşülmesinin ikinci kez ertelenebilmesi için finansal tabloların itiraza uğrayan ve tutanağa geçmiş bulunan noktaları hakkında ilgililerce dürüst hesap verme ölçütü içinde cevap verilmemiş olduğunun tesbit edildiği, TTK 420/2 maddesi gereği ikinci kez erteleme koşullarının mevcut olup olmadığı davalı şirketin finansal tabloları ,YK faaliyet raporu vs ve davacının erteleme isteğinin dayanağı bulunan belge ve delillerin incelenmesi sonucunda kayıtların birbirleriyle örtüğü anlaşıldığından, davacının genel kurul kararlarının bu gerekçe ile ve ayrıca alınan kararlar yasanın öngördüğü şekilde ve yeterli oy çokluğuyla alındığından davca vekilinin genel kurul kararlarının iptali davası yerinde görülmemiştir.
Genel kurulda alınan diğer kararlar yönünden ise (1,2,3,4,5) maddeler yönünden ise; bu maddelerde alınan ,uygulanması gereken bir karar olmadığı için,12 ve 13.maddelerde ise muhalefet şerhi yazdırılmadığı için bu maddeler yönünden talebin reddine karar verilmiştir.
Mahkememizce davalı şirkete özel denetçi atanması talebine ilişkin bozmadan önce davanın reddine ilişkin karar TTK 440. maddesine göre kesin nitelikte kararlardan olduğundan ve bu kararlara karşı HMK 341. maddesine göre istinaf yoluna başvurma imkanı bulunmadığından istinaf isteminin reddine karar verildiğinden, bu talep kesin olarak karara bağlandığından özel denetçi tayinine ilişkin talep hakkında yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlere kararın dayandığı hukuksal gerekçeye göre;
1-Davacının genel kurul kararlarının iptaline ilişkin davanın reddine,
2-Davacının özel denetçi tayinine ilişkin davası ilk kararımızla kesin olarak karara bağlandığından bu konuda yeniden karar verilmesine yer olmadığına,
3-Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 44,40 TL.arçtan peşin yatırılan 25.20 TL harcın mahsubu ile bakiye 19.20 TL harcın davacıdan tahsiline
4-Davacı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan 804,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davalı vekili yararına ölçümlenen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Taraflarca peşin olarak yatırılan gider avansından kalan tutarın istek halinde ve hüküm kesinleştiğinde yatırınına iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.23/10/2019
Başkan ...\t\tÜye ...\t Üye ... Katip ...
¸E-imzalıdır. ¸E-imzalıdır. ¸E-imzalıdır. ¸E-imzalıdır.