T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2023/1087
KARAR NO\t: 2024/1641
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
BAŞKAN\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
KATİP\t\t: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 25/05/2023
NUMARASI\t\t: 2022/329 Esas - 2023/410 Karar
DAVACI\t:
VEKİLİ\t:
DAVALI\t:
DAVANIN KONUSU\t: Tazminat
KARAR TARİHİ\t: 19/12/2024
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ\t: 24/12/2024
\tMahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
\tTARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
\tDavacı vekili dava dilekçesinde, davalı ...ye trafik sigorta poliçesiyle sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün 30.08.2021 tarihinde kusurlu olarak davacı yaya ...'a çarparak yaralanmasına neden olduğunu belirtilerek, davalı ... şirketinden belirsiz alacak olarak şimdilik kaydıyla 200,00 TL bakıcı gideri, 300,00 TL geçici iş göremezlik ve 14.500,00 TL daimi iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren ticari temerrüt-avans faizi ile tahsilini talep etmiş, bedel artırım dilekçesi ile 51.127,67 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 3.836,38 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 2.683,12 TL bakıcı gideri istemiştir.
\tDavalı vekili cevap dilekçesinde; kendilerine usulüne uygun başvuru yapılmadığını, dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın davalı ... şirketine sigortalı olduğu ve sorumluluklarının da sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, geçici işgöremezlik ve bakıcı zararından sorumu olmadıklarını belirterek davanın reddini istemiştir.
\tİLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
\tMahkemece yapılan yargılama sonunda; her iki tarafın eşit kusuru ile meydana gelen kaza nedeniyle davacının %8 malul, 90 gün iyileşme süresi ve 45 gün bakıcı ihtiyacı olacak şekilde yaralandığı, alınan bilirkişi raporuyla zararın belirlendiği ve rapor doğrultusunda talebin artırıldığı anlaşıldığından; “Davanın kabulü ile 51.127,67 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 3.836,38 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 2.683,12 TL bakıcı gereksiniminden kaynaklı maddi tazminatı olmak üzere toplam 57.647,17 TL tazminatın 26/04/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine” karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.
\tİLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
\tDavalı vekili istinaf dilekçesinde; yetki, görev, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacı yayanın emniyetli yaya geçidi ve kazada kask ve koruyucu tertibat takmadığından müterafık kusuru olduğunu, hükme esas alınan raporların yetersiz, faiz başlangıç tarihinin, yargılama gideri ve vekalet ücretinin hatalı olduğunu belirterek, istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
\tDELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE
\tİstinaf talebinde bulunan davalı vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, kamu düzenine aykırılıklar resen değerlendirilerek dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;
\tDava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Yerel mahkeme tarafından davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
\tDosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden; 30/08/2021 tarihinde davalıya ZMMS ile sigortalı araç sürücüsünün, karşıya geçmeye çalışan davacı yayaya çarpması şeklinde meydana gelen kazada sigortalı araç sürücüsünün %50 kusurlu olduğu, kaza nedeniyle davacının “L2-3-4 transvers proçes non deplase kırığı” olacak şekilde yaralandığı ve kaza tarihindeki Erişkinler İçin…. Yönetmelik hükümleri gereğince %8 malul kaldığı, 90 günde iyileşebileceği ve 45 gün bakıcı ihtiyacı oluştuğu, bu raporun hasar dosyasındaki sigorta tarafından düzenletilen eksper raporuyla da uyumlu olduğu, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri zararının TBK'nın 54 ve KTK'nın 91. maddesine göre ZMMS kapsamında olup, davalı sigortanın bu zararlardan da sorumluluğu bulunduğu, mahkemece hükme esas alınan hesap raporunda TRH 2010 Tablosu ve Prograsif Rant Yönteminin uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, davalı ... vekilinin tüm istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.
\tAçıklanan nedenlerle usul ve yasaya uygun ilk derece mahkemesi kararına karşı davalı ... vekilinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
\tHÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;\t
\t1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
\t2-Harçlar Kanunu gereğince davalıdan alınması gereken 3.492,53TL istinaf karar harcından peşin alınan 985,00TL harcın mahsubu ile bakiye 2.507,53 TL harcın davalı ... Şirketinden alınarak hazineye gelir kaydına,
\t3- İstinaf eden tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
\t4-Gider avansından artan kısım varsa karar kesinleştiğinde davalıya iadesine,
\t5-Karar tebliği, kesinleştirme, harç tahsil ve gider avansı iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK.nın 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 19/12/2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
\t\t\t\t
Başkan ...
Üye ...
Üye ...
Katip ...
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.