T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
Esas No: 2022/1049 - Karar No:2024/1072
T.C.
\tANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
27. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2022/1049
KARAR NO\t: 2024/1072
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t\t: ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 15/06/2022
NUMARASI\t\t: 2016/992 E-2022/491 K
DAVACI /
KARŞI DAVALI\t:
VEKİLİ
DAVALI /
KARŞI DAVACI
DAVANIN KONUSU\t: Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ\t: 30/12/2024
YAZIM TARİHİ\t: 30/12/2024
\tEser sözleşmesinden kaynaklanan dava, karşı dava ve birleşen davada mahkemece verilen karara karşı asıl davada davacı - birleşen davada davalı ...... Şirketi vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
\tGEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
\tDavacı ...... Şirketi (...) vekili özetle; müvekkili ile davalılar arasında ... İnşaatı'na ilişkin 04.10.2015 tarihli protokolün işin proje ve teknik şartnamelerinin gerektirdiği şekilde tamamlanması, kesin kabulün yapılıp teslim edilmesi için düzenlendiğini, müvekkilinin protokol gereğince davalı ...... Şirketine (...) 650.000 TL ve davalı ... ...'a (...) 450.000 TL temlik ettiğini, davalı ...'in müvekkiline taahhütname vererek 3 numaralı hakedişinden kesilmeyen gecikme cezası, her türlü vergiler, SGK kesintileri ve çalışan alacakları için 250.000 TL ödemeyi kabul ettiğini, protokolün 2.maddesi gereğince temlikin işin geçici kabulünün yapılması için verildiğini, gecikme cezasının ve şantiye giderlerinin taşeronlar arasında sözleşme tutarları nispetinde pay edileceğinin, SSK, vergi ve benzeri kesintilerin yapılacağının, protokolde davalı ... ...'in (...) %22, davalı ...'in %18, davalı ...'ın %13 ve davalı ... ...'ın (...) %47 nispetinde sorumlu olacağının kararlaştırıldığını, işin geçici kabulünün 05.04.2016 tarihi itibar olunarak yapıldığını ve geçici kabul eksiklikleri için 20.06.2016 tarihinden itibaren 20 gün süre verildiğini, bu sürede davalıların eksik ve kusurları gidermediklerini, idarenin nama ifa yoluna gittiğini, nama ifa giderini müvekkilinden talep edeceğini, protokol ile masrafların hisseleri oranında davalılar tarafından karşılanacağının kabul edildiğini, davalı ...'ın temlik edilen 450.000 TL'yi iş sahibinden tahsil ettiğini, davalı ...'in ise 650.000 TL temlikin 400.000 TL'sini tahsil ettiğini, ancak taahhütname gereğince 250.000 TL ödeyeceğinden ...'in temlikten dolayı bakiye alacağının kalmadığını, davalıların işi tam olarak ve zamanında teslim etmemeleri nedeniyle iş sahibi tarafından sigorta, idari para cezası ve icra kesintisi olarak müvekkilinin 4 hakedişinden toplam 1.103.596,53 TL kesinti yapıldığını öne sürerek müvekkilinin uğradığı zararların tazmini için her bir davalının sorumluluğu nispetinde olmak üzere 260.000 TL'nin faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
\tDavalı ... vekili özetle; müvekkilinin 15.03.2016 tarihli taahhütname ile 250.000 TL peşin ödemeyi kabul ettiğine dair iddianın doğru olmadığını, zira müvekkiline hakedişlerinin ödenmeyeceği söylenerek yapılan baskı altında taahhütnamenin imzalatıldığını, taahhütnamenin imza tarihi ile ekli faturalar ve davacı yetkilisi tarafından imzalanan 15.03.2016 tarihli faturanın aynı tarihli olduğunu, baskı altında imzalatılan taahhüdün geçersiz olduğunu, müvekkilinin toplam 1.000.986,02 TL tutarında iş yaptığını, müvekkiline sadece 409.786,30 TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin halen 591.189,72 TL alacaklı olduğunu, alacaklı iken taahhütname düzenlemesinin çelişkili olduğunu, şantiye giderlerinden taşeronlar sorumlu tutulmuş ise de Yapım İşleri Genel Şartnamesi (YİGŞ) 35 madde gereğince hakedişlerden kesinti yapılmasının kanuna aykırı olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
\tDavalı - karşı davacı ... vekili özetle; müvekkili ile ...... Şirketi (...) arasında akdedilen 18.12.2014 tarihli taşeron sözleşmesiyle ... İnşaatı kapsamındaki sıhhi tesisat, kalorifer tesisatı, yangın tesisatı, havalandırma - klima tesisatı, brülör ve doğalgaz tesisatı, müşterek tesisat olmak üzere mekanik tesisatın malzeme ve işçilik dahil müvekkiline taşere edildiğini, iş bedelinin 400.000 TL + KDV olarak belirlendiğini, her ay sonunda hakediş düzenlenerek ödeme yapılması kararlaştırıldığı halde müvekkiline ödeme yapılmadığını, davacı ile iş sahibi arasında akdedilen 30.09.2014 tarihli sözleşmede iş bitiminin 30.07.2015 tarihi olarak belirlendiğini, davacının sözleşmeye aykırı davranışı nedeniyle müvekkilinin keşide ettiği 21.09.2015/30709 yevmiye numaralı ihtarnamede müvekkili imalatlarının hakedişe bağlanmadığını, hiçbir ödeme yapılmadığını, cephe giydirme, cam montajı, mobilya vs imalatların müvekkili taahhüdündeki imalatlarla paralel gerçekleştirilmesi gerekirken bu imalatların geride kaldığını, müvekkilinin işi tamamlamasına engel olduğunu, yine su aboneliği ve iş programı ile şantiye güvenliği sağlanamadığından soğutma grubuyla ilgili hiçbir çalışma yapılamadığını, müvekkilinin iş sahibi tarafından davacıya kesilecek cezalardan sorumlu olmadığını, müvekkilinin alacaklarının ödenmesini ihtar ettiğini, ihtarı takiben davacının müvekkili ve diğer taşeronları bir araya getirerek 04.10.2015 tarihli protokolü düzenlediğini, protokolde daha evvel yapılmış olan taşeron sözleşmelerinin geçerli olduğunun belirlendiğini, protokolün sözleşmeye nazaran müvekkiline ek bir yükümlülük getirmediğini, iş sahibinin cezalı çalışmaya ilişkin davacıya yaptığı bildirimin müvekkilini bağlamadığını, davacının iş sahibinin belirlediği tarihe kadar işi bitirememesi nedeniyle müvekkiline %22 oranında sorumluluk yüklenemeyeceğini, nama ifa sebebiyle oluşan zararın da müvekkilinden talep edilemeyeceğini, müvekkiline atfedilebilecek kusur ve edimlerinde eksiklik bulunmadığını, protokol gereklerini de yerine getirdiğini, iş sahibinin 17.06.2015 tarihli geçici kabul tutanağı sonrasında da müvekkiline ödeme yapılmadığını, geçici kabulde belirlenen eksik ve kusurlu imalatlarda müvekkilinin sorumlu olduğu imalatın bulunmadığını, müvekkilinin sözleşme gereğince 100.000 TL bedelli teminat senedi verdiğini savunarak davanın reddine ve karşı davasında ise, 400.000 TL alacağın faiziyle tahsili ile 100.000 TL bedelli teminat senedinin iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
\tDiğer davalılar cevap dilekçesi sunmamışlardır.
\tBirleşen davada davacı ... vekili özetle; müvekkili ile ... arasında akdedilen 18.12.2014 tarihli taşeron sözleşmesi gereğince müvekkilinin 100.000 TL bedelli teminat bonosu verdiğini, bononun ... tarafından diğer davalı ...'a (...) devredildiğini ve ... tarafından 2017/3973 sayılı kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takibin başlatıldığını, bonoda açıkça \"teminat senedi\" kaydı bulunduğunu, bononun düzenlenme tarihi ile sözleşme tarihinin aynı olduğunu, bilahare teminat senedi ibaresinin yazılı olduğu kısmının yırtıldığını, bononu anlaşmaya aykırı olarak sonradan doldurulduğunu, vade tarihinin de bilahare yazıldığını, yazılı 17.06.2016 vade tarihinden sonra senedin ciro yoluyla davalı ...'e devredildiğini, vadeden sonra yapılan cironun alacağın temliki hükmünde bulunduğunu, müvekkilinin lehtara karşı ileri sürebileceği defileri senet hamili ...'e karşı da ileri sürebileceğini öne sürerek müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespitine ve takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
\tBirleşen davada davalı ... vekili özetle; müvekkilinin bonoyu ciro yoluyla edindiğini, müvekkilinin iyi niyetli 3.kişi olduğunu, davacının da kötü niyet itirazında bulunmadığını, senette teminat senedi olduğuna dair kayıt bulunmadığını, kaldı ki teminat ibaresi bulunsa dahi tek başına bonoya teminat senedi vasfı vermeyeceğini ve müvekkilinin bonoyu bile bile borçlu zararına hareketle edindiğinin delili olmayacağını, müvekkilinin ciro silsilesindeki kişiler arasındaki alışverişi bilmediğini, lehtar ve cirantalara karşı bedelsiz senedi kullanma suçundan ötürü bir soruşturma da bulunmadığını, ...'un protesto çekilmeksizin takip başlatılması nedeniyle itirazda bulunduğunu, başkaca itirazının olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
\tBirleşen davada davalı ... vekili özetle; takibe konu bononun tahsil edildiğini, menfi tespit talepli davanın konusuz kaldığını, davacının ancak müvekkilinden alacak talep edebileceğini, bunun için zaten karşı dava açmış olduğunu, davacının geçici kabul eksikliklerinden ve düzenlenen 04.10.2015 tarihli protokol gereğince gecikme cezası ve diğerlerinden sorumlu olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
\tİlk derece mahkemesince; \"Tüm dosya kapsamı, dava, cevap, karşı dava, birleşen dava ve bu davaya karşı verilen cevaplar, icra takip dosyası, taşeron sözleşmeler, davacı ile davalı arasında imza edilen 04.10.2015 tarihli protokol hükümleri ile bilirkişi heyetinin rapor ve ek raporları birlikte değerlendirildiğinde; davacının Ankara Valiliğinden aldığı Seyranbağları Huzurevleri Yapım İnşaatı işinin belirli bölümlerini davalılara alt taşeron sözleşmeleri ile yaptırdığı , davacı ile davalıların 04.10.2015 tarihinde bir araya gelerek protokol imzaladıkları, protokol ile bir kısım hakediş alacaklarının ... ve ... ...'a temlikine ve de şantiye giderleri ile şantiyede çalışanların ait sorumluluklar ile idarenin belirttiği 05.11.2015 tarihinde işin bitmemesi ve geçici kabulün geç yapılması halinde gecikme cezasının taşeronlar arasında sözleşme tutarlarınca pay edileceği, SSK ve vergi kesintilerinin yapılacağının kararlaştırıldığı, bu kapsamda asıl işverenin davacıdan 261.800,23-TL sigorta primi ve idari para cezası kesintisi yaptığı, davacının bu kesintini davalılardan protokolde belirlenen payları oranında rücen tahsili istemiyle iş bu davayı açtığı , bilirkişilerce yapılan inceleme ve hesap neticesine , davalı ...'in payına düşen miktarın 47.124,04-TL olduğu , ancak kendisinin de taşeron sözleşmesi gereğince 650.000,00TL iş bedeli alacağın bulunduğu ve bunu 486.588,88-TL'sinin temliken ödendiği , bakiye temlik alacağının 163.411,14-TL olduğu, bundan kesintiden payına düşen miktarın düşümü neticesinde kalan bakiye alacağının 116.287,10-TL olduğu, yine ... ...'ın sözleşme gereği iş bedelinin 250.000,00TL olduğu ve ödenmediği , protokole göre 123.046,11-TL prim ve ceza kesintisinden sorumlu olduğu bunun alacağından mahsubu neticesinde davacıdan bakiye 126.953,89-TL alacağının bulunduğu , yine ... ...'in taşeron sözleşmesi gereğince yaptığı işin 400.000,00 TL olduğu, protokole göre sigorta primi ve idari para cezasının 57.596,05-TL'sinden sorumlu olduğu , davacı tarafından 1 nolu hak edişte 160.000,00 TL ödendiği ve davacıdan bakiye iş bedeli alacağının 182.403,95 TL olduğu , bu nedenle davacının talep edeceği bir miktarın bulunmadığından bu davalılar yönünden asıl davanın reddi , karşı davanın bu miktar yönünden kabulü gerektiği anlaşılmıştır. Ancak davalı ... ... ...'ın sözleşme gereğince iş tutarının 450.000,00 TL olduğu, temlik nedeniyle 373.207,44 TL nin idarece ödendiği , bilaharede bakiyesi 76.792,56 TL nin idarece hesabına aktarıldığı ve yaptığı iş bedelini tahsil ettiği, protokole göre payına düşen davacıya ödemesi gereken miktar olan 34.034,03-TL den sorumlu bu davacı yönünden davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. Davalı karşı davacı ... ... bu davasın da 100.000,00 TL bedelli senet yönünde de menfi tespit isteminde bulunduğu ancak harcı yatırmadığı , birleşen dava konusu yaptığı nazara alınarak, bu davada bu talebi nazara alınmamış ve bu hususta hüküm tesis edilmemiştir. Birleşen davada menfi tespit dava konusu edilen senedin, takibe konu edildiği Ankara 12. İcra Müdürlüğü 'nün 2017/3973 esas sayılı dosyasında, dava tarihinden sonra toplam 125.272,46 TL olarak davacı ... ... tahsil edildiğinden menfi tespit davasının istirdata dönüştüğü , davacının ödenin faiziyle tahsili yönünde talepte bulunmadığı , taşeronluk sözleşmesi kapsamında teminat olarak verilen ve iade şartları gerçekleştiğinden bedelsiz kalan senedi, üçüncü kişiye ciro eden davalı ... sorumlu olduğu , senedi ciro ile alan birleşen davadaki davalı ... un ise kötü niyetli , yani senedin teminat senedi olduğunu bilerek aldığı yönünden delil ibraz edilmediğinden iyi niyetli yetkili hamil olduğu ve teminat senedi itirazının kendisine karşı ileri sürülemeyeceği\" gerekçesiyle \"1-Asıl dosyada;
A)Davacının davalı ... ..., ... ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti. Ve ... ... aleyhindeki davasının REDDİNE,
B)Davacının davalı ... ... aleyhindeki davasının KABULÜ ile; 34.034,03- TL' nin 3095 sayılı yasanın 2/2 maddesinde belirtilen şekilde değişen oranlarda avans faizi ile birlikte adı geçen davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
C)Karşı davanın KISMEN KABULÜ İLE; 182.403,95-TL + KDV'sinin 3095 sayılı yasanın 2/2 maddesinde belirtilen şekilde değişen oranlarda avans faizi ile birlikte ... Yapı İnş. Mad. Mak. Elekt. San. Tic. Ltd. Şti.'den alınarak davacı ... ...'e ödenmesine, fazla istemin reddine,
2-Birleşen Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/159 esas sayılı dosyasında;
A)Davacının davalı ... Yapı İnş. Mad. Mak. Elekt. San. Tic. Ltd. Şti. Aleyhindeki davasının KABULÜ İLE; 125.272,46-TL'nin adı geçen davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
B)Davacının davalı ... aleyhindeki davasının REDDİNE\" karar vermiştir. \t
\tAsıl davada davacı - karşı dava ve birleşen davada davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; uyuşmazlığın çözümünün müvekkili ile davalı taşeronlar arasında akdedilen 18.12.2014 tarihli taşeron sözleşmeleri ve 04.10.2015 tarihli protokol hükümlerinin yorumlanmasını gerektirdiği, protokolün 18.12.2014 tarihli taşeron sözleşmelerine ek olarak düzenlendiği, 1. maddesinde yüklenici olan müvekkili ile tarafların ortak mutabakatı sonucu temlik verileceğinin, 2.maddesinde geçici kabul yapılması için temlik verildiğinin, temlik miktarının taşeronların yaptığı işler karşılığında idarece yapılan hakedişlerden yasal kesintilerin yapılmasından sonra kalan miktarın ödenmesiyle ilgili olduğunun belirlendiği, müvekkilinin temlikleri vererek edimlerini yerine getirdiği, davalı taşeronların ise, geçici kabulün yaptırılması hususunda edimlerini ifa etmedikleri, bundan kaynaklanan müvekkili zararının tazmininden müştereken sorumlu oldukları, iç ilişki açısından davalıların sorumluluklarının belirlendiği, mahkemece müvekkilinin uğradığı zararın hesaplanması ve protokolde yazılı oranlarda davalıların sorumluluklarının belirlenmesi gerektiği, her iki temlik için nakden yaptığı ödeme ve taşeronlar için yapılan kesintiler toplamı 1.234.977,35 TL'den temlikler toplamı 1.100.000 TL'nin indirilmesiyle 134.977,35 TL müvekkili zararının bulunduğu, yine müvekkilinin iş sahibiyle yaptığı sözleşme bedeli 1.965.999,96 TL, tasfiye hakediş bedeli 1.452.213,65 TL olmakla müvekkilinin sözleşme kapsamında 513.786,31 TL iş bedelini davalıların eksik imalatları nedeniyle elde edemediği, yine tasfiye hakedişinden kesilen 17.517,06 TL gecikme cezası ile birlikte müvekkili zararının 664.280,72 TL olduğu halde mahkemece bilirkişi kurulunun hukuki değerlendirmedeki zafiyeti nedeniyle usul ve yasaya aykırı karar verdiği, uyuşmazlığın çözümünün 04.10.2015 tarihli protokol hükümlerine uyulup uyulmadığının tespitini gerektirdiği, her bir davalı ile ayrı ayrı akdedilen 18.12.2014 tarihli sözleşmelerin 4. maddelerinde belirlenen imalatların malzeme ve işçilik dahil müvekkili ile iş sahibi arasında akdedilen sözleşmenin tüm şartları ve eki olan şartnameler ile projelerine uygun olarak yapılıp, eksiksiz, kusursuz teslim edilmesinin kararlaştırıldığı, yine davalı taşeronların katılımıyla işin geçici kabulünün yapılması amacıyla 04.10.2015 tarihli protokolün tanzim edildiği, protokolde taşeronların gecikme cezası, şantiye giderleri, SSK, vergi ve benzeri kesintilerden sorumlu olduklarının düzenlendiği, protokol geçici kabulün yapılması maksadıyla düzenlendiği halde geçici kabul eksikliklerinin bulunduğu, davalıların geçici kabul eksikliklerini gidermedikleri, 05.10.2015 tarihli temlikle davalı ...'a yapılan 450.000 TL temlikin tesisat işlerinde tüm sıhhi tesisat... işleri için de verildiği, temlik edilen davalı ...'a 3 numaralı hakedişte 373.207,44 TL ve 4 numaralı hakedişte ödenen 486.588,86 TL'nin 76.792,56 TL'lik kısmı verilmek suretiyle temlik edilen bedelin ödendiği, davalı ...'ın tahsil ettiği bedelden davalıya ödeme yaptığının sabit olduğu, davalı ...'e yapılan 650.000 TL temlikin ise 4. hakedişteki 486.588,86 TL'nin 409.796,36 TL'lik kısmı 17.05.2016 tarihinde ödendiği, davalı ...'in 15.03.2016 tarihli taahhütname ile 250.000 TL ödemeyi taahhüt ettiği, böylece davalı ...'e 659.796,30 TL ödeme yapıldığı, yapılan ödemenin temlik bedelini geçtiği halde davalı ...'in 116.287,10 TL bakiye alacaklı olduğuna dair tespitin hatalı olduğu, bilirkişi raporunda müvekkili hakedişlerinden yapılan gecikme cezası, icra vs. kesintiler toplamının 261.800,23 TL olarak belirlendiği, bilirkişi kurul raporunun ve mahkeme kararının davalıların beyanına dayalı olduğu, protokol gereğince müvekkilinin temlik edilen alacaktan daha fazlasını ödediği, yine protokolde yazılı ...parselde bulunan 2 dairenin de davalılara devredildiği, bilirkişi raporlarında bu hususun hiç değerlendirilmediği, müvekkilinin yaptığı devir işlemlerinin mahsup niteliğinde olduğu, itiraz olmakla yargılamanın her aşamasında dikkate alınması gerektiği, davalı ...'ın kendisine hiçbir ödeme yapılmadığını iddia ettiği, oysa 22.05.2015 tarihinde 160.000 TL tahsil ettiği, yine davalı ...'a temlik edilen meblağdan davalı ...'a 65.000 TL ve 35.000 TL ödeme yapıldığının banka kayıtlarıyla sabit olduğu, müvekkilinin borcunun bulunmadığı, davalı ...'ın kesin kabulü yaptırma yükümlülüğü varken yerine getirmediği, davalı ...'a verilen işlerin keşif maliyeti 533.000 TL olup, kendisine 400.000 TL bedelle taşere edildiği, tasfiye kesin hesabında yapılan imalatlar toplamının 359.000 TL olarak belirlendiği, bu durumda davalı ...'ın 174.000 TL eksik imalatının bulunduğu, işin tamamlanmadığı nedenleriyle kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
\tDava, karşı dava ve birleşen dava eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, mahkemece verilen karara karşı asıl davada davacı - birleşen davada davalı ...... Şirketi vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
\tİnceleme, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 355. madde uyarınca istinaf nedenleriyle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
\tSomut olayda ... yüklenici olup, dava dışı iş sahibi idare ile ... İnşaatı yapımına ilişkin 30.09.2014 tarihli sözleşmenin akdedildiği, iş bedelinin 1.966.000 TL + KDV olduğu, YİGŞ'in sözleşmenin eki olarak belirlendiği, ...'un yüklenicisi olduğu ikmal inşaatı kapsamındaki sıhhi tesisat, kalorifer tesisatı, yangın tesisatı, havalandırma - klima tesisatı, brülör ve doğalgaz tesisatı, müşterek tesisat işlerinin malzeme ve işçilik dahil 400.000 TL + KDV götürü bedelle anahtar teslim olarak 18.12.2014 tarihli sözleşmeyle ...'a taşere ettiği, bu sözleşmenin 14. maddesinde tarafların ibralaşmasından ve ana sözleşmede yer alan hükümler çerçevesinde idare tarafından geçici ve kesin kabulün yapılmasından sonra teminat senedinin iade edileceğinin kararlaştırıldığı, yüklenici ... ile taşeronlar ..., ..., ... ve ... arasında 04.10.2015 tarihli protokolün 18.12.2014 tarihli taşeron sözleşmelerine ek olarak düzenlendiği, tarafların ortak mutabakatı sonucu ...'e 650.000 TL, ...'a 450.000 TL'nin 05.10.2015 tarihinde temlik edileceği, temlikin geçici kabulün yapılması için verildiği, taşeronların gecikme cezası ve şantiye giderlerinden protokolde belirlenen oranlar nispetinde sorumlu oldukları, ayrıca SSK, vergi ve benzeri kesintilerin yapılacağı, temlik edilen miktarın taşeronların yaptığı işler karşılığında idarece yapılan hakedişlerden yasal kesintilerin yapılmasında sonra kalan miktarın ödenmesiyle ilgili olduğu, taşeronların sözleşme tutarları 1.750.000 TL + KDV olup, temlik miktarı ve ödemeler düşüldükten sonra kalan miktarın taşeronların sözleşme bedellerine göre ... tarafından ödeneceği, iş sahibinin 15.10.2015 tarihine kadar cezalı çalışma süresi verdiği, çalışma olmaması halinde sözleşmenin feshedileceğini, çalışılması halinde 05.11.2015 tarihine kadar süre vereceğini bildirdiği, taşeron sözleşmelerinde belirtilen ...parselde bulunan, cephe itibariyle tarif edilen dairelerin geçici kabulün yapılmasından itibaren ... tarafından 150.000'er TL ödendiğinde tapularının verileceği hususlarının kararlaştırıldığı, ...'un 05.10.2015 tarihinde ...'e 650.000 TL ve ...'a 450.000 TL temlik ettiği, ...'in 15.03.2016 tarihli taahhütname başlıklı belgeyle kendisine yapılan temlik ve 04.10.2015 tarihli protokolden bahsederek protokolün 2 ve 6.maddelerindeki kesintilerin 3 numaralı hakedişten yapılmadığını belirterek 4 numaralı hakedişten kesinti ve cezaların tamamı 250.000 TL ödemeyi taahhüt ettiği, iş sahibi tarafından işin geçici kabulünün 17.06.2016 tarihinde 05.04.2016 günü itibar olunarak yapıldığı, listelenen eksik ve kusurlu işlerin giderimi için yükleniciye 20.06.2016 tarihine kadar 20 gün süre verildiği, idare görevlileri tarafından düzenlenen 15.07.2016 tarihli tutanakta geçici kabulde belirlenen eksikliklerin bir kısmının yapıldığı belirlenerek giderilmeyen geçici kabul eksikliklerinin imalat kalemleri itibariyle listelendiği ve iş sahibinin 09.08.2016 tarihli yazısıyla ...'a gecikmenin 30 günü geçmesi nedeniyle belirlenen eksikliklerin nam ve hesabına tamamlatılacağı hususunun bildirildiği anlaşılmaktadır.
\tDosya kapsamı ve taraf beyanlarıyla davacı yüklenici ile dava dışı Valilik arasında ... İnşaatına ilişkin sözleşme ilişkisinin kurulduğu, bu sözleşme kapsamında davacı ... ile davalı ... arasında cephe işlerine, ... ile elektrik ve inşaat işlerine, ... ile mobilya, kapı ve dolap işlerine ve de ... ile mekanik tesisat işlerini konu alan taşeron sözleşmelerinin akdedildiği anlaşılmakta ise de; dosyaya sunulan, delil olarak dayanılıp, taraflarca itiraz edilmeyen 04.10.2015 tarihli protokolün düzenlendiği, protokol ile birlikte tarafların davalı ...'e \"tüm ısı yalıtımlı yalıtımsız ... cephe giydirme, ... kapı, ... söve ve kompozit kaplama, tüm inşaat imalatları, peyzaj imalatları, altyapı imalatları, içme suyu, atık su, yağmur suyu ve drenaj kuvvetli akım tesisatı, zayıf akım tesisatı...\" imalatlarının malzeme ve işçilik dahil geçici kabulünün yapılıp idareye teslim edilmesi kayıt ve şartıyla 650.000 TL ve davalı ...'a \"ahşap imalatları... tesisat işlerinde tüm sıhhi tesisat, kalorifer tesisatı, havalandırma ve klima tesisatı, brülör ve doğalgaz tesisatı...\" imalatlarının malzeme ve işçilik dahil geçici kabulünün yapılıp idareye teslim edilmesi kayıt ve şartıyla 450.000 TL'nin temlik edildiği, protokol ve temliklerin incelenmesinde dört taşeronun üstlendikleri işleri kapsayacak şekilde temliklerin ... ve ...'a yapıldığı ve yine protokolde temliklerin işin geçici kabulünün yapılması için verildiği, gecikme cezası ve şantiye giderlerinden taşeronların sözleşme bedelleri oranında sorumlu oldukları (2,6), SGK vergi ve benzeri kesintilerin yapılacağı belirtilerek taşeronların sorumlu olduklarının ve ödeyeceklerinin kararlaştırıldığı, yine protokolde Kırıkkale, ...parselde bulunan inşaatın ana yola cepheli dairelerinin alındığı, ..., ... ve ...'ye 150.000'er TL ödemeleri karşılığında daire tapularının verileceğinin kararlaştırıldığı (4), yine dosyada mevcut ... ile dava dışı idare arasında yapılan geçici kabulde bir kısım eksikliklerin bulunduğu ve bu eksikliklerin bir kısmının verilen sürede de giderilmediği, iş sahibi tarafından ... nam ve hesabına tamamlattırılacağı görülmektedir.
\tMahkemece davacı ile davalı taşeronlar arasında ayrı ayrı düzenlendiği anlaşılan sözleşmeler getirtilerek ve dayanılan protokolde davalı taşeronların tüm sözleşmelerdeki edimleri noktasında temlik ve taahhütlerinin bulunduğu, yine aynı protokolde tüm sözleşmeler nedeniyle davalıların tamamının sorumlu oldukları, bütün edimler nedeniyle taşeronların sorumlu olacakları oranlar belirtilmek suretiyle sorumlulukları kabul edilmiş olmakla ve yine aynı protokolde bir kısım taşerona 150.000'er TL bedel karşılığı devri öngörülen dairelere ilişkin tarafların beyanları alınmak suretiyle toplam iş bedeline dahil olup olmadıkları da değerlendirilerek, geçici kabulde belirlenen eksiklikleri taşeronlarca ikmal edilip edilmediği de tespit edilerek, ikmal edilmeyen eksik işler yönünden usulünce belirlenecek nama ifa bedeli de değerlendirilmek suretiyle sonucuna göre bir karar vermek gerekirken eksik inceleme ve hatalı değerlendirmeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığı gibi, yine birleşen davada menfi tespit talebine ilişkin olarak dava değeri 107.251,37 TL gösterilip, bu miktar üzerinden harcı yatırılmak suretiyle dava açılmış, ödeme nedeniyle talebin istirdada dönüştüğü kabul edilmiş ise de, istirdadına karar verilen dava değerini aşan miktar üzerinden harç ikmal edilmeden 125.272,46 TL'nin tahsiline karar verilmesi de doğru olmadığından davacı ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulüyle mahkeme kararının HMK 353/1.a.4-6 maddeler gereğince kaldırılmasına, Dairemiz kararına uygun şekilde yargılama yapılmak üzere dava dosyasının kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
\tHÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
\t1-)\tAsıl davada davacı - karşı davalı ve birleşen davada davalı ... Yapı İnşaat Madencilik Makine Elektrik Elektronik Sanayi ve Ticaret LTD. ŞTİ. vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne,
\t
\t2-)\tAnkara 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 15/06/2022 tarih ve 2016/992 E-2022/491 K
sayılı kararının HMK 353/1.a.4-6 maddeler gereğince kaldırılmasına,
\t3-)\tDairemiz kararına uygun şekilde davanın yeniden görülmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
\t
\t4-)\tDavacı tarafından yatırılan 3.115 TL + 2.139,34 TL + 80,70 TL istinaf karar harcının talep halinde kendisine iadesine,
\t5-)\tİstinaf talep eden davacı tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,
\t\t \t Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK 353/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 30.12.2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan
Üye
Üye
Katip
e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır