T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
43. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2024/1882
KARAR NO: 2024/1979
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
EK KARAR TARİHİ: 31/10/2024
NUMARASI: 2024/322 D.İş - 2024/318 Karar
TALEP: İhtiyati Hacze İtiraz
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 31/12/2024
Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen ek kararın ihtiyati hacze itiraz eden vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
TALEP: İhtiyati hacze itiraz eden ... Sanayi Ticaret Anonim Şirketi vekili itiraz dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz kararının yetkisiz icra dairesince verildiğini, müvekkilinin adresinin Silivri/İstanbul olduğunu, davacı taraf açısından yaklaşık ispat koşulu yerine getirilemediğini, salt fatura alacağına istinaden gümrük belgelerine dayanılarak verilen kararın kabul edilemez olduğunu, varlığı iddia edilen alacağın vadesinin henüz gelmediğini, somut olayda ise vadesi gelmemiş alacak yönünden ihtiyati haciz talebinin şartları oluşmadığından haksız ihtiyati haczin itirazen kaldırılmasının gerekir olduğunu, bu hususta dayanak Yargıtay ilamlarının bulunduğunu beyan ederek, anılan sebeplerle tedbir talebinin kabulü ile ihtiyati haczin infaz edildiği Bakırköy ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının tedbiren durdurulmasına, itirazın kabulü ile İ.İ.K. 265.madde ve kamu düzeni uyarınca, müvekkilinin gıyabında verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına, lehe vekalet ücreti takdir edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesi tarafından ihtiyati hacze itiraz hakkında yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda 31.10.2024 tarihli ek karar ile \"..İhtiyati hacze itiraz eden vekili itiraz dilekçelerinde,ihtiyati haciz talep eden açısından ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığı, mahkemenin yetkisiz olduğunu, yaklaşık ispat koşulunun oluşmadığından bahisle ihtiyati hacze itiraz etmişler ise de ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından ileri sürülen sebeplerin İİK'nın 265. maddesinde belirtilen sebeplerden olmaması, kanunen belirlenen teminatın alınmış olması nedeniyle ihtiyati hacze itiraz eden borçlu şirket vekilinin taleplerinin reddine\" karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati hacze itiraz eden ... Ticaret Anonim Şirketi vekili istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz kararının yetkisiz mahkemece verildiğini, bu nedenle yetkisiz mahkemece verilen kararın itirazen kaldırılması gerektiğini, davacı taraf açısından yaklaşık ispat koşulu yerine getirilememiş olup, salt fatura alacağına istinaden gümrük belgelerine dayanılarak verilen kararın kabul edilemeyeceğini, ürünlerin gerçekten teslim edilip edilmediği, ürünlerde herhangi bir ayıp olup olmadığını, söz konusu ticari ilişkiden kaynaklanan sorumlulukların eksiksiz yerine getirilip getirilmediği ispat dahi edilememişken ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğini, müvekkilinin talep ettiği ürünlerin bir çoğu hali hazırda müvekkile teslim edilmediğini, bu nedenle alacağın varlığının yargılamayı gerektirdiğini, taraflar arasındaki ticari ilişkiyi tamamen red etmenin mümkün olmadığını, ancak davacının taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan sorumluluklarını tam olarak yerine getirmediğini, müvekkil şirket tarafından ise malları bedeli ödeme sorumluluğunun eksiksiz olarak yerine getirildiğini, ... Bankası Selimpaşa/İSTANBUL şubesine ait ... seri numaralı , 15.10.2024 vade tarihli ve 2.500.000,00 TL bedelli çek, .. seri numaralı, 19.10.2024 vade tarihli ve 2.500.000,00 TL bedelli çek, ... seri numaralı, 22.10.2024 vade tarihli ve 3.000.000,00 TL bedelli çek, ... seri numaralı , 26.10.2024 vade tarihli ve 3.000.000,00 TL bedelli çek, ... seri numaralı , 01.11.2024 vade tarihli ve 3.000.000,00 TL bedelli çek, ... seri numaralı , 06.11.2024 vade tarihli ve 3.578.120,00 TL bedelli çek düzenlenerek davacıya teslim edildiğini, dolayısıyla talep edilen alacağın vadeye bağlandığını, kabul anlamına gelmemekle beraber varlığı iddia edilen alacağın vadesinin henüz gelmediğini, İİK madde 257 uyarınca ihtiyati haciz talep edebilmek için \"vadesi gelmiş bir para borcunun\" bulunması gerektiğini, somut olayda vadesi gelmiş bir alacak bulunmadığından verilen kararın itirazen kaldırılması gerektiğini, müvekkil şirketin hali hazırda ticaret sicil adresinde faaliyetine devam ettiğini, davacı alacaklı tarafından yapılan bu başvurunun sadece müvekkili zor durumda bırakarak vadesinden önce tahsilat yapma çabasından ibaret olduğunu beyanla istinaf başvurularının kabulü ile mahkeme kararının ortadan kaldırılmasına, neticeten itirazlarının kabulü ile İİK. 265. madde ve kamu düzeni uyarınca, müvekkilinin gıyabında verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına, vekalet ücreti takdir edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: Talep, değişik iş dosyası üzerinden kabulüne karar verilen ihtiyati haciz kararına itirazın reddine ilişkin ek kararın istinafı istemine ilişkindir. İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, ihtiyati haciz şartlarının oluşup oluşmadığı noktasındadır. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)'nun 257/1. Maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. İİK'nın 258/1. maddesi hükmüne göre ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için mahkemenin ''alacağın varlığı hakkında kanaat edinmiş olması'' yeterlidir. Mahkemenin ''alacağın varlığına kanaat edinmiş olmasından'' anlaşılması gereken alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin veya tam olarak ispat edilmesi değildir. Diğer hukuki himaye tedbirlerinde olduğu gibi ihtiyati hacizde de amaç davaya ilişkin yargılamadan farklı olarak, maddi hukuka dayanan hak bakımından nihai bir karar verip, uyuşmazlığı esastan sona erdirmek değildir. Yani ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için ispat gerekmez, yaklaşık ispat için delil sunulması yeterli olup, alacaklının ilişkisinin varlığını ve muaccel olduğunu tam ve kesin olarak ispat etmesi aranmamaktadır (Yargıtay 19.HD'nin 12/12/2019 Tarih, 2019/2300 E-2019/5531 K). Borçlu tarafından kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati hacze karşı İİK'nın 265/1. maddesine uyarınca, ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzurunda yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edilebilir. İİK'nın 265/3. Maddesinde ise, Mahkemenin, gösterilen sebeplere hasren tetkikat yaparak itirazı kabul veya reddedeceği düzenlenmiştir. Buna göre mahkemece ihtiyati hacze vaki itiraz, ancak kanunda gösterilen ve itiraz eden tarafından ileri sürülen itiraz sebepleriyle sınırlı olarak incelenebilir. İhtiyati hacizde hangi mahkemenin yetkili olduğunun İcra ve İflâs Kanunu'nun 258. maddesi yollamasıyla aynı Kanun’un 50. maddesi uyarınca belirlenmesi gerekir. Anılan maddenin birinci fıkrası \"Para veya teminat borcu için takip hususunda Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun yetkiye dair hükümleri (HMK.m. 5-19) kıyas yolu ile tatbik olunur. Şu kadar ki, takibe esas olan akdin yapıldığı icra dairesi de takibe yetkilidir.\" hükmünü haiz bulunduğundan, bu hususta Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun yetkiye ilişkin kurallarının göz önünde bulundurulması gerekir. HMK 10. maddesi hükmü uyarınca sözleşmeden doğan davalar, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabilir. Eldeki uyuşmazlıkta ihtiyati haciz istemi ticari satıştan kaynaklanan para alacağına ilişkindir. Türk Borçlar Kanunu'nun 89.maddesi gereğince para borcunun ifa yeri, alacaklının yerleşim yeridir. Somut olayda ihtiyati hacze itiraz eden tarafından mahkemenin yetkisine itiraz edilmiş ise de ihtiyati haciz talep eden alacaklının yerleşim yeri Bağcılar olup, ilk derece mahkemesi ihtiyati haciz talebine bakmakta yetkili olduğundan ihtiyati hacze itiraz eden tarafın yetki itirazı yerinde değildir. Diğer yandan salt fatura düzenlenmesi fatura içeriği malın teslim edildiğinin ispatı için yeterli olmayıp, alacağın varlığının başka delillerle alacaklı tarafından kanıtlanması gerekir ise de somut olayda ihtiyati haciz talep eden, e-faturalar, gümrük beyannameleri ve gönderenin ihtiyati haciz talep eden, alıcının karşı taraf olduğu ve karşı tarafın kaşesi ve imzası bulunduğu ... Depolama A.Ş. tarafından düzenlenen taşıma irsaliyelerine dayanmıştır. Dosya kapsamına göre ihtiyati haciz talep edenin talebe dayanak belgeleri ile yaklaşık ispat şartının gerçekleşmiş olduğu anlaşılmakla ilk derece mahkemesince ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir. HMK'nın 355. Maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda; ilk derece mahkemesinin 31.10.2024 tarihli ek kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından ihtiyati hacze itiraz eden ... Kalıp Sanayi Ticaret Anonim Şirketi vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: 1-İhtiyati hacze itiraz eden ... Kalıp Sanayi Ticaret Anonim Şirketi vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-İhtiyati hacze itiraz eden tarafından başvuru sırasında istinaf karar harcı peşin olarak yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-İhtiyati hacze itiraz eden tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 362(1)f maddesi uyarınca kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. 31/12/2024