\t TÜRK MİLLETİ ADINA\t\t
\t T.C.
\t\t BURSA
\t3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\tGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2024/
KARAR NO\t: 2024/
HAKİM\t: ... ...
KATİP\t: ... ...
DAVACILAR:1-
\t 2-
\t 3-
VEKİLİ\t:Av.
DAVALI \t:
VEKİLİ\t:Av.
DAVA\t\t: Tazminat (Haksız İhtiyati Hacizden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 17/07/2023
KARAR TARİHİ\t: 28/11/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH \t: 27/12/2024
... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 25/07/2023 tarih 2023/ Esas 2023/ Karar sayılı dosyasında verilen görevsizlik kararı sonucu, Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız İhtiyati Hacizden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı bankanın 27.07.2016 tarihinde ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/... D. İş ve 2016/... K. nolu kararı ile müvekkilleri aleyhine ihtiyati haciz kararı aldığını, bu karara istinaden 29.07.2016 tarihinde ... İcra Müdürlüğü'nün 2016/... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, yapılan takipte; borca, faize, borcun tüm ferilerine ve imzaya süresi içinde itiraz edildiğini, ihtiyati haciz kararına dayanılarak yapılan takipte müvekkillerinin tapu kayıtlarına, araçlarına, banka hesaplarına ve posta çek hesaplarına ihtiyati haciz konulduğunu, müvekkillerinin, hesaplarında ve tapu kayıtlarında haciz şerhi bulunduğundan, bunlar hakkında işlem yapamadıklarını ve bu hususun müvekkillerinin mağduriyetine sebep olduğunu, taraflarınca, ihtiyati haciz kararı alınan ... İcra Müdürlüğü'nün 2016/... Esas sayılı dosyasında müvekkillerinin borçlu olmadığının tespiti için ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/... Esas sayılı dosyası ile menfi tespit davası açıldığını, davalı ... Bankası tarafından da karşı dava olarak icra takibine yapılan itirazın iptali davası açıldığını, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/... Esas 2019/... Karar sayılı 20/12/2019 tarihli kararı ile; ...\"Asıl dava ve karşı dava yönünden karar verilmesine yer olmadığına kararı verilmek gerekmiş ancak davanın açıldığı tarihte haklılık hususu mahkemece resen dikkate alınmış, yukarıda belirtilen gerekçelerle müteveffa Hilmi Kuru'nun mirasçıları olan davacıların 15/02/2011 tarihli kefalet sözleşmesi nedeniyle davalı karşı davacı bankaya sorumlu olmadıklarının kabulü ile dava masraf ve ücreti vekaletinin davalı bankaya tahmiline yönelik aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur\" denilerek davanın konusuz kalmasına karar verildiğini, verilen kararın ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 2020/ Esas 2023/ Karar sayılı 18.05.2023 tarihli kararı ile kesinleştiğini, açılan menfi tespit davasında müvekkillerinin haklılığının kanıtlandığını, davalı ... Bankasına herhangi bir borcu olmadıklarının tespit edildiğini, ... İçtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulu’nun 24.05.1974 gün ve 1974/ E.-1974/ K. sayılı kararında ;\"Borçlu hakkında yapılan bir icra kovuşturması sırasında haksız yere malı haczedilen üçüncü kişilerin bu yüzden doğan gerçek zararlarının ödetilmesini, İcra ve İflas Kanunu'nun 97. maddesinde öngörülen özel hüküm dışında genel hükümlere göre genel mahkemelerde ayrıca dava açarak isteyebilecekleri\" kabul edildiğini, davaya konu edilen ... İcra Müdürlüğünün 2016/... Esas sayılı dosyasında dosya borcu ödenmiş olmasına rağmen müvekkilleri aleyhine konulan hacizlerin kaldırılmadığını, bu nedenle hacizlerin kaldırılması için 14/04/2022 tarihinde müvekkiller tarafından 19.845,00 TL tahsil harcı dosyaya yatırılmak zorunda kalındığını, izah edilen sebeplerle ve re'sen nazara alınacak sebeplerle; davanın kabulü ile, 14/04/2022 tarihinde müvekkilleri tarafından icra dosyasına ödenen ve diğer maddi zararlar miktarı olan fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 19,845.00 TL maddi tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, müvekkillerinin her biri için 30.000,00 TL olmak üzere toplam 90.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine ve lehimize vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı tarafa usulüne uygun tebligatın yapılmasına rağmen, cevap dilekçesi ibraz etmediği görülmüştür.
DELİLLER:... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/... D. İş sayılı dosyası, ... İcra Dairesinin 2016/... Esas sayılı dosyası, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/... Esas sayılı dosyası, , bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, haksız ihtiyati haciz nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davalı banka tarafından ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/... D. İş ve 2016/... Karar nolu kararı ile davacılar aleyhine ihtiyati haciz kararı alındığı, bu karara istinaden 29/07/2016 tarihinde ... İcra Müdürlüğü'nün 2016/... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, davacılar tarafından davalı bankaya karşı ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/... Esas sayılı dosyası ile menfi tespit davası, davalı banka tarafından ise karşı dava olarak itirazın iptali davası açıldığı, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/... Esas 2019/ Karar sayılı 20/12/2019 tarihli kararı ile özetle; mevcut sözleşmedeki kefaletin bu nedenlerle işlem tarihinde mer'i olan 1086 sayılı Hukuk usülü muhakemeleri kanununun 297. maddesindeki merasimin tamamlanmaması nedeniyle sözleşmenin müteveffa Hilmi Kuru ve dolayısıyla mirasçıları aleyhine hüküm ifade etmeyeceğinin kabulü gerekmiş ve bununla birlikte ... İcra Müdürlüğünün 2016/... Esas sayılı dosyasında takibe konu borcun ödenmiş olması nedeniyle davanın konusuz kaldığından asıl dava ve karşı dava yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, ancak davanın açıldığı tarihte haklılık hususu mahkemece resen dikkate alınmış, yukarıda belirtilen gerekçelerle müteveffa Hilmi Kuru'nun mirasçıları olan davacıların 15/02/2011 tarihli kefalet sözleşmesi nedeniyle davalı karşı davacı bankaya sorumlu olmadıklarının kabulü ile dava masraf ve ücreti vekaletinin davalı bankaya tahmiline yönelik karar verildiği, verilen karar ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 2020/ Esas 2023/ Karar sayılı 18.05.2023 tarihli kararı ile kesinleştiği görülmüştür.Davacı tarafça; ihtiyati haciz kararına dayanılarak yapılan takipte tapu kayıtlarına, araçlarına, banka hesaplarına ve posta çek hesaplarına ihtiyati haciz konulduğunu, davalı bankaya karşı bir borçları olmadıklarının ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin kesinleşen 2016/... Esas 2019/... Karar sayılı kararı ile sabit olduğunu belirterek hacizlerin kaldırılması için 14/04/2022 tarihinde ödenen19.845,00 TL tahsil harcına ilişkin maddi zararları ile manevi tazminat talep etmişlerdir.2004 sayılı İcra İflas Kanunu’nun 259. maddesinin 1. fıkrasında; ihtiyati haczin haksız çıkması halinde, borçlunun ve üçüncü kişilerin bu yüzden uğradıkları bütün zararlardan alacaklının sorumlu olduğu düzenlenmiştir. Haksız ihtiyati hacizden dolayı alacaklının maddi tazminat ile sorumlu tutulabilmesi için; borçlunun malları için ihtiyati haciz kararı alınmış ve bu karar yerine getirilmiş olmalı, ihtiyati haciz koydurmuş olan alacaklı haksız çıkmış olmalı, borçlu (veya üçüncü kişi) malları üzerine ihtiyati haciz konulmuş olmasından bir zarar görmüş olmalı ve zarar ile haksız ihtiyati haciz arasında uygun illiyet bağı bulunmalıdır. İhtiyati haciz haksız ve bundan maddi zarar doğmuşsa, alacaklı kusurlu olmasa dahi, zarar görene maddi tazminat ödemekle yükümlüdür. Somut olayda davalının davacılar hakkında kredi sözleşmesine dayalı yaptığı takip nedeniyle davacıların malvarlıklarına haciz konulduğu , davacı tarafça davalı aleyhine açılan dava ile kredi sözleşmesi nedeniyle davacıların davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verildiği ve kararın kesinleştiği görülmekle bu durumda davalının davacılar hakkında yaptığı haczin haksız olduğu mahkeme kararı kesinleşmiştir. Bu durumda haczin haksız olduğunun kesinleşmesinden sonra bu haksız haciz nedeniyle davacının konulan hacizleri kaldırabilmek için icra dosyasına 14.04.2022 tarihinde ödenen 19.845,00- tahsil harcına ilişkin uğradığı maddi zararların davalı takip alacaklısının sorumlu olduğu anlaşılmakla Mahkememizce maddi tazminat istemine yönelik davanın kabulü ile, 19.845,00-TL maddi tazminatın 14.04.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiştir.Manevi tazminat talebi yönünden yapılan değerlendirmede ise, haksız ihtiyati haciz nedeniyle manevi tazminata hükmedilebilmesi için haczin haksız olmasının yanında ayrıca davalının kötüniyetinin ve ağır kusurunun varlığı da gereklidir. Somut olay bakımından,dosya kapsamına göre, davalı banka tarafından, vefat eden kefile yöneltilecek icra takibinin mirasçıları olan davacılara yöneltilmesinde ve bu noktada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/... Esas 2019/ Karar sayılı dosyasından önce davacıların malvarlığı üzerine haciz konulmasında davalının kötü niyetinin ve ağır kusurunun bulunmadığı kanaati ile manevi tazminat istemi koşulları oluşmadığından, manevi tazminat istemine yönelik davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Maddi tazminat istemine yönelik davanın KABULÜ ile, 19.845,00-TL maddi tazminatın 14.04.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
2-Manevi tazminat istemine yönelik davanın REDDİNE,
3-Harçlar Yasası gereği alınması gereken 1.355,62-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.875,88-TL harcın mahsubu ile bakiye 520,26-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara İADESİNE,
4-Davacılar tarafından yapılan 1.663,87-TL harç, 2.500,00-TL bilirkişi ücreti ve 590,50-TL tebligat ve posta giderinden oluşan toplam 4.754,37-TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre 858,95-TL' nin davalıdan alınarak davacılara VERİLMESİNE, bakiye yargılama giderinin davacılar üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Maddi tazminat talebi yönünden davacılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 19.845,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara VERİLMESİNE,
6-Manevi tazminat talebi yönünden davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalıya VERİLMESİNE,
7-6325 Sayılı Kanun 18/A-13 maddesi uyarınca 3.200,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin kabul ret oranı dikkate alınarak 578,12-TL'sinin davalıdan; 2.621,88-TL'sinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
8-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 28/11/2024
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır