T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2024/2171 - 2024/1879
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2024/2171
KARAR NO\t: 2024/1879
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
\t\t MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 12/08/2024
NUMARASI\t\t: 2024/337 E.
İHTİYATİ TEDBİR
İSTEYEN\t:
VEKİLLERİ
KARŞI TARAF
TALEP KONUSU\t: İhtiyati Tedbir
\tAnkara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 12/08/2024 tarih ve 2024/337 E. sayılı ara kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ\t:İhtiyati tedbir isteyen vekili, müvekkili Şirketin 1847 yılında Fransa'da kurulduğunu, dünya çapında tanınan, saygın bir firma olduğunu, müvekkil şirketin 09.02.2011 tarihinde “...” isimli buluşun patentinin kendisi adına tescili amacıyla Avrupa Patent Ofisi'ne (EPO) başvuruda bulunduğunu, EP 2 536 370 B1 tescil numarasıyla kendisi adına tescil ettirdiğini, Avrupa Patent Ofisi'nce yapılan patentin tescilinin Fransa, Almanya, Hollanda, Romanya, Birleşik Krallık, Slovakya, İspanya, Belçika, Macaristan, İtalya, Polonya, Çek Cumhuriyeti ve Türkiye olmak üzere 13 ülkede geçerli olduğunu, ismi geçen buluşun Amerika Birleşik Devletleri, Hindistan ve Çin'de tescil edildiğini, Avrupa Patent Ofisi'nce kendisine patent hakkı verilen müvekkili şirketin patent hakkının ihlal edilerek patente konu buluşları üretmek suretiyle taklit edilmesinin, satılmasının, internet sitesinde yasal sahibi kendisi imiş gibi reklamlarının yapılmasının patent hakkına tecavüz teşkil ettiğini, karşı taraf Şirketin müvekkili şirketin patent hakkına tecavüz etmesinin yanı sıra eylemlerinin Türk Ticaret Kanunu ve Türk Borçlar Kanunu hükümleri uyarınca “haksız rekabet” teşkil eder nitelikte olduğunu, bu kapsamda haksız rekabetin tespiti ile meninin gerektiğini ileri sürerek açtığı patent hakkına tecavüzün durdurulması, meni, maddi ve manevi tazminat istemli davada, patentten doğan haklara vaki tecavüz fiillerinin durdurulması, müvekkilinin patent hakkına tecavüz edilerek üretilen veya ithal edilen tecavüze konu ürünlere, bunların üretiminde münhasıran kullanılan vasıtalara ya da patenti verilmiş usulün icrasında kullanılan vasıtalara bulundukları her yerde el konulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
\t
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, ihtiyati tedbir isteyen tarafın, ihtiyati tedbir işlemi tesis edecek yoğunlukta delil ibraz etmediği, şartları oluştuğunda her zaman ihtiyati tedbir isteminde bulunulabileceği, bu aşamada ihtiyati tedbir işlemi tesis edecek yoğunlukta yaklaşık ispat külfetinin yerine getirilmediği gerekçesiyle ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati tedbir isteyen vekili, müvekkilinin patent tescilinden doğan haklarının ihlal edildiğini, müvekkiline ait patent belgesi ve karşı tarafa ait internet sitesi dökümü ile İzmir 21. Noterliğinin 21.06.2023 tarihli ihtarnamesi, ürünlerin resimli ve açıklamalı görselleri dikkate alındığında yaklaşık ispatın sağlandığını, bu aşamada tarafımızca sunulması mümkün bütün delillerin sunulduğunu, bu haliyle yaklaşık ispat koşulunun fazlası ile yerine getirildiğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE\t: Talep, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.
\tİnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
\tDosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için HMK'nın 390/3. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir talep eden tarafın, davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmesinin gerektiği, somut olayda, dosya kapsamındaki delillerle yaklaşık ispat koşulunun sağlandığının söylenemeyeceği, delil durumunun değişmesi ve koşullarının oluşması halinde her zaman ihtiyati tedbir istenebileceği anlaşılmakla, ihtiyati tedbir isteyen vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM\t: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
\t1-İhtiyati tedbir isteyen vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
\t2-İhtiyati tedbir isteyenden alınması gereken harcın, istinaf başvurusunda peşin olarak yatırılan harçtan mahsubu ile başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
\t3-İstinaf aşamasında ihtiyati tedbir isteyen tarafından yapılan yargılama giderlerinin uhdesinde bırakılmasına,
\t4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
\t5-Kararın tebliğ ve harç işlemlerinin yerel mahkeme tarafından yaptırılmasına,
\tDair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 22/11/2024 tarihinde HMK 362/1-f maddesi uyarınca KESİN olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/11/2024\t\t
Başkan
Üye
Üye
Katip
Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.