T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/784 Esas - 2024/265
TÜRK MİLLETİ ADINA
\t T.C.
\t ANKARA
\t5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2022/784 Esas
KARAR NO\t: 2024/265
HAKİM\t\t: ....
KATİP\t\t: ...
DAVACI\t\t: ....\t\t
VEKİLİ\t\t: Av. ....
\t\t Av. ...
DAVALILAR\t\t:1-....
\t\t2- ...
VEKİLLERİ\t\t: Av. ....
\t\t3- ...
VEKİLİ\t\t: Av. ...
DAVA\t\t: Alacak
DAVA TARİHİ\t\t: 03/09/2021
KARAR TARİHİ\t\t: 25/03/2024
YAZIM TARİHİ\t\t: 19/04/2024
\tMahkememizde görülmekte bulunan Alacak davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılar arasında ... inşaatının yapımına ilişkin sözleşme imzalandığını, müvekkili ile davalı iş ortaklığı arasında imzalanan sözleşme ile de yapılacak işin mekanik tesisat alt yükleniciliğini müvekkilinin üstlendiğini, müvekkilin yüklendiği iş için gerekli tüm malzemeleri işe başlama tarihinde şantiye alanına indirdiğini ve kendisine tesis edilen hastane binasındaki depoda kilit altına aldığını, müvekkilin ana yüklenici olan davalı iş ortaklığı ile imzalamış olduğu sözleşmenin tüm hükümlerine uyarak istenilen tarihte imalatlara başladığını ve yaptığı imalatlar için düzenli olarak ödemelerini de aldığını, işin devamı sırasında davalı idare tarafından diğer davalı iş ortaklığı ile sözleşmeyi 05.09.2019 tarihinde fesih ettiğini, fesih sonrası şantiye alanında kalan malzemelerin tüm girişimlere rağmen müvekkiline teslim edilmediğini ileri sürerek davacıya ait olan ve şantiye alanında kalan malzemelerin aynen iadesini, mümkün olmadığı taktirde doğan zararlar nedeni ile belirlenebilir hale geldiğinde arttırılmak üzere şimdilik 1.000 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
\tDavalılar ... İnş. ve Dış Tic. Ltd. Şti. ile ... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti vekili 31/03/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; görev, yetki, husumet, hak düşürücü süre itirazları ile zamanaşımı def'inde bulunmuş, davanın reddini savunmuştur.
\tDavalı ... vekili 16/01/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; görev, yetki, husumet itirazları ile zamanaşımı def'inde bulunmuş, arabuluculuk dava şartının yerine getirilmemesi nedeniyle davanın usulden reddini, aksi halde davanın reddini savunmuştur.
\tDava; eser sözleşmesinin feshi nedeniyle şantiyede kalan malzemelerin aynen, mümkün olmadığı taktirde bedelinin iadesi istemine ilişkindir.
\tTaraflar arasında zorunlu arabuluculuk başvuru koşulunun yerine getirilip getirilmediği konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
\t6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 115/1 maddesi uyarınca mahkeme dava şartlarının mevcut olup olmadığını kendiliğinden her aşamada araştırır. Aynı kanunun 115/2. maddesine göre ise, dava şartı noksanlığının tespit edilmesi halinde noksanlığın giderilmesi mümkün ise, mahkeme bunu tamamlamak üzere kesin süre verir. Bu süre içinde noksanlıklar giderilmediği takdirde dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilir. \t
\tDavanın 03/09/2021 tarihinde görevsiz mahkemede açıldığı, davacı tarafça dava dilekçesi ekinde ve görevsizlik kararı sonrasında, dava mahkememize tevzi edilmeden öncesine ilişkin arabulucu tutanağının sunulmadığı, davanın mahiyeti itibariyle arabuluculuk dava şartına tabi olduğu anlaşılmakla diğer eksiklikler değerlendirilmeksizin davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın usulden REDDİNE,
2- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 427,60 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 368,30 TL karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalılar tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalılar vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 1.000 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
6-HMK'nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının ve delil avansının kullanılmayan kısmının yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalılar ...... Ltd. Şti ve ... İnşaat.. Ltd. Şti. vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde .... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 25/03/2024
Katip .... \t \tHakim ...
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır