T.C.
İSTANBUL
2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO\t: 2024/187 Esas
KARAR NO\t: 2024/339
DAVA\t: Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarım Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 11/09/2024
KARAR TARİHİ\t: 25/12/2024
Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarım Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, işbu davada hükümsüzlük taleplerine konu edilen davalı adına ... tescil numarası ile kayıtlı çoklu tasarım tescilinin ... sırasında yer alan yüzey deseninin yenilik ve ayırt edicilik kriterlerine haiz olmadığını, davalının tescil başvurusunda kötü niyetli olduğunu, davalının yine müvekkili şirket aleyhinde bir tecavüz ve tazminat davası açtığını, bu davanın ise mahkememizin ... E. Sayılı dosyası üzerinden görülmeye devam etmekte olduğunu, hem tasarım hakkına tecavüz hem de hükümsüzlük davasının derdest olduğu durumlarda tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmesi halinde bu kararın geçmişe etkili olarak sonuç doğuracağını ve tasarım tescilinin baştan itibaren yapılmamış sayılacağını, dolayısıyla işbu hükümsüzlük davasında verilecek hükmün tecavüz davasında verilecek hükmü de etkileyeceğinden davalar arasında bağlantı bulunduğunu, bu sebeple anılan tecavüz davası ile eldeki hükümsüzlük davasının birleştirilerek yürütülmesini veya hükümsüzlük davasının tecavüz davası açısından bekletici mesele yapılmasını, davalı adına kayıtlı çoklu tasarım tescili içerisinde yer alan 33. sıradaki yüzey deseni tasarımının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin ... tescil numarası ile tescili yaptırılan çoklu tasarım içerisinde 33 numaralı desenin yenilik ve ayırt edici nitelikte olmadığından bahisle hükümsüzlüğüne karar verilmesi amacıyla açılan işbu dava tamamen kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin doğal taş ve mermer ticareti ile iştigal ettiğini, yurt içi ve yurt dışında her türlü doğal taş satışı ve uygulaması yapmakta olduğunu, bu kapsamda \"...\" ve \"...\" isimli iki ayrı ana markanın müvekkili şirket adına tescilli olduğunu, müvekkili şirketin, 22 ülkede tescilli ''...\" markası altında tasarım tescil belgesi aldığını, yüzey deseni tasarımları oluşturmakta ve oluşturduğu bu tasarımları çok çeşitli mimari projelerde kullanmakta olduğunu, müvekkilinin ...no'lu tasarımının yenilik ve ayırt edicilik taşımadığı iddialarının yerinde olmadığını, bilgilenmiş kullanıcı açısında taraf tasarımlarının karşılaştırılmasının yapılması gerektiğini ve işbu durumda mesnet tasarımlar ile müvekkiline ait ... no'lu tasarımın bıraktığı genel izlenimin farklı olduğunun açıkça görüleceğini, haksız ve hukuka aykırı şekilde açılmış davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
Mahkememizde açılan dava; marka hükümsüzlüğü ile markanın sicilden terkini talebine ilişkindir.
Mahkememizin 12/09/2024 tarihli tensip zaptının 12 nolu ara kararı ile birleştirme talebinin dilekçeler aşaması tamamlandıktan sonra değerlendirilmesine karar verildiği ve dilekçeler aşamasının tamamlandığı anlaşılmıştır.
Bilindiği üzere 6100 sayılı HMK'nın 166. maddesi uyarınca \"(1)Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar. (2) Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlıdır. (3)Birleştirme kararı, derhâl ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilir.\" denilmektedir.
Davacı tarafından birleştirme talep olunan ve aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu anlaşılan mahkememizin 2024/101 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, anılan dosyada tazminat davasına dayanak ... no'lu tasarım tescilinin mahkememizin işbu dosyasında hükümsüzlüğünün talep olunduğu, davalardan biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyeceği, iki davanın birlikte görülmesinde, gerek usûl ekonomisi ve gerekse de birbirleriyle çelişkili kararların çıkmasının önlenmesi bakımından fayda bulunduğu anlaşılmakla, usul ve dava ekonomisi göz önünde bulundurularak dava dosyalarının birleştirilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda ayrıntısı ve gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Dosyamızda görülen dava ile yine mahkememizin ...esas sayılı dosyasında görülen davalar arasında hukuki ve fiili irtibatın bulunduğu, davaların biri hakkında verilecek kararın diğerini etkileyeceği ve davaların birlikte görülmesinde zorunluluk bulunduğu yönünde kanaate varıldığından işbu esas sayılı dosyanın Mahkememizin 2024/101 esas sayılı ile dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE,
2-Esasımızın bu şekilde kapatılarak yargılamanın Mahkememizin birleştirilen 2024/101 Esas sayılı dosyası üzerinden yürütülmesine,
3-Harç, yargılama gideri, disiplin para cezası ve tedbir kararının kaldırılması taleplerinin birleştirilen davada değerlendirilmesine,
4-Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, birleşen dosyadaki esas hüküm ile birlikte gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/12/2024
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır