T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO:2024/1645
KARAR NO:2024/2126
İNCELENEN ARA KARARIN
MAHKEMESİ:Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
TARİHİ:10/10/2024
NUMARASI:2024/199 E.
DAVANIN KONUSU:Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan)|Marka (Maddi Tazminat İstemli)
İSTİNAF KARAR TARİHİ:19/12/2024
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesi ile; müvekkilinin Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde 41. sınıfta tescilli ... no.lu markanın sahibi olduğunu, davalı şirket tarafından, şirket adresinde ve katalog, broşür afiş ve sair her türlü tanıtım malzemesi, basılı kâğıtlar, faturalar ve sair ticari evrak, tabela, levha, dış camlar üzerinde,bbb internet sitesinde,...,..., ... isimli sosyal paylaşım sitelerinde müvekkilinin ... ibareli markası ile iltibas yaratacak şekilde aynı sınıfta (41.) bir kullanım içerisinde olduğunun, işbu ibareyi havi ürünlerin satışa arz edildiğinin, piyasaya sürüldüğünün, muhataba ait ... isimli internet sitesinde, instagram, facebook ve sair sosyal paylaşım sitelerinde tanıtımının yapıldığının istihbar edildiğini, davalının bu eylemlerinin müvekkilinin markasından doğan hakları ihlal ettiğini ileri sürerek, kullanımların tedbiren durdurulmasını talep etmiştir.İlk derece mahkemesince 10/10/2024 tarihli ara kararı ile; \"...Davacının ihtiyati tedbir talebinin REDDİNE,\" karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; -Mahkeme kararının gerekçesiz olduğunu, HMK’nın 297., 391/3. maddelerine aykırı olarak ittihaz edilen Sayın Yerel Mahkemenin 10.10.2024 tarihli kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerektiğini,-Yaklaşık ispat koşulu sağlandığını, müvekkilinin \"...\" esas unsurlu markasının 41. sınıfa dahil eğitim hizmetlerinde tescilli olduğunu, Dava dosyasında düzenlenen bilirkişi raporu ile davalının 41. sınıfa dahil eğitim ve öğretim hizmetlerinde patika esas unsurlu işareti markasal olarak internet üzerinde kullandığının bilişim bilirkişisi ve marka uzmanı tarafından tespit edildiğini, Davalının TPMK nezdinde yapmış olduğu patika esas unsurlu markasının müvekkilinin itirazı üzerine reddedilmesine rağmen kanunu dolanmak suretiyle patika esas unsurlu ikinci bir marka başvurusunda bulunmasının davalının kötüniyetli olarak hareket ettiğini gösterdiğini, -Müvekkili ...'ın Türk Patent Ve Marka Kurumu Nezdinde 41. sınıfa dahil hizmetlerde tescilli ... nolu markanın sahibi olduğunu, -Davalı şirket tarafından davalı yana ait ... isiml internet sitesinde, ..., ..., ... isimli sosyal paylaşım sitelerinde müvekkilin patika ibareli markası ile iltibas yaratacak şekilde bir kullanım içerisinde olduğunu,-İstanbul Ticaret Odası kayıtlarına göre, davalı şirketin 19/02/2021 tarihinde eğitim ve öğretim hizmetlerinde faaliyet göstermek üzere kurulmuş olduğunu, davalı yanca cevap dilekçesinde davalının faaliyetlerinden bahis edilirken Türkçe karşılığı akademi olan ve Türkiye’ de yaygın olarak müvekkilinin markasının tescilli olduğu 41.Sınıfa dahil hizmetlerde kullanılan, bilinen ... ibaresini havi anlamı patikadev akademisi olan ... ibaresini markasal olarak 41. Sınıfta kullanıldığı ikrar edildiğini, Davalı yanca müvekkili markasının 35. sınıfta tescilli olduğunu ve işbu kapsamda kullandığını da ileri sürmesinin kabul edilemeyeceğini, ... esas unsurlu markası ile ayırt edilemeyecek kadar benzer olan ... ibaresini tescilsiz bir şekilde 41. Sınıfa dahil hizmetlerde kullandığını,-Davalı yanın kötüniyetli olduğunu, davalı yanca TPMK nezdinde ... no ile yapılan marka başvurusuna müvekkili tarafından itiraz edildiğini ve mezkûr marka başvurusunun SMK’nın 6/1. Maddesi uyarınca reddedildiğini, TPMK YİDK kararına karşı dava yoluna başvurmayan davalı şirketin kanunu dolanmak suretiyle yine PATİKA esas unsurlu markasının 41. Sınıfa dahil hizmetlerde tescili amacıyla ... nolu marka başvurusunda bulunulmuş olup, müvekkilince işbu marka başvurusuna da itiraz edildiğini,-markalar karşılaştırıldığında, müvekkilinin markalarının esas unsurunun “...” ibaresinin olduğu ve itiraza konu markanın müvekkilinin markasının esas unsuru olan “...” ibaresini birebir içerdiği, ... ibareli markada Türkçe karşılığı ...olan Türkiye’ de yaygın olarak bilinen ve kullanılan ...ibaresi 41. Sınıfa dahil hizmetlerde jenerik, cins isim olup, markanın yardımcı unsuru olduğu, Davalı yanca kullanılan markalardan ... markası ile ... markalarının da sonlarına eklenen + ve .... harflerinden ibaret farklılık ayırt edicilik kazandırmaktan ziyade mezkur işaretlerin müvekkilinin markalarının bir versiyonu olduğu izlenimi verdiğini, -karıştırılma ihtimalinde dikkate alınan ortalama tüketici olduğunu ve karşılaştırmada asıl olan ortalama tüketicinin algılaması olup, müvekkilinin zaten 41. sınıfa dahil hizmetlerde tescilli markasını bilen ortalama bir tüketicinin mezkur ibareli bir ürünü/hizmeti ( 41. Sınıf) müvekkilin başka bir türev markası olduğunu zannedeceğini, tüketici kitlesi nezdinde iltibas tehlikesinin olup olmadığının tespitinde en önemli hususun, ibarenin ilk kısmı olup, toplumların okuma alışkanlıklarına göre, soldan sağa doğru okuma yapıldığını, ..., ibaresinin 41. Sınıfa dahil hizmetler için bir hammaddeyi ya da başkaca tanımlayıcı unsuru içermediğini, ... markasının 41. Sınıfa dahil hizmetler yönünden güçlü bir marka olduğunu, bilirkişi raporuna göre de, davadaki ihtiyati tedbir taleplerinin ilgili yaklaşık ispat şartının gerçekleştiği, davalının iddialarının esas yargılamayı gerektirdiği açık olup, haklı istinaf taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle:; müvekkili ......’in kuruluşunun esasen 2016 yılına dayandığını, Müvekkil firma’nın faaliyet alanlarının esasını oluşturmayan eğitim-öğretim hizmetleri, müvekkilinin esas iştigal alanı olan insan kaynakları hizmetlerinin doğal bir parçası olarak ortaya çıktığını ve müvekkilinin bu eğitimleri işverenlerle buluşturacağı adayların ...lerini geliştirmelerine yardımcı olmak ve gençlerin kariyer yolculuklarını desteklemek amacıyla herkese açık ve ücretsiz erişim şiarıyla talep eden herkesin kullanımına Sunduğunu, müvekkilinin, esas iştigal alanı olan insan kaynkları hizmetlerine ilişkin faaliyetlerini işkur’a bağlı özel istihdam bürosu olarak devam ettirdiğini, müvekkilin bahsi geçen eğitimleri sunduğu kişilerin özel istihdam bürosu unvanı ile işverenler ile buluşturacağı ancak özellikle yazılım alanında eksiklikleri olan, kendisini geliştirmek ve bu alanda eğitimler almak isteyen kimsele olduğunu, Müvekkilinin, bahsedilen yazılım geliştirme içeriklerini ... bünyesinde geliştirmiş olduğu Bilgisayar Teknolojileri alanı ...üzerinden kullanıma sunduğunu, Müvekkilinin “eğitim hizmeti” üzerinde bir markasal kullanımı ve bu kullanımdan bir menfaat elde etmesinin söz konusu olmadığını, davacı yan müvekkilinin ticaret odası kayıtlarında “eğitim-öğretim hizmetleri” faaliyet alanının var olduğundan hareketle, müvekkilinin doğrudan bu alanda faaliyet gösterdiğini iddia etmekte ise de, ticaret unvanı ve ticaret sicil kayıtlarında görülen faaliyet alanları ile markasal kullanım birbirinden tamamen farklı olup, mezkur kayıtların müvekkilinin kesin surette ilgili faaliyet alanında hizmet verdiğini, dava konusu marka ile iltibas yaratır nitelikte markasal kullanımlar gerçekleştirdiğini de göstermeyeceğini, Müvekkili markasal kullanımlarında... ibaresi bir bütün halinde yer alırken davacı yan tescilli markasında “...” ve “...” ibareleri aralarında bir çizgi ile ayrıldığını, “...” harfinin üzerinde yer alan şekil unsuru ile farklılık daha da Derinleştiğini, Müvekkili markasal kullanımlarında yer alan “...” ibaresi “...” ibaresi ile birlikte asli unsur mahiyeti taşıdığını, taraf markalarının asli, ayırt edici unsurları bakımından birbirinden oldukça farklılaştığını, “...” ibaresi dava konusu hizmetler bakımından “jenerik” nitelikte olmadığını, zayıf marka olduğunu, Müvekkilinin tüm faaliyetlerini online sistem üzerinden yaptığını, karşı yanın kullanım alanı olan “...” işletmesi ile Müvekkilinin işletmesinin karışıklığa sebebiyet vermeyeceğini, Müvekkilinin ilgili ticari faaliyetlerini adına kayıtlı olmak ile ... kod numaralı \"...\" örselini ihtiva eden ve Mal ve Hizmetlerin Sınıflandırılmasına İlişkin Tebliğ’in 35. Sınıfında “İş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri, personel işe yerleştirme, işe alma, personel seçimi, personel temini hizmetleri, ithalat-ihracat acente hizmetleri, geçici personel görevlendirme ( başkası adına fatura yatırma, vergi yatırma, trafik işlemleri gibi iş takibi) hizmetleri.”hizmetlerinde tescilli olan markasına dayanarak gerçekleştirdiğini, bilirkişi raporunun hükme elverişli olmadığını, mezkur bilirkişi raporunda ayrıntılı bir biçimde bilişim incelemeleri gerçekleştirilmiş ise de, bilişim incelemesi ile tespit edilen markasal kullanımlar bakımından bütüncül bir değerlendirmeye yer verilmediğini, marka ve markasal kullanımlar asli-tali ibareler, şekil, renk, yazı tipi ve sair unsurları bakımından karşılaştırma konusu edilmediğini, yalnızca “Bilişim incelemesinde tespit edilen “...” ibaresini içerir marka kullanımlarının davacı markasının tescilli olduğu 41. sınıf kapsamına girdiği,” şeklindeki değerlendirmelerle yetinildiğini, “Davacının dayanak markasının bir bütün olarak \"... \" şeklinde olup, tescil sınıfı ve davalı tarafın fiili kullanımı gözetildiğinde uyuşmazlık yargılama gerektirdiğinden bu aşamada SMK 159 ile HMK 389 ve devamı maddelerinde aranan koşullar gerçekleşmediğinden” demek suretiyle kararını uyuşmazlığın yargılama gerektireceği gerekçesine bağladığını, istinaf istemlerinin reddini talep etmiştir.İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Dava marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti , önlenmesi , durdurulması , ortadan kaldırılması istemine ilişkindir. Davacı vekili, markasının \"... \" ibarelerini taşıdığını, davalının kullanımı ise \"...\" ibarelini içerdiğini tecavüz oluşturduğu gerekçesi ile ihtiyati tedbir talep etmiştir.Bilirkişi heyeti tarafından verilen rapor ile, \"... adresli X (eski adıyla ...) sosyal medya hesabının adının “...” olduğu, hesabın Şubat 2021 tarihinde ilk olarak açıldığı, hesap açıklama bölümünde “Online kurslarla yeteneklerinizi geliştirin, iş imkanlarından yararlanın” şeklinde açıklamaya yer verildiği, hesabın online kursların tanıtım faaliyetleri amacıyla kurulmuş olduğunun anlaşıldığı, hesap içeriğinde yayınlanan gönderi içeriklerinde, profil ve kapak görselleri içeriğinde ve \"...\" şeklinde görsel kullanımların yer aldığı, davalı ..., ...,... ve ... adresli web sitesi ile sosyal medya hesaplarına arasında karşılıklı olarak link verilmesinden kaynaklı web sitesi ve sosyal medya hesaplarının aynı kişilerce yönetildiği anlaşıldığı, aleyhinde tespit istenen web sitesi ve sosyal medya hesaplarının tamamının ... A.Ş. tarafından işletildiği, bilirkişi incelemesinde tespit edilen “...” ibaresini içerir marka kullanımlarının davacı markasının tescilli olduğu 41. sınıf kapsamına girdiği, yönünde tespitlerde bulunulmuştur. 16.09.2024 tarihinde davalıya ait olduğu belirtilen ve delil tespiti yapılması talep edilen “... Esenler/İstanbul” adresine gidilmiş, mahalde başka bir firmanın olduğu, davalının bu adreste bulunmadığı tespit edilmiştir. Bu sebeple inceleme de yapılmamıştır.Davacı “... Beyoğlu/İstanbul” adresinde bilirkişi marifetiyle tespit yapılması talebinden vazgeçtiğinden, bu adreste inceleme yapılamadığı\" belirtilmiştir. 6769 sayılı SMK'nın 159. maddesine göre, \" Bu Kanun uyarınca dava açma hakkı olan kişiler, dava konusu kullanımın, ülke içinde kendi sınai mülkiyet haklarına tecavüz teşkil edecek şekilde gerçekleşmekte olduğunu veya gerçekleşmesi için ciddi ve etkin çalışmalar yapıldığını ispat etmek şartıyla, verilecek hükmün etkinliğini temin etmek üzere, ihtiyati tedbire karar verilmesini mahkemeden talep edebilir.\" Bilindiği üzere SMK'daki ihtiyati tedbire ilişkin bu özel düzenleme gereği verilecek hükmün etkinliğini temin etmek üzere, yaklaşık ispat koşulu mevcut ise dava sonucunda elde edilecek menfaatin sonucunu doğuracak şekilde tedbire hükmedilebileceği açıktır.HMK’nın 389/1. maddesindeki düzenlemeye göre, tedbir kararına hükmedilebilmesi için; şartlara uygun tedbir kararı verilmemesi halinde mevcut durumda olabilecek değişiklik nedeniyle hakkın elde edilmesinin zor hatta imkansız hale gelmesine yönelik kuvvetli endişenin bulunması gerektiği, ayrıca HMK’nın 390/3. maddesinde, \"Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır.\" şeklinde düzenleme yer aldığı, düzenleme gereği, ihtiyati tedbir kararının verilmesi için tam bir ispat aranmadığı, talebin yeterliliği hususunda mahkemeye kanaat verecek delilerin varlığının yeterli olduğu anlaşılmaktadır.Dosya kapsamına göre, her iki markanın asıl unsurunun \"...\" kelimesi olduğunu, diğer ilavelerin \"tali\" unsur olduğunu, her iki markanın bütünü gözetildiğinde, birbirine benzer olduğu, Davacının sınıfın 41.sınıfta yer alan \"Eğitim ve öğretim hizmetleri. Sempozyum, konferans, kongre ve seminer düzenleme, idare hizmetleri. Spor, kültür ve eğlence hizmetleri(sinema, spor karşılaşmaları, tiyatro, müze, konser gibi kültür ve eğlence etkinlikleri için bilet sağlama hizmetleri dahil). Tercüme hizmetleri.\" şeklindeki hizmet sınıfı olduğu, Davalı markasının kullanımı ise, 41.sınıfta yazılı \"Eğitim ve öğretim hizmetleri. Sempozyum, konferans, kongre ve seminer düzenleme, idare hizmetleri. Spor, kültür ve eğlence hizmetleri(sinema, spor karşılaşmaları, tiyatro, müze, konser gibi kültür ve eğlence etkinlikleri için bilet sağlama hizmetleri dahil). Dergi, kitap, gazete v.b.gibi yayınların basıma hazır hale getirilmesi, okuyucuya ulaştırılmasına ilişkin hizmetler (global iletişim ağları vasıtasıyla anılan hizmetlerin sağlanması da dahil). Film, televizyon ve radyo programları yapım hizmetleri. Haber muhabirliği hizmetleri, foto-muhabirliği hizmetleri. Fotoğrafçılık hizmetleri.\" ile 35.sınıfta yazılı \" Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri, Büro hizmetleri: sekreterlik hizmetleri, gazete aboneliği düzenleme hizmetleri, istatistiklerin derlenmesi, büro makinelerinin kiralanması hizmetleri, bilgisayar veri tabanlarındaki bilginin sistematik hale getirilmesi, telefon cevaplama hizmetleri. İş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri, personel işe yerleştirme, işe alma, personel seçimi, personel temini hizmetleri, ithalat-ihracat acente hizmetleri, geçici personel görevlendirme (başkası adına fatura yatırma, vergi yatırma, trafik işlemleri gibi iş takibi) hizmetleri. Açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri.\" şeklindeki hizmetleri sınıfları olduğu, Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 22.09.2005 tarih ve 2005/8081 Esas, 2005/8578 Karar sayılı emsal nitelikteki bu kararından da anlaşılacağı üzere, taraf markalarının farklı mal ve hizmet sınıfında tescilli yada tescil edilecek olması halinde dahi, bu sınıfların birbirleri ile irtibat ve etkileşiminin dikkate alınması gerektiği, hizmet sınıfları arasındaki ilişkinin yargılamayı gerektirdiği ayrıca davalının kullanımının davacıdan önce olduğunun tespiti, ticaret unvanının davacının marka başvurusundan daha önceki tarih olduğu, Davacı markası ile davalı markası arasında sınıfsal ayniyet bulunmakla birlikte, davalının faaliyet gösterdiği eğitim ve öğretim sektöründe zayıf marka olduğunu iddiasının bulunduğu, rapora itirazların henüz değerlendirilmediği, sair esasa ilişkin savunmaların bu aşamada değerlendirilemeyeceği, ancak bilirkişi raporu alınarak değerlendirme yapılacak konulardan olduğu, tedbire ilişkin kararların yargılamanın seyrine göre her zaman değiştirilmesinin mümkün olduğu dikkate alındığında, istinaf başvurularının reddi gerektiği sonucuna varılmıştır. Dosyadaki belgelere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklar ve gerekçe içeriğine göre, ilk derece mahkemesi kararında davanın esasıyla ilgili tarafların gösterdiği hükme etki edecek tüm delillerin toplandığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Usûl ve yasaya uygun Bakırköy 1. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 10/10/2024 tarih ve 2024/199 E. Sayılı ara kararına karşı davacı vekili tarafından yapılan istinaf talebinin 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL istinaf karar harcı davacı tarafından peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,3-Davacı tarafça istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması sebebiyle taraflar yararına vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,5-Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine, 6-Karar tebliği, harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesi, harç ve avans iadesi işlemlerinin İlk derece Mahkemesince yerine getirilmesine, 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve 6100 Sayılı HMK'nın 362/(1)-f. ve 394/(5). maddeleri gereğince, kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.