T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO:2024/1699 Esas
KARAR NO:2024/2102
İNCELENEN EK KARARIN
MAHKEMESİ:İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ:18/07/2024
NUMARASI:2024/729 E. - 2024/763 K.
DAVANIN KONUSU:İhtiyati Haciz (Finans)
İSTİNAF KARAR TARİHİ:19/12/2024
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
DAVA DİLEKÇESİ:İhtiyati haciz isteyen vekili Talep dilekçesinde özetle; ... Bankası Şubesine ait ... seri no'lu 300.000,00 TL'lık 30.04.2024 keşide tarihli Çek'in Ödenmeyen 290.730,00 TL'si fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile Seri Nolu Çekten kaynaklanan borçlar, borçlu tarafından müvekkile vadesinde ödenmediğini, vadesi gelen ve herhangi bir rehinle de teminat altına alınmamış olan alacak açısından, İ.İ.K.’un 257.maddesindeki ihtiyati haciz şartlarının gerçekleştiğini, borçlu hakkında .... Sayılı dosyasıyla İcra takibine başvurulduğu ve İcra takibi bu aşamada kesinleşmediğini, İhtiyati haczin alacağı koruma altına alan ivedi fonksiyonu nedeniyle, ihtiyati hacze başvurusunda hukuki yararın olduğunu, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, alacak karşılığında borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulması için ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.İhtiyati hacze itiraz eden .... Şti. vekili dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine verilen 14/05/2024 tarihli İhtiyati Haciz kararının, ... Sayılı dosyasından takibe konulduğunu ve müvekkilinin çeşitli mal varlıklarına haciz konulduğunu, akabinde de İcra Müdürlüğü tarafından müvekkiline 03/06/2024 tarihinde ödeme emri gönderildiğini, somut olayda borçluların adreslerinin Ankara ili sınırlarında olup muhatap banka ve çekin keşide yerinin de Ankara ilinde olduğunu, buna rağmen Alacaklı karşı tarafın çeke dayalı İhtiyati Haciz talebini yetkisiz olan mahkemeden talep ettiğini, alacaklı tarafın,... Sayılı başlatmış olduğu icra takibine de yetkiye, imzaya, borca ve ferilerine itiraz edildiğini, yargılamanın İstanbul 12. İcra Hukuk Mahkemesi 2024/433 Esas sayılı dosya ile devam ettiğini, ihtiyati haciz talebine dayanak olan çek incelendiğinde var olduğu iddia edilen borcun aranılacak borçlardan olduğunu, herhangi bir sözleşmenin var olmadığının görüleceğini, müvekkili şirketin yerleşim yerinin bağlı bulunduğu Asliye Ticaret Mahkemesinin Kahramankazan Asliye Ticaret Mahkemelerinin olması sebebiyle mahkemenin yetkisizliğine ve müvekkili yönünden Kahramankazan Asliye Ticaret Mahkemelerinin işbu İhtiyati Haciz Talebinde yetkili sayılmasına ve mahkemenin 2024/ 729 D. İş Sayılı, 2024/763 Karar Numaralı 14/05/2024 tarihinde vermiş olduğu İhtiyati Haciz kararının kaldırılmasını talep ettiklerini, müvekkilinin mahkeme tarafından aleyhine İhtiyati Haciz kararı verildiğini,... Sayılı takibini ve İhtiyati Haczin dayanağı ve aynı zamanda takibin dayanağı olan çeki, 03/06/2024 tarihinde gelen ödeme emri ile birlikte öğrendiğini, ihtiyati haczin dayanağı ve aynı zamanda İcra takibinin dayanağı çekteki imzanın müvekkili şirketin yetkilisine ait olmadığını, müvekkilinin mal varlıklarına haksız yere haciz konulduğunu ve müvekkilinin itibarının zedelendiğini, müvekkili şirketin yetkilisine ait imza örneklerinin tüm bankalar ve diğer ilgili kurumlardan celbi halinde ve bilirkişi incelemesi ile çek üzerinde bulunan imzaların müvekkile ait olmadığının ortaya çıkacağını, yetki itirazlarının kabulüyle ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını, ihtiyati haciz kararındaki hükmedilen %15'lik teminatın %40 olarak değiştirilmesini, icra takibine itiraz etmeleri ve alacaklıya karşı tazminat ve menfi tespit davası açacak olmaları nedeniyle itiraz ve davalarının sonuçlanıncaya kadar teminatın tedbiren alacaklı karşı tarafa ödenmemesini, talep etmiştir.İhtiyati hacze itiraz eden ... Şirketi vekili dilekçesinde ve özetle; mahkeme tarafından İhtiyati Haciz kararı verildiğini,... Sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını ve İhtiyati Haczin dayanağı ve aynı zamanda takibin dayanağı olan çeki, 03/06/2024 tarihinde gelen ödeme emri ile birlikte öğrendiğini, mahkemenin yetkili olmadığını,ihtiyati haczin dayanağı ve aynı zamanda İcra takibinin dayanağı çekteki imza müvekkil şirket yetkilisine ait olmadığını, müvekkili şirketin mal varlıklarına haksız yere haciz koyulduğunu ve müvekkili şirketin itibarını zedelendiğini, çek üzerinde bulunan imzaların müvekkili şirketin yetkilisine ait imza örneklerinin tüm bankalar ve diğer ilgili kurumlardan celbi halinde ve bilirkişi incelemesi ile müvekkili şirketin yetkilisine ait olmadığı ortaya çıkacağını, ihtiyati haciz kararının taşkın hacizlerle icrası sebebiyle müvekkil şirketin zarara uğratıldığını, ve ... Sayılı dosyası ile yapılan icra takibine İstanbul 12. İcra Hukuk Mahkemesi 2024/434 Esas ile (yetkiye, imzaya, borca) itiraz davası açtıklarını, davalar sonuçlanıncaya kadar alacaklının mahkeme nezdindeki teminatın üzerine tedbir konularak teminatın alacaklıya iade edilmemesini, usul ve esasa ilişkin itirazlarının kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını ihtiyat haciz kararındaki hükmedilen %15'lik Teminatın %40 olarak değiştirilmesini, icra takibine itiraz etmeye ve alacaklıya karşı tazminat ve menfi tespit davası açacak olmaları nedeniyle itiraz ve davalarının sonuçlanıncaya kadar teminatın tedbiren alacaklı karşı tarafa ödenmemesini, talep etmiştir.İhtiyati hacze itiraz eden ... vekili dilekçesinde ve özetle; somut olayda borçluların adreslerinin Ankara ili sınırlarında olduğunu muhatap banka ve çekin keşide yerinin de Ankara ilinde olduğunu, alacaklı karşı taraf, çeke dayalı ihtiyati haciz talebini yetkisiz olan mahkemeden talep ettiğini, alacaklı tarafın, ... Sayılı başlatmış olduğu icra takibine de yetkiye, imzaya, borca ve ferilerine itiraz edildiğini, yargılamanın İstanbul 12. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2024/424 esas sayılı dosyası ile devam ettiğini, ihtiyati haciz talebine dayanak olan çekin incelendiğinde var olduğunu iddia edilen borcun aranılacak borçlardan olduğunu, herhangi bir sözleşmenin var olmadığının görüleceğini, dolayısıyla mahkemenin yetkisizliğini ortadan kaldıracak herhangi bir hukuki durumun söz konusu olmadığını, müvekkili ...in yerleşim yerinin bağlı bulunduğu Asliye Ticaret Mahkemesinin Ankara Asliye Ticaret Mahkemeleri olması sebebiyle mahkemenin yetkisizliğine ve müvekkili yönünden Ankara Asliye Ticaret Mahkemelerinin işbu İhtiyati Haciz Talebinde yetkili sayılmasına ve mahkemenin 2024/ 729 D. İş Sayılı , 2024/763 Karar numaralı 14/05/2024 tarihinde vermiş olduğu İhtiyati Haciz Kararının kaldırılmasına, ... Sayılı icra takibinin ve ihtiyati haczin dayanağı olan çekin, 01/06/2024 tarihinde gelen ödeme emri ile birlikte öğrendiğini, çekteki imzanın müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin mal varlıklarına haksız yere haciz koyulduğunu ve müvekkilinin itibarının zedelendiğini, müvekkilin ait imza örneklerinin tüm bankalar ve diğer ilgili kurumlardan celbi halinde ve yapılacak bilirkişi incelemesi ile sonucunda da imzanın müvekkiline ait olmadığının çok net anlaşılacağını, ihtiyati haciz kararının taşkın hacizlerle icrası sebebiyle müvekkilinin zarara uğratıldığını ...Sayılı dosyası ile yapılan icra takibine İstanbul 12. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2024/424 Esas ile (yetkiye, imzaya, borca) itiraz davası açmış olduklarından davalar sonuçlanıncaya kadar alacaklının mahkeme nezdindeki teminatın üzerine tedbir konularak teminatın alacaklıya iade edilmemesini, usul ve esasa ilişkin itirazlarının kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını ihtiyat haciz kararındaki hükmedilen %15'lik Teminatın %40 olarak değiştirilmesini, icra takibine itiraz etmeleri ve alacaklıya karşı tazminat ve menfi tespit davası açacak olmaları nedeniyle itiraz ve davalarının sonuçlanıncaya kadar teminatın tedbiren alacaklı karşı tarafa ödenmemesini, talep etmiştir.İhtiyati haciz isteyen vekili ihtiyati hacze itiraza ilişkin cevap dilekçesinde ve özetle; taraflar arasında (... A.ş İle ... Şirketi) yetki sözleşmesinin mevcut olduğunu, Yargıtayın yerleşmiş kararları gereğince; tacir olan taraflar, yaptıkları yetki sözleşmesine bağlı olduğunu, çekin bankaya yasal süresi içerisinde müvekkilce ibraz edildiğini, çek karşılıksız kaldığından müvekkiline ödeme yapılamadığını, müvekkili tarafından aranması tüketilen borcun götürülecek borç niteliğine dönüştüğünü, hukuki dayanaktan yoksun yetki itirazının ve ihtiyati hacze itirazların reddini, talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:İlk Derece Mahkemesince 14/05/2024 tarihli ihtiyati haciz kararıyla; \"Talep, ihtiyati hacze ilişkindir. Talebin yasal dayanağı İİK'nın 257 vd. maddeleridir. Talep sahibinin dilekçesi ve ekindeki belgelerin incelenmesinden; rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun süresinde ödenmediğine kanaat getirecek delillerin İİK'nın 258/1. fıkrası uyarınca sunulduğu ve yaklaşık ispatın da bu aşamada var olduğu kanaatine varılmakla İİK'nın 257/1. fıkrası uyarınca ihtiyati haciz kararı verilmesine\"şeklindeki gerekçeleri ile;İhtiyati haciz talebinin kabulü ile, 290.730,00 TL için alacağın yetecek miktarda borçlunun kendisinde veya üçüncü şahısta olan taşınır, taşınmaz malları ve alacakları ile diğer haklarının borca yetecek miktarda İHTİYATEN HACZİNE,\" İİK'nın 259/1. fıkrası uyarınca takdiren alacak miktarının %15'i olan 43.609,50 TL tutarında HMK'nın 87/1. fıkrasına göre nakdi teminat veya süresiz banka teminat mektubunun ihtiyati haciz isteyen taraftan alınmasına, teminat mahkeme veznesine yatırıldığında ya da teminat mektubu ibraz edildiğinde kararın infazı için iş bu kararın mühürlü olarak ibraz edilmek kaydı ile ... sayılı dosyasına gönderilmesine, İİK'nın 261/1. fıkrası uyarınca ihtiyati haczin verildiği tarihten itibaren 10 gün içinde infaz edilmemesi halinde ihtiyati haciz kararının kendiliğinden kalkmış sayılacağının ihtarına, şeklinde hüküm kurulmuştur.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:İlk Derece Mahkemesince 18/07/2024 tarihli Ek Kararıyla \"Çekin ibrazının borçlunun ödeme yapacağı kimseyi öğrenmesini sağlayıcı bir fonksiyonu yoktur. Dolayısıyla çekin bankaya ibrazıyla borçlunun ödeme yapacağı kimseyi tespit ettiği ve aramanın tüketildiğini kabul etme ve bunun sonucu olarak da çek borcunun götürülecek borca dönüştüğünü kabul etme olanağı yoktur.Yine kambiyo senetlerinde ve bu bağlamda çekte hak doğrudan doğruya çeke ait kayıtları ihtiva eden evrakta tecessüm ettiği için çekteki borcu tek başına para borcu sayma olanağı da yoktur. Bu yönüyle TBK'nun 89/1 maddesine göre çekteki borcun götürülecek borç olduğunu kabul etme imkanı bulunmamaktadır. Bununla birlikte; HMK nun 17. Maddesinde yer alan yasal düzenleme ile tacirler veya kamu tüzel kişileri aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler.Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır.Yetki sözleşmesi yapılmasında tarafların tacir veya kamu tüzel kişisi olması aranmıştır.Somut durumda, ihtiyati haciz talep eden ile ihtiyati hacze itiraz eden taraflar arasında factoring sözleşmesi bulunduğu, bu sözleşmede -sözleşmenin 25.maddesi- taraflar arasındaki ihtilaflarda İstanbul Mahkemeleri ve İcra Müdürlüklerinin yetkili kılındığına dair kayıt bulunduğu anlaşılmıştır. 6100 Sayılı HMK'nın 17 maddesine göre tarafların yetki sözleşmesi ile bağlı olduğu, ihtiyati haciz talep eden ile ihtiyati hacze itiraz edenin sözleşmeye taraf oldukları ve yetki kaydının geçerli olduğu bu nedenle Mahkememizce ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın reddine\" gerekçeleri ile;
İhtiyati haciz kararına yapılan itirazların REDDİNE, şeklinde hüküm kurulmuştur.
İSTİNAF:İhtiyati Hacze itiraz edenler vekili istinaf dilekçesinde özetle; İhtiyati Haciz talebine dayanak evrakın... Bankası A.ş.'na ait ... seri numaralı, 30/04/2024 keşide tarihli, 300.000-TL bedelli bir adet çek, olduğunu, mahkemece müvekkiller aleyhine 14/05/2024 tarihli İhtiyati Haciz kararı verildiğini ve müvekkilin çeşitli mal varlıklarına haciz konulduğunu, akabinde de İcra Müdürlüğü tarafından müvekkiline 03/06/2024 tarihinde ödeme emri gönderildiğini, Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2011/2589 E. 2011/6189 K. 05.05.2011 Tarihli emsal kararı ile; görüleceği üzere, çeke dayalı İhtiyati Haciz taleplerinde yetkili mahkemenin, borçlulardan birinin yerleşim yeri, muhatap bankanın yerleşim yeri ve çekin keşide yeri yer mahkemelerinden biri olduğuna hükmedildiğini, somut olayda borçluların adreslerinin Ankara ili sınırlarında olup muhatap banka ve çekin keşide yerinin de Ankara olduğunu, buna rağmen alacaklı tarafından çeke dayalı ihtiyati haciz talebini yetkisiz olan mahkemeden talep etttiğini, müvekkil tarafından Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinde kıymetli evrakın iptali davası açıldığını, kararın ilan edildiğini, takibe dayanak olarak sunulan çeke ilişkin bu şekilde bir karar olmasına rağmen ihtiyati haciz kararı verilmesinin usulsüz olduğunu, alacaklı tarafın, ... sayılı başlatmış olduğu icra takibine de yetkiye, imzaya, borca ve ferilerine itiraz edildiğini, müvekkil şirketin yerleşim yerinin bağlı bulunduğu Asliye Ticaret Mahkemesinin Kahramankazan Asliye Ticaret Mahkemeleri olması sebebiyle mahkemenin yetkisizliğine ve müvekkil yönünden Kahramankazan Asliye Ticaret Mahkemelerinin işbu İhtiyati Haciz talebinde yetkili sayılmasına ve mahkemenin 2024/ 729 D. İş Sayılı, 2024/763 Karar numaralı 14/05/2024 tarihinde vermiş olduğu İhtiyati Haciz kararının kaldırılmasını talep ettiğini, İhtiyati Haczin dayanağı ve aynı zamanda İcra Takibinin dayanağı çekteki imzanın müvekkil şirket yetkilisine ait olmadığını, müvekkillerine ait mal varlıklarına haksız yere haciz konulduğunu ve müvekkillerinin itibarının zedelendiğini, müvekkil şirket yetkilisine ait imza örneklerinin tüm bankalar ve diğer ilgili kurumlardan celbi ve bilirkişi incelemesi neticesinde çekteki imzanın müvekkillerine ait olmadığının ortaya çıkacağını, müvekkillerin davalı-alacaklıya iddia edildiği gibi herhangi bir borcu bulunmadığını, bu sebeple borca itiraz ettiklerini ve kabul etmediklerini, takibe konu çek üzerindeki imza, müvekkil şirket yetkilisinin eli ürünü olmadığı ve arada herhangi bir borç ilişkisi veya güncel ticari ilişki bulunmadığını, imzası müvekkil şirket yetkilisine ait olmayan çekin dayanak gösterildiği İhtiyati Haciz Kararındaki ve başlatılan icra takibindeki borcun tamamına, işlemiş ve işleyecek faize, faiz oranına ve borcun tüm ferilerine itiraz ettiklerini, borca itirazının kabulüyle, mahkemenin vermiş olduğu 14/05/2024 tarihli İhtiyati Haciz kararının kaldırılmasına ve mahkemenizin vermiş olduğu 14/05/2024 tarihli İhtiyati Haciz kararında yalnızca %15 teminata hükmedildiğini, borç miktarı göz önüne alındığında ve yukarıdaki itirazları dikkate alındığında bu miktarın çok düşük kaldığını, ... Sayılı dosyasında müvekkil şirkete bir çok mal varlığına haciz konulduğunu, konulan hacizlerin taşkın haciz niteliğinde olduğunu, bu nedenle teminat oranının %40 olarak değiştirilmesine talep ettiklerini, bu sebeplerle İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2024/729 D.iş 2024/763 K. sayılı 18.07.2024 tarihli ihtiyati hacze itirazın reddine ilişkin kararının kaldırılması ile ihtiyati hacze itirazın kabulü ve tüm hacizlerin kaldırılmasını, talep etmiştir.
İSTİNAFA CEVAP:İhtiyati haciz isteyen vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; borçlular hakkında müvekkilin alacağının tahsili amacıyla .... Sayılı dosyası ile takip başlatılmış olduğu ve iş bu takibin dayanağı çek alacağı olduğunu, müvekkil şirket hamili olduğu çeki ibraz tarihinde bankaya ödenmek üzere ibraz etmiş ancak karşılığının bulunmaması üzerine karşılıksız işlemine tabi tutulduğunu, çek bu şekilde süresi içinde bankaya ibraz edilerek karşılıksız işlemine tabi tutulması nedeniyle aranacak borç vasfını yitirmiş ve götürülecek borç haline dönüştüğünü bu anlamda ihtiyati haciz talebine dayanak çekin götürülecek borç niteliğine dönüştüğü gözetildiğinde ve yine götürülecek borçlarda da yasal düzenlemeler gereği alacaklının yerleşim yeri yetkili olduğundan ihtiyati hacze ilişkin davanın müvekkil şirketin yerleşim yerinde başlatılmasında usul ve yasaya aykırı bir durum bulunmadığını, karşı tarafça yetki sözleşmesine de itiraz edildiği ve müvekkil ile müşterisi sıfatında bulunan ... Plastik arasında yapılan yetki sözleşmesinde usul ve yasaya aykırı bir durum bulunmadığını, ve buna göre karşı tarafın bu husustaki itirazı haksız ve dayanaksız olup, kabul etmediğini, karşı taraf çekte bulunan imzalar hakkında sahtelik iddiasında bulunarak itiraz edildiği ve bu itiraz ayrı bir inceleme ve dava konusu olup, ihtiyati hacze ilişkin itiraz olarak değerlendirilemeyeceğini, bu sebeple karşı tarafın çekteki imza itirazını kabul etmediklerini, yine aynı şekilde karşı tarafça müvekkil şirket ile aralarında herhangi bir ticari ilişki, alacak-borç ilişkisinin olmadığını ileri sürüldüklerini ve bu suretle ihtiyati haczin şartlarına itiraz edilmiş ise de bu iddiaları da iş bu davanın konusu olamayacağını, borçlu taraf imza ve borca ilişkin itirazlarını ayrı bir dava konusu haline getirmek suretiyle ileri sürebilecek olup, iş bu davada ise bu tür itirazları göz önünde bulundurulamayacağını, itirazları saklı kalmak üzere itiraz eden ... şirketlerinin çek üzerinde ciroları mevcut olup, diğer borçlu ise çeke avalist olarak imzasını koyduğunu, çekte ciro silsilesi düzgün olup, imzalar zincirleme ve birbirine bağlı olduğunu, bu anlamda geçerli imzaların sahipleri imzanın geçersiz olduğunu ya da taraflar arasında alacak-borç ilişkisinin mevcut olmadığını ileri sürerek kambiyo sorumluluğundan kurtulamayacağını, çekin üzerinde şekil bakımından tamam ve görünüşe göre sahibini bağlayan bir imzanın bulunması yeterli olup, ilgili yasa, senedin geçerliliğinin sorumluluktan tamamen bağımsız şekilde mevcut olabileceğini kabul ettiğini, müvekkil şirket çeki yasanın aradığı tüm usul ve şartlara uygun şekilde temlik aldığını ve bu anlamda davaya konu edilen çekin yasal hamili konumunda olduğunu, ve buna göre alacağına kavuşmak üzere Mahkemeden borçlular aleyhine ihtiyati haciz talep etmesinde de usul ve yasaya aykırılık bulunmadığını, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E. 2004/10753 K. 2005/7420 T. 11.7.2005 Tarihli Kararı: \"...Buna göre hamil, TTK.nun 720/2 ve 3 ncü maddeleri uyarınca ibraz süresi içinde karşılıksız şerhi yazdırmak suretiyle cirantalar, keşideci ve diğer çek borçlularına karşı müracaat haklarını kullanabilir. \"İş bu sebeplerle öncelikle karşı tarafın imza ve borçlu olmadığı konusundaki itirazlarının bu davada inceleme konusu olmadığından reddine, aksi halde müvekkilin yasal hamil sıfatına haiz olarak borçlular aleyhine ihtiyati haciz talebinde yasaya aykırı bir durum bulunmadığından reddine karar verilmesi gerektiğini, karşı taraf, Yerel Mahkemenin hükmetmiş olduğu %15 oranındaki teminatın yetersiz olduğunu iddia ederek bu hususta da itirazlarını bildirdiği ve yapılan itirazın haksız olduğunu, İhtiyati Hacizde belirlenecek teminatın uygulamada genellikle alacağın %10 ile %15 arasında teminat alındığını, bu anlamda Yerel Mahkemenin %15 teminat kararı da hukuki uygulamalara ve tarafların menfaatlerine uygun olmakla, borçluların itirazların iş bu sebeple reddini talep ettiklerini, karşı tarafın haksız ve dayanaksız itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/729 D.iş Ve 2024/763 K. sayılı kararının yapılacak inceleme neticesi onanmasına karar verilmesi talep etmiştir.
GEREKÇE:İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Mahkemece 14/05/2024 tarihli ihtiyati haciz kararı verildiği ihtiyati hacze itiraz edilmesi neticesinde 18/07/2024 tarihli Ek Kararıyla ihtiyati hacze itirazın reddine karar verildiği ve bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.İhtiyati hacze konu çekin ... Bankası A.Ş, keşide yerinin Ankara, keşide tarihinin 30/04/2024, 300.000,00 TL bedelli olduğu görülmüştür. ... Ltd. ... ile ... şirketi arasında 29/12/2023 tarihinde factoring sözleşmesi tanzim edilmiştir. Factoring Sözleşmesinin 25. Maddesinde factoring sözleşmesinden kaynaklanan taraflar arasındaki uyuşmazlıklarda İstanbul (Çağlayan) mahkemelerinin yetkili olduğu kararlaştırılmıştır.İhtiyati hacizde hangi mahkemenin yetkili olduğunun İcra ve İflâs Kanunu'nun 258.’nci maddesi yollamasıyla aynı Kanun’un 50.’nci maddesi uyarınca belirlenmesi gerekir. Anılan maddenin birinci fıkrası \"Para veya teminat borcu için takip hususunda Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun yetkiye dair hükümleri (HUMK.'nun 9-27) kıyas yolu ile tatbik olunur. Şu kadar ki takibe esas olan akdin yapıldığı icra dairesi de takibe yetkilidir.\" hükmünü haiz bulunduğundan, bu hususta Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun yetkiye ilişkin kurallarının göz önünde bulundurulması gerekir.Kambiyo senetlerinden doğan alacaklar için TBK’nın 89/I ve HMK’nın 10. maddelerinin uygulama yeri bulunmamaktadır. Çeke dayalı alacaklarda yetki, borçlunun yerleşim yeri, ödeme yeri, ödeme yeri gösterilmemişse muhatap bankanın bulunduğu yer, keşide yeri, keşide yeri gösterilmemiş ise keşidecinin ad ve soyadı yanında yazılı olan yer, ciranta aleyhine ihtiyati haciz talep ediliyorsa, cirantanın yerleşim yeri mahkemesi ihtiyati haciz kararı verebilir. Ödeme vasıtası olan ve aranacak borçlardan olan çekin ibrazından sonra çek niteliği ve kambiyo hukukundan kaynaklanan alacağın niteliği değişmez, kısacası ibraz sonucunda çek borcu götürülecek borca dönüşmez. Bu nedenle çek hamili alacaklının ikametgahı yer mahkemesi yetkili olmaz. HMK nun 17. Maddesinde yer alan yasal düzenleme ile tacirler veya kamu tüzel kişileri aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır. Yetki sözleşmesi yapılmasında tarafların tacir veya kamu tüzel kişisi olması aranmıştır.Somut olayda, ... Ltd., ... ile... şirketi arasında 29/12/2023 tarihinde factoring sözleşmesi tanzim edildiği ... Sözleşmesinin 25. Maddesinde factoring sözleşmesinden kaynaklanan taraflar arasındaki uyuşmazlıklarda İstanbul (Çağlayan) mahkemelerinin yetkili olduğu kararlaştırıldığından 6100 sayılı HMK'nun 17 maddesine göre ... Ltd. ve ...yönünden yetki sözleşmesi geçerli olduğundan mahkemece bu kişiler yönünden yetki itirazının reddi kararı dosya kapsamına uygundur. İhtiyati hacze itiraz eden ... Ltd. 'nin ... sözleşmesinin tarafı olmadığı bu nedenle yetki sözleşmesinin onun için geçerli olmayacağından ve davalının ikametgahı Ankara olduğundan mahkemece bu itiraz eden yönünden yetki itirazının kabulü gerekir iken yetki itirazının reddine karar verilmesi yerinde değildir. Mahkemece takdir edilen %15 teminat dosya kapsamına uygundur.İhtiyati hacze itiraz edenler imzaya itiraz etmiş iseler de ihtiyati hacze itiraz sebepleri İİK 265 madde de tahdidi olarak belirtilmiş olup, bu husus ihtiyati hacze itiraz sebeplerinden olmadığı için bu istinaf sebebi yerinde görülmemiştir.Tüm bu nedenlerle İhtiyati Hacze itiraz edenlerden ... Ltd. ve ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince Esastan reddine, İhtiyati Hacze itiraz edenlerden ... Ltd vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK 353/1-b/2 maddesi gereğince kabulüne, mahkeme kararının kaldırılmasına,... Ltd.nin yetki itirazının kabulü ile ihtiyati haciz kararının ... Ltd yönünden kaldırılmasına karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-... Limited Şirketi ve ... vekili tarafından yapılan istinaf talebinin 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-İhtiyati Hacze itiraz eden ... Limited Şirketi vekilinin itirazının KABULÜ ile,3-İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/729 E. 2024/763 K. sayılı 18.07.2024 tarihli kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince... Şirketi yönünden KALDIRILMASINA, ancak belirtilen hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden esas hakkında hüküm kurulmasına, 4-Karşı taraf/ ... Şirketi vekilinin ihtiyati haciz kararına yetki yönünden yaptığı itirazın kabulüyle İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/729 E. 2024/763 K. Sayılı 14/05/2024 tarihli kararının itiraz eden ... Şirketi Yönünden KALDIRILMASINA, 5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT göre 9.500,00 TL maktu vekalet ücretinin talep edenden tahsiliyle ... Limited Şirketi'ne verilmesine, 6-İstinaf aşamasında yapılan yargılama giderleri ve harca ilişkin; 6/a-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60-TL istinaf karar harcının ... Limited Şirketi tarafından peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 6/b-İstinaf yargılaması için ... Şirketi ve ... tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,6/c-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından taraflar lehine vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,6/ç-6100 Sayılı HMK'nın 302/5. maddesi uyarınca kararın tebliği ve harç tahsil işlemleri ile infazının yerel mahkeme tarafından yaptırılmasına,7-6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince var ise bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine, 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/2. maddesi hükmü gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 Sayılı HMK'nın 362/1-f. ve 2004 Sayılı İİK'nın 258/(3). maddeleri gereğince, kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 19/12/2024