T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t\t: 2022/397
KARAR NO\t\t: 2024/1874
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t\t: İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 12/02/2020 (Dava) - 30/11/2021 (Karar)
NUMARASI\t\t: 2020/113 Esas - 2021/958 Karar
DAVA \t\t: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
BAM KARAR TARİHİ\t: 12/12/2024
KARAR YAZIM TARİHİ\t: 12/12/2024
İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 30/11/2021 tarih ve 2020/113 Esas - 2021/958 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
DAVA:
\tDavacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... adı altında waffle işi ile uğraştığını, müvekkili şirket markasının imtiyaz hakkı sahibi olarak belirli süre, koşul ve sınırları kapsayan anlaşmalarla bağımsız yatırımcılara sistemini ve markasını kullandırdığını, bağımsız yatırımcılara franchising verdiğini, bu franchising sözleşmeleri çerçevesinde ücret karşılığında bağımsız yatırımcılara ihtiyaç duyduğu waffle malzemelerinin teminini sağladığını, müvekkili ile dava dışı ... ve davalı ... tarafından kurulan adi ortaklık ile arasında franchising sözleşmesi yapıldığını ve bu sözleşme çerçevesinde müvekkili şirket tarafından dava dışı ... ve davalı ... ...nin işletmesinin malzeme ihtiyacının karşılanması ödemenin de cari hesap usulünde yapılmasının kararlaştırıldığını, müvekkilinin davalının talepleri doğrultusunda waffle malzemeleri teslim etmiş olmasına rağmen çıkarılan cari hesaba göre son döneme ilişkin teslim edilen malzemelerin bedellerinin ... ve davalı ... tarafından ödenmediğini, 22.11.2018 tarihinde davalı-borçlu ... ve dava dışı ... aleyhine İzmir 2.İcra Dairesi 2018/14320 E.sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, iş bu takibe 25.12.2018 tarihinde davalı borçlu ... tarafından itiraz edildiğini, itiraz nedeniyle takibin durdurulmasına karar verildiğini, 25.12.2018 tarihli itiraz dilekçesinde alacaklının icra dosyasına ibraz ettiği sevk irsaliyesi ve fatura karşılığında ... ... şubesinin borç karşılığı alacaklıya devredilmiştir şeklindeki ifadelerinde icra takibi konusu borç nedeniyle ... ... şubesinin müvekkile borç karşılığı devredildiği iddia edilse de böyle bir devirin söz konusu olmadığını, itiraz nedeni olarak gösterilen devir işlemine ilişkin herhangi bir belge sunulmadığını, müvekkili ile dava dışı ... ve davalı ... arasında çeşitli zamanlarda yapılan waffle malzemeleri alışverişine ilişkin olarak faturalar ile ödemeleri gösterir cari hesap dökümüne dayanılarak takip başlatıldığını, waffle malzemeleri alışverişine ilişkin olarak dava dışı ... ve davalı ... tarafından havale yolu ile farklı tarihlerde çeşitli ödemeler yapıldığını, ... ve davalı ... tarafından en son 13.11.2017 tarihinde 14.000,00 TL'lik iade faturası kesilerek ödeme yapılmış olmasına rağmen cari hesap sonucunda dava dışı ... ile davalı ...'nin 20.345,13 TL bakiye borcu kaldığını ileri sürerek, davalı borçlunun İzmir 2.İcra Müdürlüğü 2018/14320 E. sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibine yapmış olan itirazın iptaline, takip konusu borcun ... yönünden takibin devamına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalı borçlunun haksız ve kötü niyetli olarak borca itiraz ederek takibin durdurulmasına ve iş bu davanın açılmasına sebebiyet vermesi nedeniyle alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
\tCEVAP:
\tDavalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesi ile davacı tarafça itirazın iptalininin istendiğini ancak icra takibinde herhangi bir fatura ve ya müvekkilin imzası ile mal aldığına ve teslimine dair belge sunulmadığını, dava dilekçesinde ve icra takibinde diğer borçlu hakkında alınan ilamın müvekkili bağlamadığını, müvekkile karşı dava açılmamış dava da ihbar da edilmediğini, ispat yükünün davacı tarafta olduğunu, davacının iddialarını ispat etmek zorunda olduğunu savunarak, haksız ve yersiz açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:
İlk derece mahkemesince; \"...1)DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE; Davalı borçlunun İzmir 2. İcra Müdürlüğünün 2018/14320 e sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile, takibin; 18.280,26 TL üzerinden davalı borçlu yönünden tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, 18.280,26 TL üzerinden hesaplanacak %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, (icra takibindeki diğer borçluyla tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla)...\" şeklinde karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, taraflar arasında ticari ilişkiyi kabul etmesine rağmen, gerekçenin başından beri yanlış olduğunu, davacı taraf ile müvekkili arasında ticari ilişki olmadığını, müvekkili ile dava dışı ... hakkında İzmir 2. İcra Müdürlüğünün 2018/14320 Esas sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını, itiraz üzerine takibin durduğunu, ... hakkında İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/724 esas sayılı dosyasında itirazın iptali davası açıldığını, söz konusu davada müvekkilinin taraf olmadığını, müvekkiline davanın ihbar edilmediğini, davaya dahil edilmediğini, yerel mahkeme kararında bilirkişi raporuna itibar edildiği yazılmış ise de, rapora itiraz edilmediğini, tamamen hatalı ve müvekkilinin taraf olmadığı bir davada yapılan incelemeden müvekkilinin haberinin olmadığını, davada davalı ... ve davacının dosyayı istinaf etmediğini, davayı emsal göstererek müvekkiline karşı açılan bu davada emsal olarak sunulduğunu ve aynı kararın alınmak istendiğini, yerel mahkemece bu durumun göz önüne alınmadığını ve itirazlarına bir cevap verilmediğini, yerel mahkemece bu dosyada alınan SMMM bilirkişi ... tarafından tanzim edilen 14/04/2021 havale tarihli raporunda adi ortaklığın borçlu olmadığını tespit ettiğini, haksız ve yersiz olarak İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasında taraf olunmayan bilirkişi raporunun kendilerine tebliğ edilerek itirazlarının alınmaya çalışıldığını, ...-... adi ortaklığın kaşesi ve imzası olan faturalardaki malların adi ortaklığa teslim edildiğinin kabulünün hatalı olduğunu, teslim edilen malın da olmadığını, yerel mahkemenin kesilen faturaları kira alacağı faturası, ortak gider alacağını mal olarak nitelendirdiğini, müvekkilinin kiracı olmadığı gibi tarafta olmadığını, teslim edilen mal olmadığını ısrarla belirttiklerini, adi ortaklığı sadece müvekkilinin temsil etmediğini, dosyada adi ortaklığın çoğunluk hissesinin ...'nin davaya dahil edilmediğini, ...-...'nin adi ortaklığına toplam 29 adet 71.895,13 TL tutarındaki faturaların düzenlendiğinin beyan edilmesine rağmen teslim edilmiş bir fatura olmadığını belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; cari hesaba dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece; davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, hüküm davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
İstinaf incelemesi HMK.nun 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır.
Davalı, ödeme emrine itiraz dilekçesinde, icra takibine konu alacak karşılığında alacaklıya ... ... şubesinin devredildiğini belirterek borcu bulunmadığını ileri sürmüştür. İtirazın iptali davası niteliği gereği takibe sıkı sıkıya bağlıdır. O halde ispat yükü borcu ödediğini ileri süren davalı taraftadır. Dosya kapsamına göre davalı, bu şekilde bir şubenin davacıya devredilerek takibe konu borcun ödendiğini ispatlayamamıştır. Bu durumda mahkemece davanın tamamının kabulü yerine takibe konu malların teslim edilip edilemediği üzerinde durularak alınan rapor uyarınca davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru değil ise de, davacının istinaf başvurusunun bulunmaması sebebiyle kararın kaldırılmasına gerek görülmemiş, anılan sebeplerle davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı vekilinin İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/113 Esas - 2021/958 Karar sayılı kararına yönelik istinaf itirazlarının HMK’nın 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-İSTİNAF AŞAMASINDA; alınması gerekli 1.248,72 TL istinaf karar harcından peşin alınan 312,19 TL harcın mahsubu ile bakiye 936,53 TL istinaf karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, (harç işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine),
3-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-HMK'nın 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde varsa taraflarca yatırılan gider avansından kalan bakiyenin yerel mahkemece hesaplanarak ilgili olduğu tarafa iadesine,
5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
6-Kararın taraflara tebliği, kesinleştirme, harç ve gider avansı iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair; dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 12/12/2024