\t T.C.
\t BURSA
\t2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\tGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2017
KARAR NO\t: 2019
BAŞKAN\t: ... ...
ÜYE\t: ... ...
ÜYE\t: ... ...
KATİP\t: ... ...
DAVACILAR\t: 1- ... - ...
\t2- ... - ... ...
\t 3- ... - ... ...
VEKİLİ\t: Av.
DAVALILAR \t: 1- ... - ... ...
\t 2- ... - ... ...
VEKİLİ\t: Av. ... -
DAVALI \t: 3- ... - ...
VEKİLİ\t: Av. ..
DAVALI \t: 4- ...
DAVA\t: Genel Kurul Kararının İptali
DAVA TARİHİ\t: 14/07/2017
KARAR TARİHİ\t: 13/11/2019
YAZIM TARİHi\t: 27/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan Genel Kurul Kararının İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA VE SAVUNMA :
Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin davalı kooperatifin ortağı olduklarını, davacılardan ... ile ...'ın bir önceki dönemin Denetleme Kurulu üyesi olduklarını, sözlü ve yazılı istemelerine rağmen genel kurul öncesinde incelemek üzere defter ve kayıtların kooperatif yöneticilerinden kaçırdıklarını, ... 'in üyelikten ihraç edildiğini, yönetim kurulu başkanlığına seçilen ...'ın genel kurul tarihinden önce ağır ceza mahkemesinde hüküm giymesi nedeniyle seçilme yeterliliğini yitirdiğini, davacılardan ... tarafından genel kurul gündeminin 6,,8,9,11,12,16,17 nolu maddelerine muhalefet edildiğini,...'ın toplantıya alınmadığını, toplantıda okunan yıllık çalışma raporunun yok hükmünde olduğunu belirterek, mevcut yönetim kurulunun tedbiren görevden alınmasını ve yerine kayyım atanmasını, 17/06/2019 tarihli kooperatif genel kurulunda alınan kararların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı kooperatif vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, davacılardan ...'in kooperatiften ihraç edildiği iddiasının doğru olmadığını, bu kişinin aslında kooperatif ortağı dahi olmadığını, kooperatif ortaklarından ... 'nun 54 nolu sırasını adıgeçene devretmesinin üyelik devri olarak kabul edilemeyeceğini, davacı ...'ın genel kurula katılmadığından iptal davası açma hakkıın bulunmadığını, diğer davacı ...'ın ise kendisine baskı yapıldığını iddia ediyor ise de toplantıya ve oylamalara katılmış olduğunu, genel kurulda alınan kararların hukuka uygun olduğunu, bilanço defter ve kayıtların incelenmesine engel olunsa idi genel kurulan sunulan denetleme raporunun hazırlanamayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalılar ... ve ... vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini koopereatif tüzelkişiliğinin hasım gösterilebileceğini, yönetim ve denetim kurulu üyelerine bu davada husumet yöneltilemeyeceğini, davacı ...'ın toplantıya katılmasının engelendiğinin gerçek olmadığını, toplantıya katıldığı gibi oy da kullandığını, davacı .............. 'in ise çağrı yazısı tebliğ edildiği halde toplantıya gelmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Davacılar tarafından davalı kooperatifin 17/06/2017 tarihli genel kurul kararının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı kooperatife ait kayıtlar celpedilmiş,taraflarca gösterilen kanıt ve belgeler toplanmış, tanıklar dinlenmiştir.
Dinlenen tanık ... beyanında \"... ben davalı kooperatif üyesi iken yaklaşık 8 ay önce kooperatif üyeliğinden ayrıldım, genel kurul toplantısında haklı olmayan kararlar alınmıştır,mesela yönetimin 200.000,00-TL para kullanması usulsüzdür, bende geçmişte yöneticilik yapmıştım, böyle bir hak yoktur, mevcut yönetim kooperatif üyeleri üzerine her türlü maddi manevi baskı yapıp bizi sindirmeye çalışıyorlardı, bizler haksızlıklara karşı geldiğimi için bu muamelelere maruz kaldık, bizlerin kooperatiften alacağı olup ödenmediği halde, kooperatife borcu olan kendi tarafındaki üyelerin ise borçları tahsil edilmemektedir, bu tür usulsüzlükler vardır ve alınan kararlar usulsüzdür...\" şeklinde beyanda bulunmuştur.
Dinlenen tanık ... beyanında ; ..ben davalı koop.üyesi iken yaklaşık 5 ay önce hakedişlerimizin ödenmemesi ve haksız uygulamalar nedeniyle kooperatif üyeliğinden ayrıldım, kooperatif 2017 genel kurulu toplantısında üyelerin +20 -20 olmak üzere hesaplarında 20.000,00-TL bakiye bulundurulmasını zorunlu kıldı, bizler hesapların denetimini istediğimiz için kooperatif yönetimi karşısında muhalif durumdaydık, bizlerden aldıkları 20.000,00-TL yi kendi yandaşlarına hakedişlerini ödediler ancak davacıların ve benim gibi birkaç kişinin hakedişlerini ödemediler, bizlere ve davacılara sürekli maddi manevi baskı yapmaktaydılar, kendi adamlarını kayırmaktaydılar..\" şeklinde beyanda bulunmuştur.
Dinlenen tanık ... beyanında; \"..Ben davalı kooperatifin üyesi iken 2017 yılında sıramı sattım.Davalı kooperatiif yönetimini oluşturan 5 kişi ve özellikle başkan ile başkan yardımcısı kooperatif üyeleri arasında ayırım yapmaktaydılar.Öyleki, dayanılmaz hale geldiği için bunları Bakanlık Müfettişine şikayet etmek zorunda kaldık.Yöneticiler bizlere ve davacılara sözlü hakaret ettiği gibi, bizim ödemelerimizi 2-3 ay geciktirmekteydiler.Sebebini sorduğumda, \"biz keyfimize göre istediğimiz zaman öderiz\" diyorlardı. Hatta ben alacağımı istediğim zaman benimle dalga geçer gibi cevap veriyorlardı.Bildiğim kadarıyla davacılara da aynı şekilde davranıyorlardı.Davacıların açmış oldukları ceza davaları vardır.Yöneticiler davacılara karşı küfür ve hakaret etmişlerdir.Ben bu sıkıntılar nedeniyle 2017 yılında kendi üyeliğimi devrederek ayrıldım.Yöneticiler davacılara, bana ve toplam 15 arkadaşıma siz sülüksünüz, sizi buradan göndereceğim, ben buranın horozuyum, istediğimi yaparım, gibisinden hakaretlerde bulunuyordu.Ben de başım belaya girmesin diye hakkımı satmak zorunda kaldım.Ayrıca 2017 yılı genel kurulunda hesapta 20.000,00 TL bulundurulmasına ilişkin karar da davacıları, beni ve bahsettiğim 15 arkadaşımı mağdur etmek amaçlıdır..\" şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davalı tanığı ... beyanında; \".. Ben davalı kooperatifin üyesiyim.Davacılara herhangi bir baskı, tehdit veya zorlama yapıldığını görmedim.Arabalarımızın masraflarını kooperatifmten alıp karşıladığımız için kooperatif de teminat olarak 2017 yılından itibaren 20.000,00 TL'nın hesaplarda bulundurulmasını zorunlu kıldı.Bu rakam 2017 yılına kadar 5.000,00 TL idi.2017 yılında 20.000,00 TL'na çıkartıldı.Bu karar kimseyi mağdur etmeye yönelik değildi. Kooperatifin işleyişine ilişkindi.Davacılar bildiim kadarıyla kooperatif üyeliğinden ayrıldılar; ancak tarihini bilmiyorum.Davacıların genel kurula alınmamasıyla ilgili herhangi bir zorlamaya rastlamadım.. \" şeklinde beyanda bulunmuştur.
Dinlenen tanık ... beyanında; ... Ben davalı kooperatifin yaklaşık 22 yıldır üyesiyim , halen üyeliğim devam etmekte, davalı koperatif yönetim ve denetim kurulu üyeleri anlaşarak, üyelerin çoğunluğunu dışlamak suretiyle mutlu bir azınlık yaratmak kaydıyla kendi yandaşlarını yanlarına aldılar, kooperatiftean alacaklı olan üyelerin yönetime ve denetime yakın olmaması halinde onların alacaklarını ödemediği halde kendilerine yakın olup, alacağı olmayan üyelere ödemeler yaptılar, kooperatifin her türlü işlemlerinde bilerek ve isteyerek kendi yandaşları lehine kayırmalar ve hatalar yapmışlardır, davalı kooperatif yönetimi çeşitli bahaneler üreterek kendilerinden olmayan üyelerin işe çıkmalarını engellediler, ayrıca yönetim keyfi olarak her üyenin hesabında 5.000 TL depo edilmesine ilişkin kararı kaldırırak 20.000 TL 'ye çıkarmışlardır, bu toplanan paraları da kendileri keyfi olarak kullanmışlardır..\" şeklinde beyanda bulunmuştur.
Dosyadaki bilgi ve belgeler ile davalı kooperatif kayıtları üzerinde konusunda uzman SMMM ve kooperatif konusunda uzman hesap uzmanı hukukçu bilirkişiden rapor aldırılmıştır.
Alınan 16/06/2019 tarihli bilirkişi kurulu raporunda; davacılardan ... tarafından Bursa 1.Asliye Ticaret Mahkemesinde kooperatif üyeliğinin tespiti davasında kooperatif ortağı ...'dan kullanım hakkının devralındığı, bunun üyelik devri olarak kabul edilemeyeceği, denetçinin üye olmayanlar arasından da seçilebileceği, bu durumda, davacının kooperatife hiç üye olmadığı belirtilerek davanın reddine karar verildiğinden bu durumda davacılardan ........................in kooperatif üyesi olmadığından davanın reddi gerekeceği, davacılardan ...'ın genel kurul toplantı çağrısının kendisine ulaşmış olmasına rağmen toplantıya katılmadığı, davacılardan ... 'ın dava konuu genel kurul toplantısına katılmış olduğu, toplantı gündem maddelerinden gündemin 7,8,9,10.kararlarında ret oyu kullandığı, 11 ve 12.maddelerde ise alınan kararlara ret oyu kullanmakla birlikte ayrıca muhalefet şerhini de tutanağa yazdırdığı, 11.maddede, yönetim kurulan motorlu taşıt sürücülerinin disiplin altına alınması bakımından yönetim kurulan yetki verildiği bu kararda üyelerin menfaatine aykırı bir durum olmadığı, 12.madde de ise , üyenin cari hesabında 5.0000 olan teminatın 20.000 TL 'ye çıkarılması için yönetim kuruluna yetki verilmesi , küçük esnaf durumundaki üyelerin mağdur edilebilir, dinlenen tanıkların da arttırılan bu miktarın fahiş olduğu görüşünü ifade ettikleri, alınan bu kararların iptal edilmesi halinde üyenin cari hesabında tutulan 5.000 TL uygulanmasına devam olunacağı görüş ve kanaatinin bildirildiği görülmüştür.
Davacılardan ... genel kurul toplantısına katılmadığı gibi,toplantı tarihinden sonra dava sırasında kooperatif üyeliğinden ayrılmıştır.Bu durumda bu davacının davasının hem aktif husumet yönünden dava açma ehliyeti kalmadığı için usulden reddi gerektiği gibi genel kurul toplantısına katılmadığından alınan kararların iptalini talep etme hakkı da olmadığı için davanın esastan da reddi gerekse de öncelikle usulden reddine karar verilmiştir.
Davacı ... yargılama sırasında kooperatif üyeliğinden ayrıldığından dava da aktif husumet ehliyeti kalmadığından davası usulden red edilmiştir.Kaldı ki iptalini talep ettiği 7,8,9,10 numaralı gündem maddelerine sadece red oyu verip muhalefet gerekçesi yazdırmadığı için,11.madde ise davacının menfaatine aykırı bir durum olmadığı için bu maddelere yönelik davasının esastan da reddi gerekirdi..Ayrıca iptalini talep ettiği 12.madde de oy çokluğuyla alınmış bir karar olup,kanuna ve iyiniyet kurallarına aykırılık olmadığından bu madde hakkındaki davasının da esastan reddi gerekse de öncelikle usulden red kararı verilmiştir.
Davacı ... ise kooperatif genel kurul toplantısının yapıldığı 17/06/2017 tarihinde kooperatif üyesi olmayıp,bu dava açıldıktan çok sonra 07/11/2017 tarihinde Bursa 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında üyeliğin tesbiti davası açmıştır.Kooperatif genel kurul çağrıları çağrı tarihindeki kooperatif üyelerine yapılır.Çağrı tarihinde üye olmayan ve bu konuda açtığı bir dava veya tedbir kararı bulunmayan bir kişinin toplantı tarihinden sonra dava açıp üyeliğini tesbit ettirerek toplantının iptalini istemesi mümkün değildir. Bu nedenle bu davacı yönünden de davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Ayrıca genel kurul kararının iptali davasının ilgili kooperatife karşı açılması gerekir. Yönetim kuruluna karşı açılan davanında pasif husumet yönünden reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın aktif husumet ehliyeti yokluğu sebebiyle usulden reddine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 44,40- TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 31,40- TL'nin mahsubu ile bakiye 13,00 TL harcın davacılardan tahsiline,
3-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kararın niteliği gereği üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalılar yararına ayrı ayrı ölçümlenen 2.725,00 'şer TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak bu davalılara verilmesine,
6-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 13/11/2019
Başkan ...\t\t Üye ...\t Üye ... Katip ...
¸E-imzalıdır. ¸E-imzalıdır.\t ¸E-imzalıdır. ¸E-imzalıdır.