T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\tEsas-Karar No: ... Esas - ...
\tT.C.
\tKONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t:
KARAR NO:
BAŞKAN\t:
ÜYE\t:
ÜYE\t:
KATİP\t:
DAVACI\t:
VEKİLİ\t:
DAVALILAR: 1-
\t2-
\t3-
\t4-
\t5-
\t6-
\t7-
VEKİLİ\t:
DAVA\t: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ\t:
KARAR TARİHİ\t:
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH \t:
Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine mahkememize açılan \"İtirazın İptali\" davasının yapılan açık yargılaması sonunda; Mahkememizce verilen 05.03.2024 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı kararı Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın 07.06.2024 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı ilamıyla kaldırılarak dosya mahkememize iade edilmekle, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılarak, yapılıp bitirilen açık yargılaması sonunda;
HEYETİMİZCE GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 02.03.2020 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile dava dışı ... Tic. Ltd. Şti. Arasında akdedilen kredi sözleşmeleri uyarınca müvekkili bankaca borçluya kredi kullandırıldığını, bu sözleşmelere davalıların borçlu, müşterek-müteselsil kefil sıfatı ile imza attıklarını, bu anlamda olmak üzere, asıl borçluya kullandırılan krediden kaynaklı bu borçtan imzaladıkları sözleşmelerde belirtilen kefalet tutarı ve her birinin kendi temerrüdünden dolayı doğmuş ve doğacak borçlardan sorumlu olduklarını, sözleşmelerden doğan yükümlülüklerini yerine getirilmemesi üzerine borçlulara Beyoğlu .Noterliği'nin 03.06.2019 tarih ve ... yevmiye numarası ile kat ihtarnamesinin keşide edildiğini ve kendilerine usulüne uygun bir mehil verildiğini, işbu süre içerisinde de borçlarını ödemeyerek temerrüde düşen borçlular hakkında, her bir kefil için kendi imzaları bulunan sözleşme tutarları ve kefalet limitleri de gözönünde bulundurularak işbu davaya konu ilamsız takibin başlatıldığını, davalıların itirazlarının borçluların gönderilen ödeme emirlerine karşı ayrı ayrı takibe, ödeme emrine, faize, faiz oranına, borcun tamamı ve fer'ilerine itiraz edildiği ve takibin durduğunda bahisle; Davalıların Konya .İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takip dosyasına yaptıkları itirazlarının iptali ile her bir davalı yönünden takip talebinde bildirilen tutarlar üzerinden takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek %57 temerrüt faizi, BSMV ve fer'ileri ile birlikte tahsili ve asgari %20 icra inkar tazminatı ile yargılama, ücreti ve yasal vekalet ücretinin de davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili UYAP sistemi üzerinden 27.04.2020 tarihinde mahkememiz dosyasına sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, ipotek veren asıl borçlu hakkında rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapılmamasının dürüstlük kuralına aykırılık teşkil ettiğini, alacaklı-bankanın asıl borç için yeterli ölçüde ipotek verilmiş ve asıl borçlu ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takibe itiraz etmemiş iken BK. m. 487’ye dayanarak sırf kefili güç durumda bırakmak ve icra inkâr tazminatı elde etmek amacıyla kefile karşı cebri icraya başvurması hakkın kötüye kullanılmasını teşkil ettiğini, kaldı ki asıl borçlunun vermiş olduğu ipoteğin davacı-alacaklı bankanın alacağını karşılamaya yettiğini, kredinin yeniden yapılandırması sonrasında kefalet sözleşmesinin hükümsüz kalması sebebiyle davalı kefillere karşı yapılan takibin haklı bir gerekçesinin bulunmadığını, borcun yeniden yapılandırılmasının 6098 sayılı TBK m.133'de borçların sona erme sebepleri içinde sayılan \"borcun yenilenmesi\" anlamını taşıdığını, yenilemenin, sözleşme taraflarının iradeleri sonucu eski borcun kaldırılıp yapılandırılması sonucu yeni bir borç ortaya çıkardığını, bu sebeple yenilemenin sözleşmeye dayanan önceki borcu sona erdiren sebeplerden olduğunu, Emsal Yargıtay içtihatlarına göre de yeniden yapılandırılan borçlanmalarda, önceki asıl borç ve buna bağlı feri nitelikteki kefaletin sona erdiğini, açılan davaya dayanak yapılan kredi sözleşmesi ve kefalet sözleşmesinden sonra banka ile asıl borçlu arasında yapılandırma sözleşmesinin akdedildiği, yapılandırmanın sözleşmesinin kefalet sözleşmesini sona erdirdiğini, her ne kadar müvekkilleri, .... Tic. Ltd. Şti ile ... yapılandırmaya imza atmış olsalar da yeni bir kefalet sözleşmesi kurulmamış olmasına bağlı olarak sorumluluklarının doğmadığını, diğer müvekkilleri ..., ..., ..., ..., ... Ticaret A.Ş.'nin ise yapılandırma sözleşmesine imza atmadıklarını ve bu sebeple sorumluluklarının doğmadığını, imza atmış olsalardı dahi yeni bir kefalet sözleşmesi düzenlenmediği için sorumluluklarından bahsedilemeyeceğini, kefillerin BSMV yönünden herhangi bir sorumluluklarının bulunmadığını, 6802 sayılı Gider Vergileri Kanununda düzenlenen “banka ve sigorta muameleleri vergisi” bankanın nakden veya hesaben tahsil ettiği paralar üzerinden alınan gider vergisi niteliğinde bir vergi olduğunu, mükellefinin ise banka olduğunu, müteselsil kefilin, azami sorumluluk miktarı (kefalet limiti) kapsamındaki asıl borçtan, kendi temerrüdü dolayısıyla doğan temerrüt faizinden ve bu temerrüt faizinin gider vergisinden sorumlu olduğunu, kefilin bunun dışında bir gider vergisinden (BSMV’den) yani hesap kesim tarihi ile temerrüt tarihi arasında işleyen akdi faizin (BSMV.)'nden sorumluluğunun bulunmadığını, netice itibariyle kredi sözleşmesinden kaynaklı olarak müvekkili davalıların herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, her ne kadar davalıların kefalet sözleşmesinde imzaları bulunsa dahi kredi sözleşmesinin yapılandırıldığını, yapılandırılan kredi sözleşmelerinin kefalet sözleşmelerini hükümsüz bıraktığını, haksız ve kötüniyetli olarak açılan davanın reddinin gerektiğinden bahisle; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile;1-Haksız olarak açılan davanın reddine, davacı aleyhine %40'tan aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Tarafların bildirmiş oldukları delilleri dosyamız içerisine celbedilmiş, Konya .İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası, Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı dava dosyasına ait; dava dilekçesi, cevap dilekçesi, bilirkişi raporu, gerekçeli kararı, dava dışı ... Tic. Ltd. Şti. arasında düzenlenen kredi sözleşmesi, hesap kat ihtarnamesi ve tebligat fotokopisi, taksit belgeleri, ödeme belgeleri v.s.tüm belge örnekleri ilgili yerlerden dosyamıza celbedilmiş ve dosyamızda bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Dosyamız içerisine celbedilen Konya .İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; Alacaklısının ... Bankası A.Ş. borçlularının ..., ..., ..., ... Ticaret Limited Şirketi, ... Ticaret Anonim Şirketi, ... ve ... olduğu, ..., ..., ..., .... Tic. Ltd. Şti., ... ve ...'in sorumluluk tutarı 3.762.989,89 TL asıl ve fer'ileri ile birlikte toplam 4.920.344,47 TL alacaktan, ... Ticaret A.Ş.'nin sorumluluk tutarı 2.080.347,30 TL asıl ve fer'ileri ile birlikte toplam 2.727.101,27 TL alacaktan kaynaklı icra takibi başlatıldığı, takip dayanağının sözleşmeler, Beyoğlu .Noterliği'nin 03.06.2019 tarih ve ... yevmiye no'lu ihtarı, Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.iş sayılı ihtiyati haciz kararı, hesap ekstresine müstenit olduğu, borçluların borca, takibe, ödeme emrine, faiz oranına ve işlemiş faize ve tüm fer'ilerine itirazları sonucu takibin ..., ... Ticaret A.Ş., ... Tic. Ltd. Şti., ..., ... yönünden 27.12.2019 tarihinde, diğer borçlular ... ve ... yönünden 30.12.2019 tarihnde icra takibinin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Mahkememizce verilen 05.03.2024 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı kararı Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın 07.06.2024 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı ilamıyla kaldırılarak dosya mahkememize iade edildiği, dosyanın mahkememizin ... Esas sırasına kaydı yapılarak, taraflara BAM kararı ekli duruşma gün ve saatini bildirir tensip tutanağının tebliğ edilerek, yargılamaya devam edilmiştir.
Dava, İİK.67.maddesine bağlı itirazın iptali davasıdır.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; Davacı tarafın, dava dışı ... Tic. Ltd. Şti. ile aralarında akdedilen kredi sözleşmeleri uyarınca bankaca borçluya kredi kullandırıldığını, bu sözleşmelere davalıların borçlu, müşterek-müteselsil kefil sıfatı ile imza attıklarını, bu anlamda olmak üzere, asıl borçluya kullandırılan krediden kaynaklı bu borçtan imzaladıkları sözleşmelerde belirtilen kefalet tutarı ve her birinin kendi temerrüdünden dolayı doğmuş ve doğacak borçlardan sorumlu olduklarını, sözleşmelerden doğan yükümlülüklerini yerine getirilmemesi üzerine borçlulara Beyoğlu .Noterliği'nin 03.06.2019 tarih ve ... yevmiye numarası ile kat ihtarnamesinin keşide edildiğini ve kendilerine usulüne uygun bir mehil verildiğini, işbu süre içerisinde de borçlarını ödemeyerek temerrüde düşen borçlular hakkında, her bir kefil için kendi imzaları bulunan sözleşme tutarları ve kefalet limitleri de gözönünde bulundurularak işbu davaya konu ilamsız takibin başlatıldığını, davalıların itirazlarının borçluların gönderilen ödeme emirlerine karşı ayrı ayrı takibe, ödeme emrine, faize, faiz oranına, borcun tamamı ve fer'ilerine itiraz edildiği ve takibin durduğunda bahisle; Davalıların Konya .İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takip dosyasına yaptıkları itirazlarının iptali ile her bir davalı yönünden takip talebinde bildirilen tutarlar üzerinden takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek %57 temerrüt faizi, BSMV ve fer'ileri ile birlikte tahsili ve asgari %20 icra inkar tazminatı ile yargılama, ücreti ve yasal vekalet ücretinin de davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiği, davalı tarafın davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Davanın, İİK.67.maddesi gereği genel kredi sözleşmesine kefaletten kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali davası olduğu, davanın yasal dayanağını oluşturan İİK.67. maddesinde; \"Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.\" şeklinde düzenlendiği görülmüştür.
Mahkememizce verilen 05.03.2024 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı kararı Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın 07.06.2024 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı ilamıyla kaldırılarak dosya mahkememize iade edildiği, dosyanın mahkememizin ... Esas sırasına kaydı yapılarak, taraflara BAM kararı ekli duruşma gün ve saatini bildirir tensip tutanağının tebliğ edilerek, yargılamaya devam edilmiştir.
Davacı vekilinin mahkememizin 17.12.2024 tarihli duruşmasında; BAM kaldırma kararına bir diyeceklerinin bulunmadığını, borçluların icra dosyasındaki itirazlarını geri çektiklerinden davalarının konusuz kaldığını, davalılardan icra inkar tazminatı, yargılama giderleri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep ettiği, yine davalılar vekilinin mahkememizin 17.12.2024 tarihli duruşmasında; Kendilerinin daha önce yazılı beyanda bulunduklarını, müvekkillerinin icra dosyasındaki itirazlarından vazgeçtiklerini, kendilerinin de davacıdan tazminat ve yargılama giderleri ile vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan ettiği, arabuluculuk ücretinin ise davacı tarafından yapılan yargılama gideri niteliği bulunmadığı(Ankara Bölge Adliye Mahkemesi .Hukuk Dairesi'nin27/04/2023 tarih ve ... Es. ... Kar. Sayılı ilamı), 6235 sayılı Kanunu 18/A maddesi kapsamındaki şartlar dahilinde değerlendirilmesi gerektiği anlaşıldığından davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın konusuz kalması nedeniyle KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 427,60 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 54.810,50 TL harç ile Konya .İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından peşin alınan 29.216,69 TL harç olmak üzere toplam 84.027,19 TL harçtan mahsubu ile davacı tarafça fazladan yatırıldığı anlaşılan 83.599,59 TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan ve ilk oturuma davacı ile davalılardan ..., ..., .... Tic. Ltd. Şti., ... Ticaret A.Ş., ...'in katılıp, davalılardan ... ve ...'in katılmadıkları anlaşıldığından; 6235 sayılı Kanunu 18/A-11.-13.maddesi gereğince 1.400,00 TL arabulucu ücretinin davalılardan ( davalı ..., ... ve ...'in sorumluluğunun 1.393,20 TL ile davalı .... Tic. Ltd. Şti.'nin sorumluluğunun 1.070,69 TL ile, davalı ... Ticaret A.Ş.'nin sorumluluğunun 775,95 TL sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazine'ye gelir KAYDINA,
4-Tarafların yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığından bu konuda hüküm kurulmasına YER OLMADIĞINA,
5-Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan 59,30 TL istinaf karar harcının Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın 24.05.2023 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı ilamı gereğince talep halinde davacıya İADESİNE,
6-Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan 1.169,40 TL istinaf karar harcının Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın 07.06.2024 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı ilamı gereğince talep halinde davacıya İADESİNE,
7-Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın 07.06.2024 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı ilamı gereğince Konya . İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra dosyası üzerinden tehiri icra talebi ile ilgili İİK'nın 36/5 maddesi gereğince yatırılan teminatın yatırana İADESİNE,
8-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansı bulunması halinde ilgilisine İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin(e-duruşma) ve davalılar vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/12/2024
Başkan \t\tÜye \t\tÜye \t\tKatip
* Bu evrak UYAP-DYS üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.