T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/3178 - 2024/3153
T.C.
ADANA
\t BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2022/3178
KARAR NO\t: 2024/3153
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN\t:
ÜYE\t:
ÜYE\t:
KATİP\t:
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ\t: .... Asliye Ticaret Mahkemesi
NUMARASI\t: ... Esas, ... Karar
Asıl dosya tarafları;
DAVACI\t: ... -
VEKİLİ\t: Av.
DAVALI\t: 1- ... Turizm Taahhüt Ticaret Ve Seyahat Limited Şirketi
VEKİLİ\t: Av.
DAVALI\t: 2- ... Sigorta Anonim Şirketi
VEKİLİ\t: Av.
DAVALI\t: 3- ...
DAVA\t: Tazminat (Ölüm ve cismani zarar sebebiyle açılan tazminat)
Birleşen .... Asliye Hukuk
Mahkemesinin ... Esas ... Karar sayılı dosya
tarafları;
DAVACI\t: ... -
VEKİLİ\t: Av.
DAVALI\t: 1- ... Turizm Taahhüt Ticaret Ve Seyahat Limited Şirketi
VEKİLİ\t: Av.
DAVALI\t: 2- ...
DAVA\t: Tazminat (Ölüm ve cismani zarar sebebiyle açılan tazminat)
KARAR TARİHİ\t: 26.12.2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH\t: 26.12.2024
.... Asliye Ticaret Mahkemesinin 22.06.2022 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Tarafların iddia ve savunmalarının özeti:
DAVA: Davacı vekili asıl davanın dava dilekçesinde özetle; 28.09.2016 tarihinde davalı ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davacıya çarpması sonucu gerçekleşen trafik kazasında davacının yaralandığını, kaza sonrası düzenlenen 28/09/2016 tarihli trafik kazası tutanağında kazanın oluşumunda davacının kusursuz olduğunun belirlendiğini, davalı ... Turizm Limited Şirketinin kazaya karışan ... plakalı aracın işleteni ve davalı ...'nın işvereni olduğunu, kazaya karışan ... plakalı aracın davalı ... Sigorta A.Ş.tarafından sigortalandığını, davalı sigorta şirketine 22/11/2017 tarihinde başvuru yapılmışsa da uzlaşının sağlanamadığını, kaza dolayısıyla .... Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas - ... Karar sayılı ceza dosyasında yapılan yargılama sonucu davalı ...'nın asli ve tam kusurlu bulunarak mahkumiyetine karar verildiğini, davacının, kaza nedeniyle hayati fonksiyonlarını ağır derecede etkileyecek şekilde vücut kırıklarına maruz kalacak şekilde yaralandığını, davacının kaza nedeniyle ameliyat geçirdiğini ve beş ay evinde yatarak tedavi olduğunu, davacıya kaza dolayısıyla yatar hasta iken SGK tarafından geçici iş göremezlik ödeneği ödendiğini, ancak yapılan ödemenin davacının zararını gidermediğini, öte yandan kalıcı maluliyeti oluştuğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik geçici işgöremezlik nedeniyle 100,00 TL, kalıcı işgöremezlik nedeniyle 10.000,00 TL maddi tazminat, 25.000,00 TL ise manevi tazminat olmak üzere toplam 35.100,00 TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı ... Sigorta A.Ş.yönünden poliçe limiti ve maddi tazminat talebi yönünden sınırlı kalmak ve faizin başlangıç tarihinin başvuru tarihi olan 22/11/2017 tarihinden itibaren olmak üzere) kaza tarihi olan 28/09/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili birleşen davanın dava dilekçesinde özetle; 28.09.2016 tarihinde davalı ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davacıya çarpması sonucu gerçekleşen trafik kazasında davacının yaralandığını, kaza sonrası düzenlenen 28/09/2016 tarihli trafik kazası tutanağında kazanın oluşumunda davacının kusursuz olduğunun belirlendiğini, davalı ... Turizm Limited Şirketinin kazaya karışan ... plakalı aracın işleteni ve davalı ...'nın işvereni olduğunu, kazaya karışan ... plakalı aracın davalı ... Sigorta A.Ş.tarafından sigortalandığını, davalı sigorta şirketine 22/11/2017 tarihinde başvuru yapılmışsa da uzlaşının sağlanamadığını, kaza dolayısıyla .... Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas - ... Karar sayılı ceza dosyasında yapılan yargılama sonucu davalı ...'nın asli ve tam kusurlu bulunarak mahkumiyetine karar verildiğini, davacının, kaza nedeniyle hayati fonksiyonlarını ağır derecede etkileyecek şekilde vücut kırıklarına maruz kalacak şekilde yaralandığını, davacının kaza nedeniyle ameliyat geçirdiğini ve beş ay evinde yatarak tedavi olduğunu, davacıya kaza dolayısıyla yatar hasta iken SGK tarafından geçici iş göremezlik ödeneği ödendiğini, ancak yapılan ödemenin davacının zararını gidermediğini, öte yandan kalıcı maluliyeti oluştuğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin istek hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik geçici işgöremezlik nedeniyle 100,00 TL, kalıcı işgöremezlik nedeniyle 10.000,00 TL maddi tazminat, 25.000,00 TL ise manevi tazminat olmak üzere toplam 35.100,00 TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı ... Sigorta A.Ş.yönünden poliçe limiti ve maddi tazminat talebi yönünden sınırlı kalmak ve faizin başlangıç tarihi başvuru tarihi olan 22/11/2017 tarihinden itibaren) kaza tarihi olan 28/09/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir.
ISLAH : Davacı vekili 05.04.2022 dilekçesi ile dava değerini geçici iş göremezlik tazminatı yönünden 3.030,25 TL'ye, sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden ise 43.895,06 TL'ye olmak üzere toplamda 46.925,31 TL'ye ıslah etmiştir.
CEVAP: Davalı ... Sigorta A.Ş.vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, davadan önce sigorta şirketine yaptığı başvurusu eksik belge ile yaptığını, bu nedenle davacının başvuruyu usulen yaptığını, davanın açılmasına müvekkili sigorta şirketinin sebebiyet vermediğini, müvekkili şirketin, sigortalısının kusur oranına göre ve maksimum poliçe teminatı kadar sorumlu olduğunu, bunun için öncelikle davaya konu kaza hadisesine karışan tarafların kusur dağılımlarının tespitinin gerektiğini, bunun için Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden kusur raporu alınması gerektiğini, davacının, kaza sonucu meslekte kazanma gücünü kaybettiğini iddia ettiğini, iş gücünde kazanma yoksunluğuna ilişkin tazminat miktarının belirlenmesinde Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesinden alınacak maluliyet raporu ile bir sonuca varılabileceğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte aktüerler siciline kayıtlı aktüer sıfatına sahip bir bilirkişiden maddi zararların tespit ettirilmesi gerektiğini, geçici işgöremezlik ödeneğinin SGK tarafından ödendiğini ve sigorta şirketlerine rücu edildiğini, bu nedenle bu talebin reddinin gerektiğini, davacının başvuru tarihinden itibaren faiz istemişse de sigorta şirketinin sorumluluğunun 15 gün sonrasında başladığını, davanın reddine karar verilmesinin gerektiğini beyan etmiş, birleşen dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde de davanın aynı nedenlerle reddini talep etmiştir.
Davalı ... Turizm Taahhüt Tic. ve Seyahat Ltd. Şti. vekili tarafından verilen cevap dilekçesi ile özetle; davacının iddiasının müvekkili şirkete ait araç ile yapılan kaza sonrasında kendisinin kusursuz olduğu, bedenen ve ruhen kalıcı ve geçici sıkıntılar yaşadığı noktasında toplandığını, öncelikle davacının kendisinin kusursuz olduğunu iddia ettiği raporları kabul etmedikleri, dosya kapsamında toplanacak deliller sonrası dosyanın kusur tespiti açısından Adli Tıp kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilerek meydana gelen kazada davacının kusuruna dair bir belirleme yapılmasının gerektiğini, dosyada yer alan raporlarda bisikletiyle seyreden davacı için hiçbir belirleme yapılmadığı ve olayın oluş şeklinin dahi kanaate göre belirlenerek sonuca gidildiğini, yine davacının her ne kadar geçici ve kalıcı maluliyetinin varlığı iddiasında ise de dosya kapsamından bu durumun anlaşılamadığı gibi bu durumun tespitinin de Adli Tıp Kurumu tarafından yapılmasının gerektiğini, davacının maluliyetinin bulunmaması halinde taleplerinin reddi gerekeceğinin çok açık olduğunu, müterafik kusur durumu incelemesi yapılmasının gerektiğini, bu anlamda dosyanın rapora gitmesi halinde bu durumun özellikle belirtilmesinin gerektiği, davacının kabul ettiği üzere varsa bu olay nedeniyle almış olduğu rücuya tabi ödemelerin belirlenerek mükerrer ödeme ve sebepsiz zenginleşmeye mahal verilmemesinin gerektiğini, her durumda ise müvekkili şirkete ait aracın diğer davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı olduğundan maddi kayıpların tespiti halinde bu davalıdan tahsil yoluna gidilmesinin gerektiğini, davacı her ne kadar yaşanılan olay nedeniyle manevi tazminat talebinde bulunmuşsa da bu durumu ispatının davacı tarafta olduğu gibi kabul anlamına gelmemek üzere talep edilen miktarın sebepsiz zenginleşmeye yol açacak kadar çok olduğunu, bu nedenle davacının manevi tazminat talebini kabul etmediklerini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, birleşen dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde de davanın aynı nedenlerle reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, asıl davanın kabulü, birleşen davanın kısmen kabulü ile; 3.030,25 TL geçici iş göremezlik, 43.895,06 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 46.925,31 TL alacağın sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 12/12/2019 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte diğer davalılar ... Turizm Ltd.Şti. ve ... yönünden 28/09/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 20.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... Turizm Ltd. Şti. ve davalı ...'dan 28/09/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine karar verildiği görüldü.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davalı ... Sigorta A.Ş. vekili verdiği istinaf dilekçesinde özetle; davacı tarafından dava şartının yerine getirilmemiş olup, eksik evrakla başvuru yapılmış olduğunu ve bu nedenle davacının doğrudan dava açma hakkı yoluna gitme hakkı bulunmaması sebebiyle davanın reddine karar verilmesinin gerektiğini, aktüer bilirkişi raporunun hatalı yönetmeliğe göre yapılmış olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatının sağlık gideri teminatı kapsamında olduğunu ve sorumluluğun SGK'da olduğunu, ıslaha konu edilen rakam için ancak ıslah tarihinden itibaren yasal faiz istenilebileceğini beyan ederek kararın kaldırılması ile talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.
Karara karşı davalı ... Turizm Taahhüt Ticaret ve Seyahat Ltd. Şti. vekili verdiği istinaf dilekçesinde özetle; müterafik kusur indirimi yapılmasının gerektiğini, davacı lehine takdir edilen tazminatın yüksek olduğunu, dosyaya sunulan bilirkişi raporlarına karşı yapılan itirazların sonuçlandırılmamış olması nedeniyle kararın bu haliyle hukuka aykırı olduğunu, birleşen dava yönünden kurulan hükmün usul ve yasalara aykırı olduğunu beyan ederek kararın kaldırılması ile talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49, 50, 54/1-3, 55 ve 56. maddeleri kapsamında, trafik kazasına dayalı açılan, çalışma gücünün azalmasından veya yitirmesinden doğan (malüliyet) maddi ve manevi tazminat davasıdır.
İlk derece mahkemesince, asıl davada davanın kabulü, birleşen davada davanın kısmen kabulüne karar verildiği görüldü.
Hükmü, davalı ... Sigorta A.Ş. vekili ve davalı ... Turizm Taahhüt Ticaret ve Seyahat Ltd. Şti. vekili istinaf etmiştir.
\tDavalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin dava açılmadan evvel, davalı şirketi 2918 sayılı KTK 97. md.si gereği usulüne uygun bir başvuruda bulunulmadığına ilişkin istinaf başvurusunun incelenmesinde;
\tDavacıların dava dilekçesinin dilekçesi ekinde 20.11.2017 gününde Kaza Tespit tutanağı, davacılara ait TC kimlik Numarası ve Kimlik fotokopisi, kaza yapan araca ait ekspertiz raporu, araca ait ruhsat bilgisi, kaza tarihini de kapsar şekilde davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenen ZMMS poliçe örneği, nüfus kayıt örnekleri, muayene tutunakları ve başvuran davacının vekiline ait vekaletname ile gününde başvuru yapmış olduğu, bu başvuruya rağmen davalı sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı görülmüştür.
\t Buna göre başvuran davacıların, dava açmadan evvel önce gerekli evraklar ile zararın karşılanması için 2918 sayılı KTK 97. md.si gereği usulüne uygun şekilde başvuru yaptığı bu başvurunun davalı sigorta şirketi tarafında kabul edildiği hatta davalı sigorta şirketi tarafından başvurulan evraklar üzerinde inceleme yapıldığı anlaşılmakla, davacıların başvuran tarafından usulüne uygun bir şekilde başvuru yapılmadığına ilişkin istinaf başvurusu kabul edilmemiştir.
\tDavalı ... Sigorta A.Ş. vekili ve davalı ... Turizm Taahhüt Tic. ve Seyahat Ltd. Şti. vekilinin hükme esas alınan hesap raporuna yönelik istinaf başvurusunun değerlendirilmesinde;
\tYargıtay tarafından verilen emsal kararlarda mağdurların zararının ve zararın kapsamının belirlenmesinde TRH 2010 mortalite tablosunun uygulanması ve progresif rant yönteminin kullanılması içtihat edilmiştir. (Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 24.02.2021 tarih ve 2019/3292 Esas, 2021/1848 Karar Sayılı kararı, Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 14.01.2021 tarih ve 2020/2598 Esas, 2021/34 Karar Sayılı kararı, Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 22.12.2020 tarih ve 2019/5206 Esas, 2020/8874 Karar Sayılı kararı, Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 21/06/2021 gün ve 2021/ 2457 esas ve 2021 / 3304 karar sayılı kararı, Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/13625 esas ve 2022/8912 karar sayılı 16/06/2022 günlü kararı)
İlk derece mahkemesi tarafından tarafından hükme esas alınan 23.02.2022 tarihi hesap bilirkişi raporu incelendiğinde bilirkişinin davacının kalıcı maluliyetten kaynaklı zararın belirlenmesine ilişkin olarak “…TRH 2010 mortalite tablosunun uygulanması ve progresif rant yöntemini….” tespitlerile davacının zararı belirlenmiştir. Şu durumda, yukarıda açıklanan yerleşik Yargıtay kararları ile mağdurların zararının ve zararın kapsamının belirlenmesinde TRH 2010 mortalite tablosu ve ayrıca progresif rant yönteminin uygulanması içtihad edildiğinden, hesaplama yöntemine ilişkin itiraz haklı görülmemiştir.
\tDavalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin hükmedilen geçici işgörmeziik tazminatına yönelik istinaf başvurusunun değerlendirilmesinde;
\t Diğer yandan, 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMSS Genel Şartları'nın A.5-b maddesi gereği geçici işgöremezlik zararının, sağlık giderleri içinde yer aldığı ve ZMSS teminatı kapsamında olmadığı kabul edilmişse de 6111 sayılı Kanun'un 59. maddesi ile değişik Karayolları Trafik Kanunu'nun 98. maddesinde Sosyal Güvenlik Kurumu'nca karşılanacak sağlık hizmeti bedellerinin neler olduğu açıklanıp sınırlandırılmıştır. KTK'nın 98. maddesi gereği SGK Başkanlığı'nın sorumlu olduğu sağlık giderleri, trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarında yapılan tıbbi tedaviye ilişkin sağlık hizmet bedellerinden ibarettir. SGK'nın hangi sağlık giderlerinden sorumlu olduğu kanunla belirlenmiş olup, normlar hiyerarşisinde daha altta olan genel şartlar ile kanun kapsamının değiştirilip genişletilemeyeceği aşikardır.
Açıklanan maddi ve hukuki vakıalar karşısında; Anayasa Mahkemesinin KTK 90/İ maddesinin iptali de göz önüne alınıp TBK'nın 54. maddesi ile KTK'nın 98. maddesi hükümleri birlikte değerlendirildiğinde, kazadaki yaralanmadan kaynaklanan geçici işgöremezlik zararından sorumluluk, zarara neden olanlar ile bu kişilerin sorumluluğunu poliçe ile üstlenen sigorta şirketine ait olduğundan, davacı için hesap edilen geçici işgöremezlik tazminatının karar altına alınması yerinde görüldüğünden, davalı vekilinin istinaf başvurusu haksız bulunmuştur.
\tDavalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin hükmedilen faiz başlangıç tazminatına yönelik istinaf başvurusunun değerlendirilmesinde;
Somut olayda uyuşmazlık, haksız eylemden kaynaklanmaktadır. Haksız eylem faili, ihtar ve ihbara gerek olmaksızın, zararın doğduğu anda, başka bir anlatımla haksız eylem tarihinden itibaren zararın tamamı için temerrüde düşmüş sayılır. Dolayısıyla, zarar gören, gerek kısmi davaya, gerekse sonradan açtığı ek davaya veya ıslaha konu ettiği kısma ilişkin olarak haksız eylem tarihinden itibaren temerrüt faizi isteme hakkına sahiptir. Bu nedenle maddi tazminata davalı sigorta şirketinin poliçe kapsamında sorumlu olduğu tazminatı 2918 sayılı KTK 99. maddesi gereğince başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü içerisinde ödemesi nedeni ile 9. gün davalı sigorta şirketinin temerrüde düştüğünün kabulünde bir yanlışlık bulunmadığından bu yöndeki istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir. (Benzer yönde Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 2016/15261 E, 2018/146 Sayılı, 2016/10972 E, 2017/9087 sayılı kararı )
Davalı ... Turizm Taahhüt Tic. ve Seyahat Ltd. Şti. vekilinin müterafik kusur indirimine ilişkin istinaf başvurusunun değerlendirilmesinde;
Zararın meydana gelmesinde veya artmasında zarar görenin de kusurunun bulunması halinde söz konusu olan müterafik kusur 6098 sayılı TBK'nın md. 52. maddesinde düzenlenmiştir. Zarar görenin kusurunun, zararın meydana artmasına etken olması halinde zarar verenin sorumluluğunun kalkması söz konusu olabileceği gibi belirlenen kusura göre zarar ve ziyandan indirim yapılmasını da gerektirebilir.
Somut olayda, 28.09.2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı ...'nın sürücüsü, diğer davalı ... Ticaret Ltd. Şti.'ın işleteni olduğu aracın, davacının sürücü olduğu bisiklete çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığı, bisiklet sürücüsü davacının kaza sırasında bisiklet kullanımı için gerekli ve zorunlu koruyucu tertibat olan kask kullanmadığı belirsizdir. Davacının sürücünün maluliyeti sağ dizi kapağı haraket kısıtlılığına bağlı kalıcı maluliyete sebep olmuş olup, davacının kask ve koruyucu ekipman takmadığını, bu nedenle zararın oluşmasında kendisinin kusurlu olduğu belirtmiş ise de, Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 150/1-a bendi gereğince motosiklet sürücü ve yolcularının koruyucu kıyafet olarak kask takması mecburi iken, yönetmelikte dizlik veya koruyucu tertibat takılması gerektiğine ilişkin olarak herhangi bir hüküm bulunmamaktadır. Davacının yaralanmasının sağ femur diz kapagı oluştuğu, buna bağlı olarak kask takılı olmaması oluşan maluliyet arasında illiyet bağı bulunmadağı, Karayolları Trafik Kanunu Yönetmeliği gereğince koruyucu ekipman olarak takılması zorunlu olan ekipmanın kask olması gerektiği, davacının maluliyetinin kafa bölgesinde oluşmadığı anlaşılmakla davalı vekilinin bu yöndeki istinaf başvurusu haklı görülmemiştir.
Davalı ... Turizm Taahhüt Tic. ve Seyahat Ltd. Şti. vekilinin hükmedilen manevi tazminat miktarına ilişikin istinaf başvurusunun değerlendirilmesinde;
6098 TBK'nın 56/2. maddesi hükmüne göre “Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.”Aynı Yasanın 51.maddesinde de “Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler.” hükmüne yer verilmiştir.
Somut olayda 28.09.2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı ...'nın sürücüsü, diğer davalı ... Ticaret Ltd. Şti.'ın işleteni olduğu aracın, davacının sürücü olduğu bisiklete çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığı, alınan kusur raporlarına göre trafik kazasının meydana gelmesinde davalı sürücü ve işletenin % 100 oranında kusurlu olduğu anlaşılmıştır. Buna göre eldeki dosyaya baktığımızda tarafların belirlenen ekonomik sosyal durumları, kusur oranları, kaza ve davanın tarihi, davacının yaşı, paranın satın alma gücü, olay tarihi birlikte değerlendirildiğinde hükmolunan manevi tazminatın yüksek olmadığı anlaşılmıştır. Bu nedenle davalı vekilinin bu yöndeki istinaf sebebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HMK'nın 355. maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;
İlk Derece Mahkemesince açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve delillerin taktirinde ve değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ilk derece mahkemesince davanın yazılı şekilde karar verilmiş olmasında, usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmadığı anlaşılmakla, davalı ... Sigorta A.Ş. vekili ve davalı ... Turizm Taahhüt Ticaret ve Seyahat Ltd. Şti. vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İlk Derece mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun olduğundan, davalı ... Sigorta A.Ş. vekili ve davalı ... Turizm Taahhüt Ticaret ve Seyahat Ltd. Şti. vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince davalı ... Sigorta A.Ş.'den alınması gereken 3.205,46 TL istinaf karar harcının bu davalı tarafından yatırılan 802,00 TL istinaf karar harcının mahsubu ile bakiye 2.403,46 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
3-Harçlar Kanunu gereğince davalı ... Turizm Taahhüt Ticaret ve Seyahat Ltd. Şti.'den alınması gereken 4.571,66 TL istinaf karar harcının bu davalı tarafından yatırılan 801,25 TL istinaf karar harcının mahsubu ile bakiye 3.770,41 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
4-Davalılar tarafından yapılan istinaf giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Artan gider avansının bulunması halinde, karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
6-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7-Kesin olan işbu kararın taraflara tebliği, avans iade, harç iade ve harç tahsil işlemlerinin HMK'nın 359/3. maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362. maddesi gereğince; miktar veya değeri üç yüz yetmiş sekiz bin iki yüz doksan (378.290,00) Türk Lirasını geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından miktar itibari ile KESİN olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi. 26.12.2024
Başkan Üye Üye Katip
İş bu karar 5070 Sayılı Yasa hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır