T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\tEsas-Karar No: ... Esas - ...
\tT.C.
\tKONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t\t TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t:
KARAR NO:
BAŞKAN\t:
ÜYE\t:
ÜYE\t:
KATİP\t:
DAVACI \t:
VEKİLİ\t:
DAVALI \t:
MÜFLİS\t:
DAVA\t: Tapu İptali Ve Tescil
DAVA TARİHİ\t:
KARAR TARİHİ\t:
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH \t:
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
HEYETİMİZCE GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
TALEP :
Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu 01/07/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı kooperatifin 06/12/2010 tarihli yönetim kurulu karar gereğince, kooperatifin ... Mahallesi, ... Caddesi, ... pafta, ... Ada, ... parsel, 21. Blok Kat 5, kuzeybatı ve güney cepheli 10 no'lu bağımsız bölümde kayıtlı daireyi bütün aidatları peşin alınarak müvekkiline tahsis ettiğini, müvekkilinin davalı kooperatife üye yapıldığını, müvekkilinden başkaca ödeme yapmamasına ve üye aidatı alınmamasına karar verildiği, alınan karar gereğince müvekkilinin 15/01/2011 tarihinde 93.000,00 TL'yi kooperatif muhasebesine, 30/04/2011 tarihinde 26.000,00 TL'nin Türkiye İşbankasına ödeme yaptığını ancak tüm girişimlere rağmen müvekkiline tahsis edilen dairenin müvekkili adına tescil edilmediğini, müvekkilinin üyeliğinin tespiti için açmış oldukları dava sonucunda Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasından verilen karar ile müvekkilinin kooperatife peşin bedelli üye olduğunun tespitine ilişkin karar verildiğini, verilen bu kararın kesinleştiğini, davalı kooperatif hakkında Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasından kooperatifin iflasına ilişkin karar verildiği, iflas kararı gereği Konya . İcra Müdürlüğünün ... iflas sayılı dosyası ile iflas işlemlerinin yürütüldüğünü, müvekkilinin peşin ödemeli üyeliğinin mahkeme kararıyla kesinleşmesine, aidatların peşinen ödenmesine ve taşınmazın müvekkilinin tasarrufunda olmasına rağmen taşınmazın tapu kaydının müvekkiline verilmediğini beyanla öncelikle dava konusu taşınmazın müvekkili adına tescilini ve taşınmazın 3.kişilere devrinin önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, taşınmazın tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tapuya kayıt ve tesciline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu 08/08/2024 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; dava dilekçelerinde davalı kooperatifin ... Mahallesi, ... Caddesi, ... pafta, ... Ada, ... parsel, . Blok Kat 5, kuzeybatı ve güney cepheli 10 no'lu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tapuya kayıt ve tescilinin talep edildiğini, mahkememizce yapılan keşif sırasında dava konusu taşınmazın davalı kooperatif adına tapuda kayıtlı olmadığının anlaşıldığını, müvekkilinin dava konusu taşınmazı uzun zamandır kullandığını, tapu iptali ile taşınmazın müvekkili adına tapuya kayıt ve tescili taleplerinin mahkememizce uygun görülmemesi halinde fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla tapu kaydının rayiç bedelinin mahkememizce tespit edilerek dava tarihinden işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı tarafa usulüne uygun yapılan tebligata rağmen dosyaya cevap dilekçesi sunulmadığı ve duruşmalara katılmadıkları anlaşıldı.
DELİLLER:
Mahkememizce, Konya Ticaret Sicil Müdürlüğünden ve Konya Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünden müflis kooperatifle ilgili tüm bilgi ve belgeler, Selçuklu Tapu Müdürlüğünden davaya konu taşınmazın tapu kayıtları, Konya . İcra Müdürlüğünden müflis kooperatife ait iflas dosyasına ait tüm bilgi ve belgeler, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası celp edilmiş, bir fen mühendisi ve bir gayrimenkul değerleme uzmanı bilirkişi heyeti refakatinde mahallinde keşif yapılarak bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır.
Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacısının mahkememiz dosyası davacısı, davalısının mahkememiz dosyası müflis kooperatifi olduğu, dava konusunun kooperatif üyeliğinin tespiti olduğu, mahkemece verilen 06/01/2022 tarihli karar ile davacının davalı kooperatifin peşin ödemeli üyesi olduğunun tespitine karar verildiğini, verilen kararın istinaf incelemesinden geçerek 08/09/2023 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacısının Mustafa Sezgin, davalısının mahkememiz dosyası müflis kooperatifi olduğu, dava konusunun iflasın açılması olduğu, mahkemece verilen 25/04/2017 tarihli karar ile davalı kooperatifin iflasına ilişkin karar verildiği, verilen kararın istinaf ve Yargıtay incelemelerinden geçerek 16/03/2021 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Konya . İcra Müdürlüğünün ... iflas sayılı 08/07/2024 tarihli cevabı yazıları ile; iflas dosyasının adi tasfiye şeklinde yürütüldüğü, iflas memuru seçimi yapılamadığı, iflas işlemlerinin iflas müdürlüğünce yürütülmesine karar verildiği, mahkememiz davasına konu taşınmazın müflis kooperatifin aktif ve pasif malvarlığında yer almadığı ve davacı ... iflas müdürlüğünce düzenlenen sıra cetvelinde yer almadığı bildirilmiştir.
Fen mühendisi ve gayrimenkul değerleme uzmanı bilirkişi heyetince mahkememize sunulan 09/07/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
\"...Dava konusu; Konya İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel nolu, 2.966.00 m² yüz ölçümünde, Arsa ana taşınmaz nitelikli, 5. kat, kuzey-batı-güney cepheli, 10 nolu, Konya İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, No: ... adresindeki taşınmazın değerinin; 05.07.2024 Keşif ve 01.07.2024 Dava Tarihinde; 2.500.000,00 TL olabileceği...\" kanaatleri bildirilmiştir.
DAVANIN NİTELİĞİ, DEĞERLENDİRİLME VE GEREKÇE :
Dava, kooperatif üyesi olunduğu iddiasıyla tapu iptali ve tescil davasıdır.
Davacı vekili dosyaya sunduğu 08/08/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile, dava konusu taşınmazın davalı kooperatif adına tapuda kayıtlı olmadığının sonradan anlaşıldığını, bu sebeple taşınmazın müvekkili adına tapuya kayıt ve tescili taleplerinin uygun görülmemesi halinde taşınmazın rayiç bedelinin tahsilini talep etmiştir.
Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin 25/04/2017 tarih, ... esas ... karar sayılı kararı ile, davalı kooperatifin iflasına karar verildiği, verilen kararın istinaf ve Yargıtay incelemelerinden geçerek 16/03/2021 tarihinde kesinleştiği, buna istinaden Konya . İcra Müdürlüğünün ... iflas sayılı dosyası ile iflas takibine başlandığı, iflas takibinin adi tasfiye şeklinde yürütüldüğü, iflas idare memuru görevlendirmesi yapılmadığı ve tasfiyenin iflas dairesince yürütüldüğü anlaşılmıştır.
Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin 06/01/2022 tarih, ... esas, ... karar sayılı kararı ile davacının davalı kooperatifin peşin ödemeli üyesi olduğunun tespitine karar verildiğinden ve verilen karar istinaf incelemesinden geçerek kesinleştiğinden davacının müflis kooperatifin üyesi olduğunda tereddüt bulunmamaktadır.
Yargıtay . Hukuk Dairesinin 14/04/2022 tarih, ... esas, ... karar sayılı kararı ile;
\"...1163 sayılı Kanun’un 98'nci maddesi uyarınca bu Kanunda hüküm bulunmayan hallerde Türk Ticaret Kanunundaki anonim şirketlere ait hükümler uygulanır. Türk Ticaret Kanununun 329 ncu maddesinde, belli istisnalar haricinde şirketin kendi hisse senetlerini temellük edemeyeceği öngörülmüş, buna paralel olarak Türk Ticaret Kanununun 405/2 maddesinde ise \"Pay sahipleri sermaye olarak şirkete verdiklerini geri isteyemezler; tasfiye payına müteallik hakları mahfuzdur\" hükmüne yer verilmiştir. Bu nedenle, anonim şirket ortağı ödediği sermaye miktarı için şirketten alacaklı olmaz. Zira, ortakların payları için yapılan ödemeler ortaklığın sermayesini oluşturur. Sermaye payı ise ortaklığa verilmiş bir borç olmadığından ortaklığın iflası halinde ortaklar kural olarak iflas alacaklısı olamazlar. Diğer bir anlatımla, ortaklar ödedikleri sermaye borcunu iflas masasına alacak olarak kaydettiremezler. Ancak, pay cetveline göre paylaşım yapıldıktan sonra ve İcra İflas Kanununun 196 ncı maddesi uyarınca faiz ödemelerinden sonra masada para kalması halinde pay sahiplerine ödeme yapılması mümkündür.
\tBu bilgiler ışığında somut olayda, davacının iflas eden davalı kooperatifin ortağı olduğu ve kooperatifin 19.06.2012 tarihinde iflas ettiği, bu durumda ortaklık payının tamamen kooperatif sermayesi olarak iflas masasına intikal ettiği ve iflas hükümleri gereğince masa mal varlığının tasfiye edilmesi gerektiği, ortağın ödemelerinin masa dışına çıkarılamayacağı dolayısıyla kooperatif üyesi olan davacıya tapu iptali ve tescil veya tazminat ödemelerinin iflas hükümleri çerçevesinde mümkün olmadığı gözetilerek davanın bu gerekçelerle reddi gerekirken, Bölge Adliye Mahkemesince bu husus gözetilmeksizin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi isabetsiz olmuştur...\" şeklinde karar verilmiştir.
Yukarıda yer verilen emsal yargıtay içtihadında belirtildiği üzere, kooperatif üyesi olan kişilerin ortaklık paylarının ilgili kooperatifin iflası halinde kooperatif sermayesi olarak iflas masasına intikal ettiği ve iflas hükümleri gereğince masa mal varlığının tasfiye edilmesi gerektiği, ortağın ödemelerinin masa dışına çıkarılamayacağı, dolayısıyla kooperatif üyesi olan davacı lehine tapu iptali ve tescil veya tazminat ödemesi şeklinde iflas hükümleri çerçevesinde karar vermenin mümkün olmadığı, davacının ne ise hakkettiği ortaklık payının ancak tasfiye sonunda kendisine verilebileceği gözetilerek davanın reddinin gerektiği kanaatine ulaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN REDDİNE,
2-Dava açılırken alınan 512,33TL peşin harç ve yargılama sırasında alınan 42.182,42TL tamamlama harcı toplamı olan 42.694,75TL'den Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60TL maktu harcın mahsubu ile fazla alınan 42.267,15TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerine bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince (2) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere ve oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.04/12/2024
Başkan Üye Üye Katip
e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır