T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2024/2452 - 2024/2140
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2024/2452
KARAR NO\t: 2024/2140 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 30/09/2024
NUMARASI\t\t: 2024/107 E.
İHTİYATİ TEDBİR
İSTEYEN\t:
VEKİLİ\t:
KARŞI TARAF\t
DAVANIN KONUSU\t: İhtiyati tedbir
\tTaraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 30/09/2024 tarih ve 2024/107 E. sayılı ara kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ\t: Davacı vekili, müvekkilinin ... çeşidi kivi meyvesi üzerinde ıslahçı hakkını haiz olduğunu, davalı tarafından müvekkilinin izni olmaksızın ... çeşidi kivi meyvesinin üretildiğini ileri sürerek, davalının ıslahçı haklarına tecavüz teşkil eden eylemlerinin durdurulması ve davacının uğradığı zararın artmasının engellenmesi adına dava sonuna kadar, davalı yetkililerinin ZESY002 (...) kivi meyvesi bitkilerinin dikili olduğu \"...\" adresinde bulunan ... Parsel 3B, 4 ve 5A'ya girişlerinin yasaklanması, ZESY002 (...) kivi meyvesi bitkilerine ilişkin çoğaltım materyallerine el konulması (tohumla üretim, aşı, çelik veya doku kültürü) ve ZESY002 (...) kivi meyvesi bitkilerine ilişkin her türlü tarım ve üretim faaliyetlerinin durdurulması, davalının yukarıda belirtilen adresinden toplanacak ZESY002 (...) kivi meyvelerinin doğrudan imha edilmesi veya davalının söz konusu adresinde bulunan ZESY002 (...) kivi meyvelerinin mahkemece atanacak dava konusunda uzman bir üçüncü kişi tarafından yediemin olarak teslimini, müvekkilinin yönlendirmesiyle bakılması ve bu kapsamda olgun meyvelerin toplanıp, satılması ve elde edilen gelirin dava sonuçlanana kadar mahkeme tarafından belirlenecek bir banka hesabında tutulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, Karasu Sulh HM.nin 2021/12 D.iş sayılı dosyasına sunulan 14/07/2021 tarihli bilirkişi raporunda davalıya ait olduğu ileri sürülen ağaçların \"7 yaşlarında \"olduğunun belirtildiği, davacı vekilinun de dilekçesinde \"Müvekkil Şirket ile Davalı arasındaki Sözleşme 2020 senesi itibariyle sona ermiştir.\" şeklinde beyanda bulunduğu, bu ağaçların sözleşme dışı değil sözleşme süresi içinde ekildiğine kanaat getirildiği, davacı vekilinin \"Davalının ağacı sökmemesi, kivi meyvesi bitkisini üretmesi,satışa arz etmesi \" şeklindeki iddiasının karşılıklı deliller toplanıp tahkikat aşamasına geçildiğinde sözleşmenin yorumu ve bu konuda uzman bilirkişi heyeti raporu alındıktan sonra değerlendirilebilecek bir konu olduğu, bu aşamada ihlalin varlığı veya yokluğunun anlaşılamadığı gerekçesiyle davacı vekilin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : İhtiyati tedbir isteyen vekili istinaf başvuru dilekçesinde, taraflar arasındaki sözleşme süresinin sona ermesine ve men edilmesine rağmen davalının, müvekkili şirketin ıslahçı haklarını haiz olduğu kivi meyvesi bitkileri üzerindeki haksız tasarruflarına devam ettiğini, davalının müvekkilinin inhisari yetkilerine tecavüz ettiğinin birden çok defa mahkemeler aracılığıyla kesin şekilde tespit edildiğini, davalının müvekkiline ait ZESY002 (...) kivi bitkisinin meyveleri yetiştikçe hasat edip satarak gelir sağlamaya devam ettiğini, ihtiyati tedbir kararı verilmemesi halinde davalının, müvekkilinin ıslahçı hakkına tecavüzünün dava boyunca süregeleceğini, zararın giderek katlanmasının önüne geçilmesi ve böylece daha sonra telafisi mümkün olmayacak zararlarının önlenmesini amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerektiğini ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve talepleri doğrultusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir.
GEREKÇE\t: Talep, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.
\tİnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
\tDosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için HMK'nın 390/3. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir talep eden tarafın, davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmesinin gerektiği, somut uyuşmazlıkta tarafların hak ve menfaat dengeleri gözetildiğinde, bu aşamada yaklaşık ispatın sağlandığının söylenemeyeceği, ilk derece mahkemesince verilen kararın yerinde bulunduğu anlaşılmakla, ihtiyati tedbir isteyen vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM\t: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
\t1-İhtiyati tedbir isteyen vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
\t2-Harçlar Kanunu uyarınca ihtiyati tedbir isteyenden alınması gereken istinaf karar ve ilam harcı, ihtiyati tedbir isteyen vekili tarafından istinaf başvurusunda peşin olarak yatırıldığından, yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
\t3-İstinaf aşamasında ihtiyati tedbir isteyen tarafından yapılan yargılama giderlerinin uhdesinde bırakılmasına,
\t4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
\t5-Kararın tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
\t
\tDair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile 27/12/2024 tarihinde HMK.'nın 362/1-f maddesi uyarınca KESİN olmak üzere karar verildi.\t
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/01/2025
\t\t\t\t
Başkan
Üye
Üye
Katip
Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.