T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2022/1750 - 2024/1980
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1750
KARAR NO\t: 2024/1980
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 22/12/2021
NUMARASI\t\t: 2021/128 E. - 2021/459 K.
DAVACI\t:\t
VEKİLİ\t:
DAVALI\t
DAVANIN KONUSU\t: Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali), Hükümsüzlük
\tTaraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 22/12/2021 tarih ve 2021/128 E. - 2021/459 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ\t: Davacı vekili, davalı firmanın 2018/119268 sayılı “...” esas unsurlu markasının davacı adına tescilli “...” ve “...” ibareli markalar ile ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, bu markanın davacının markalarının esas unsurunun tamamını içerdiğini, marka kapsamlarının da aynı ya da benzer bulunduğunu, markaların karıştırılma ihtimalinin yüksek olduğunu, davalı firmanın bu markayı kullanması halinde davacının markalarının tanınmışlığından yararlanacağını, davacının tanınmış markalarının itibarının zarar göreceğini, davacının seri markalarının bir tanesi şeklinde algılanacağından halkı yanıltabileceğini, başvurunun kötüniyetli olduğunu ileri sürerek, TÜRKPATENT YİDK’nın 2021-M-1694 sayılı kararının iptalini ve davalının 2018/119268 sayılı markasının tüm tescil sınıfları dahil olmak üzere iptali ile sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, karşılaştırılan markaların ortalama tüketici nezdinde karıştırılmaya sebebiyet verebilecek derecede benzemediğini, genel izlenim itibariyle taraf markalarının görsel, kavramsal ve fonetik olarak birbirlerinden farklı olduğunu, davalıya ait markada ilgili tüketici kesimi tarafından davacı markaları ile karıştırılmasını önleyecek biçimde kendine özgü karakteriyle ayırt edicilik sağlandığını, davacının gerçek hak sahipliği, tanınmışlık ve kötü niyet iddialarının da somut delillerle ispatlanamadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... Tekstil Tasarım Danışmanlığı Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi tarafından davaya cevap verilmemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, taraf markalarında “...” ve “...” rakamlarının ortak olarak geçiyor olmasının, işaretleri görsel, fonetik ve kavramsal açılardan ve genel görünümleri itibariyle benzer kılmaya yetmediği, davaya konu mal ve hizmetlerin hitap ettiği ilgili tüketici kesiminin, davacıya ait markalarla davaya konu marka arasında ilişki kurmayacağı gibi marka sahipleri arasında idari veya ekonomik bir bağlantı da kurmayacağı, belirtilen nedenlerle karşılaştırılan markalar arasında SMK m.6/1 hükmü uyarınca ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılma tehlikesi bulunmadığı, davacının “...” markasının tanınmışlığı iddiasının dava konusu markanın tesciline/hükmüne bir engelinin/etkisinin olamayacağı tespit edildiğinden SMK m.6/5 hükmü koşulunun somut olayda oluşmadığı, davalı şirketin kötü niyetle hareket ettiğini gösterir somut olgu ileri sürülmediğinden kötü niyet iddiasına dayalı istemlerin yerinde bulunmadığı gerekçesiyle, YİDK kararının iptali isteminin reddine, dava konusu marka başvurusu tescil edilmediğinden markanın hükümsüzlüğü istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, bilirkişi raporuna itirazlarının karşılanmadığını, dava konusu marka ibareleri arasında karıştırılma ihtimalinin çok yüksek olduğunu, karşılaştırılan markalar arasında görsel, biçimsel, anlamsal, işitsel benzerlik şartının gerçekleştiğini, markaların birbirini çağrıştırmasının karıştırılma ihtimalinin bulunduğunun kabulü için yeterli olduğunu, dava konusu markanın müvekkilinin markaları ile aynı sınıfta aynı işaretlerle oluşturulmasınin tüketicilerin zihninde doğrudan müvekkilin seri markalarını çağrıştıracağını, davalı şirket markasının müvekkilin tanınmış ve seri marka niteliğine sahip markaları ile karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu, tanınmışlığın bağlantı/iltibas ihtimalini arttırdığını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE\t: Dava, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.
\tİnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
\tDosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, tescilli bir marka ile başvuru konusu işaret arasında iltibasa sebebiyet verebilecek derecede benzerlik olup olmadığının, her ikisinin ayırt edici ve baskın unsurları gözetilerek münferit unsurlardan ziyade bütünü itibariyle bıraktığı izlenimin dikkate alınarak belirleneceği, buna göre \"...\" ibareli başvuru ile davacının itirazına mesnet \"...\" ibareli markalar arasında 6769 sayılı SMK'nın 6/1 maddesi anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde iltibas tehlikesinin bulunmadığı, başvuruya yeterli ayırt ediciliğin sağlandığı, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'in 26/02/2024 tarih, 2022/5460 Esas, 2024/2169 Karar sayılı kararında \"...+şekil\" ibareli başvuru ile davacının itirazına mesnet \"...\" ibareli markalar arasında, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 18/09/2019 tarih, 2018/3512 Esas 2019/5571 Karar sayılı kararında \"...\" ibareli başvuru ile davacının \"a ...\" ve \" ...\" ibareli marka işaretleri arasında benzerlik bulunmadığının kabul edildiği, marka işaretleri arasında benzerlik olmadığından davacının itirazına mesnet markalarının tanınmış olup olmamasının sonuca etkili bulunmadığı, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 08.06.2016 gün ve E.2014/11-696, K.2016/778 sayılı kararında kabul edildiği üzere iltibas değerlendirmesinin hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel hukuki bilgi ile çözümlenmesinin mümkün olması karşısında davacı vekilinin bilirkişi raporuna karşı itirazlarının karşılanmadığı yönündeki istinaf itirazlarının da yerinde olmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM\t: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
\t1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
\t2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 80,70-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 346,90-TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
\t3-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı uhdesinde bırakılmasına,
\t4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
\tDair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 06/12/2024 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/01/2025
\t\t\t\t
Başkan
Üye
Üye
Katip
Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.