T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ
\t T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ\t
23. H U K U K D A İ R E S İ \t\t\t \t\t\t (E S A S I İ N C E L E M E D E N
\t\t\t K A R A R I N K A L D I R I L M A S I)
\t \t\t
ESAS NO\t: 2024/1721
KARAR NO\t: 2024/1743
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN \t: ... ...
ÜYE \t: ...\t ...
ÜYE \t: ... ...
KATİP \t: ... ...
İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ\t\t: Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ\t\t\t: 22/12/2023
ESAS-KARAR NUMARASI\t: 2023/874E., 2023/960K.
DAVACI \t\t\t:
VEKİLİ\t:
DAVALI \t:
\t\t \t
\tDavacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.
\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ\t:
İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ\t:
\tDavacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... plakalı mobil vincini, 04/10/2022 tarihli araç kira sözleşmesi ile davalı ... İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne kiraladığını, kira sözleşmesi gereğince kira bedelinin, kiralanan vincin, sabah 8.00/akşam 18.00 saatleri arasındaki çalışma saatlerine karşılık, aylık 40.000,00-TL+ KDV olarak belirlendiğini, belirlenen saat dışındaki çalışmaların ise fazla mesai olarak değerlendirildiğini, kira sözleşmesine istinaden de müvekkilinin vincinin, davalının üstlenmiş olduğu Ankara/İzmir YHT yol inşaat çalışmasında, Başköprü köyü Polatlı şantiyesinde çalışmaya başladığını, taraflar arasındaki kira sözleşmesinin belirsiz süreli kira sözleşmesi olduğunu, bu sebeple değişen ekonomik şartlar ve tarafların talebi ile kira bedelinin güncellenerek 2023 Mart ayından itibaren 65.000,00-TL+ KDV olarak belirlendiğini, müvekkilinin de işbu güncellemeye istinaden 65.000,00-TL+ KDV faturalar tanzim ederek davalıya tebliğ ettiğini, davalı tarafından da bu aylara ilişkin ödemeler yapıldığını, müvekkilinin davalının kabulü ile Ağustos ayına ilişkin çalışma ve fazla mesai ücreti için davalıya 79.722,16-TL + 15.944,43-TL KDV olmak üzere toplam 95.666,59-TL fatura kestiğini ancak davalının, alacak kalemi ve bu alacağa dayalı faturanın kesilmesi kabul ve onayında olmasına rağmen mesnetsiz bir şekilde faturaya, haksız ve kötüniyetle itiraz ettiğini, davalının müvekkilinin vincinin 2 günlük Eylül ayı çalışmasına ilişkin 3.570,00-TL tutarındaki faturaya ise itiraz etmediğini ancak iş bu fatura bedelinin de ödemesini yapmadığını, davalının müvekkilin vincini kiraladığı ve şantiyesinde çalıştırmış olduğu sabit iken haksız ve kötüniyetli olarak fatura bedellerini ödemediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla taraflar arasındaki vinç çalışma kira sözleşmesinden doğan 31/08/2023 tarihli ve 08/09/2023 tarihli toplam 84.886,60-TL fatura bedelinin, 29/09/2023 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile davalıdan tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ\t:
\tİlk derece mahkemesince \"...Dava, araç kiralama sözleşmesi kapsamında davalıya kiralanan vincin fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile 84.886,60 TL tutarındaki çalışma bedelinin ticari faizi ile davalıdan tahsili isteminden ibarettir.
6100 sayılı HMK ‘nun 4. maddesinde Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevi belirlenmiş olup, buna göre dava konusunun değer ve tutarına bakılmaksızın, kiralanan taşınmazların ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalar, taşınır ve taşınmaz mal veya hakkın paylaştırılmasına ve ortaklığın giderilmesine ilişkin davalar, taşınır ve taşınmaz mallarda sadece zilyetliğin korunmasına yönelik olan davalar ve bu kanun ile diğer kanunların Sulh Hukuk Mahkemesi ve Sulh Hukuk hakimini görevlendirdiği davalar olduğu, yine Kanunun 383. maddesinde çekişmesiz yargı işlerinde görevli mahkemenin aksine bir düzenleme bulunmadığı sürece Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu düzenlenmiş olup, somut uyuşmazlıkta Sulh Hukuk Mahkemesi'nin görevli mahkeme olduğu açıktır.
Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. Mahkeme duruşma yapmadan, yani taraflara tebligat yapıp onları dinlemeden dosya üzerinden de görevsizlik kararı verebilir. Taraflar da yargılama bitinceye kadar görev itirazında bulunabilirler. Görev itirazı yapılmış ise veya yapılmamış olsa bile re'sen mahkeme, ilk önce görevli olup olmadığını inceleyip, karara bağlamalıdır.
Bu açıklamalar çerçevesinde davanın taraflar arasında yapılan bir kira sözleşmesine dayandığı açıktır. Bu doğrultuda; somut olayda uyuşmazlık, kira sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davada Mahkememiz değil; Ankara Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir.
Bu durumda HMK'nın 114/1-c, 115/2. maddeleri uyarınca mahkemenin görevine ilişkin dava şartı noksanlığından davanın usulden reddine...\" şeklinde karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ\t:
\tİstinaf yasa yoluna başvuran-davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: müvekkilinin sadece aracı kiralamadığını, operatör hizmeti de verdiğini, operatör hizmet bedelinin sözleşmenin birinci maddesi ile kira bedeline dahil edildiğini, bu nedenle sözleşmenin kira sözleşmesi olarak nitelendirilemeyeceğini bildirerek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,
HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE\t\t:
Dava, taraflar arasında akdedilen \"iş makinesi kira sözleşmesi\"nden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir.
\tİlk Derece Mahkemesince, uyuşmazlığın kira sözleşmesinden kaynaklandığı, bu nedenle sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu kabul edilerek davanın usulden reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.\t
\tTaraflar arasında akdedilen 04.10.2022 tarihli sözleşmenin konusu, davacıya ait olan mobil vincin davalıya ait inşaat şantiyesinde kullanılmak üzere kiralanması işi olup sözleşmede araçta kiraya veren ...'in bizzat kendisinin çalışacağı, çalışma bedelinin kira bedeline dahil olduğu kararlaştırılmıştır. Buna göre, sözleşmenin kira sözleşmesi değil sürücülü araç kiralama hizmeti sözleşmesi olduğu (Yargıtay 23. HD 10.05.2017 T., 2015/9774 E., 2017/1416 K.), her iki yanın tacir olduğu, işin de ticari nitelikte bulunduğu dosya kapsamından anlaşılmaktadır.(Yargıtay Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu 24.09.2014 T. 2014/1516 E., 2014/1864 K; Yargıtay 6. HD 25.02.2015 T., 2015/452 E., 2015/1855 K; Yargıtay 20. HD 12.12.2016 T., 2016/14060 E., 2016/11971 K.)
\tBu durumda mahkemece, tarafların tacir oldukları ve TTK'nın 4. maddesi uyarınca davanın nispi ticari dava olduğu, buna göre de ticaret mahkemesinin görevli olduğu gözetilerek uyuşmazlığın esası hakkında hüküm kurulması gerekirken, mahkemenin görevine ilişkin dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesi doğru olmamış, Dairemizce HMK'nın 353/(1)-a.3 maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM \t\t\t:
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-.Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile:
\tHMK m. 353/1,a.3. gereğince, Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/874E., 2023/960K. sayılı dava dosyasında verdiği 22/12/2023 tarihli kararın, ESASI İNCELENMEDEN KALDIRILMASINA ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye GÖNDERİLMESİNE.
\t2-Peşin alınan istinaf karar harcının iadesine.
\t3-Davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından hükümle birlikte değerlendirilmesine.
\t4-HMK m. 359/4 gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile m. 302/5 gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına.
\t18/12/2024 tarihinde, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK m. 353/1,a ve 362/1,g gereğince KESİN olmak üzere, OYBİRLİĞİYLE karar verildi.
GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ \t: 19/12/2024
\t\t\t\t
\tBaşkan ... Üye ... Üye ... Katip ...
e-imzalıdır\t\t\t\t e-imzalıdır \t\t\t e-imzalıdır \t\t\t\t \t e-imzalıdır