T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/403 Esas
KARAR NO\t:2024/725
DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak)
DAVA TARİHİ:17/09/2014
KARAR TARİHİ:11/11/2024
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı bankanın teşvik ve yönlendirilmesi ile ... A.Ş. Bayrampaşa şubesine 145.000,00 DEM mevduatını 07/12/1999 tarihinde vadeli olarak yatırdığını ve merkez şube tarafından 1529125 numaralı ...adına açılmış bulunan temerküz hesabına verildiğini, ... ATM nin ... esas sayılı dosyasında açılan davanın erken açılmış olması nedeniyle davanın reddedildiğini ve kararın 23/09/2005 tarihinde kesinleştiğini daha sonra ... ATM nin ... esas sayılı dosyası ile 1.000,00 TL olarak kısmi dava açıldığı bu davanın 15/12/2011 tarihinde kabulüne karar verildiği bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 145.000,00 DEM ve karşılğı olan EURO nun bankaya yatırıldığeı tarih olan 07/12/21999 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre faiz yütütülmek suretiyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Bank A.Ş.vekili cevap dilekçesinde; ... bünyesinde bulunan ... Aş , ... Aş , ... Aş ,.... devir ve birleşme suretiye ... Bank Aş bünyesinde birleştiğini, daha sonra ... Bank -Aş' nin hisselerinin 09.08.2011 tarihinde ... kurumu arasında akdedİlen hisse devir sözleşmesi ile ...'a devrediğildiğini,...; hisselerini ...'a devir eder iken hisse devir tarihi olan 09.08.2001 tarihinden önceki işlemlerden kaynaklanan borçları ve borçlara ilişkin her türlü mali ve hukukçu sorumluğu hisse devir sözleşmesinin 6.13 maddesi ile kendi üzerine aldığını, Hisse Devir Sözleşmesi imazalanmış olduğu sırada yürürlükte olan 4389 sayılı bankalar kanunu 14/6 hükmüne göre ... yönetimi ve denemtini kendisini intikal eden bankanın gerekiyorsa alacaklarını zararlarını devralmayayetkili bulunduğunu alacakları ve zararları devr almanın borcunu naklinide içerdiğinin açık olduğunu ,hisse devir tarihinden önceki işlemlerden kaynaklanabilecek her türlü borcun ... tarafından üstlenilmesi sebebiyle 5411 sayılı kanun m.107/5b-5 m. 107/6m.140 mucubince ve ...' nin taraf olduğu sözleşmeler uyarınca bankalarının sorumlu olmadığını davda müvekkil bankanın değil hisse devir sözleşmesşnden önceki işlemlerden kaynaklanabilcek borçları ...'nin üstlendiğini hisse devir sözleşmesinden önceki işlemlere ilişkin borçların yasa gereği ... üzerine nakil edilmiş olduğundan sadece ... nin davalı sıfatı olması gerektiğini husumet itirazları olduğunu, husumetten davanın reddi gerektiğini, zaman aşımı itirazları yönündeki iddialarınında dava konusu pararnın ... bankaya gönderilmesinin üzerinden 10 yıl daha fazla zaman geçmesinden ötürü zaman aşımı itirazlarının olduğunu, beyanla hisse devir tarihinden önceki işlemlerden kaynaklanabilecek her türlü borcun ... tarafından üstlenilmesi sebebi ile 5411 sayılı kanun m.107/5b-5 m.107/6 m.140 mucumince ve ... nin taraf olduğu sözleşmeler uyarınca bankanın sorumlu olmadığını davada müvekkil bankanın değil hisse devir sözleşmesinden önceki işlemlerden kaynaklanabilecek borçları ... üzerlendiğini ve hisse devir sözleşmesinden önceki işlemlere ilişkin borçların yasa gereği ... üzerine nakil edilmiş olduğundan sadece ... nin davalı sıfatı olması gerektiğini bu sebeple öncelikle husumet itirazlarımızın kabulune karar verilmesini ,hisse devir sözleşmesini 6.13 maddesi ve yürürlükte olan 5411 sayılı bankacılık kanununb 107. maddesinin fıkrası ve eski 4389 sayılı bankalar kanunun 14. maddesinin 6. fıkrasının c bendi uyarınca alacaklı rızası aranmayacağından hmk 124/2 mahkemenin resmen taraf değişikliğine hükmetmesi bankaları açıısndan davanın husumetten reddine karar verilmesini ,aksi halde davanın esas yönünden reddini yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacı yana yükletimesine karar verilmesini talep etmiştir.
İhbar olunan ... Yardımlaşma vekili, müvekkili kurumun dava bankanın borçlarını üstlenmediğini, bahsi geçen sözleşmenin ... Bank ile değil şirket merkezi ... dışında bulunan ... .... ile imzalandığını,huzurda bulunan uyuşmazlığın ...'ye devrolunan bankaların ... hesapları nedeniyle zarara uğrayan mudilerin açmış olduğu tazminat davası olduğunu, bu konuda davalı banka aleyhine açılmış olan onlarca davada olduğunu temyiz incelemesinden geçerek kararların kesinleştiğini, hükümlerin borcu üstlenen sıfatıyla ... ye aleyhine kurulduğunu, bu nedenle asıl muhattabı olan ... aleyhine açılması gerektiğini beyanla, davanın asıl muhattabı olan ... ye tevcih edilmesini, bu talebin kabul edilmemesi halinde ileride kurumun zarar görmemesini engellemek için davaya feri müdahil olarak katılmalarına,davanın reddini talep etmiştir.
Feri Müdahil ... vekili,davacının bankadan tahsil ettiği alacak için davacılarca ... Ltd 'ye havale edildiğini, ... nezdinde bir alacak olduğunu, davacının parasını ... Ltd nezdinde bir hesapta değerlendirmeyi seçtiğini davacı tarafından ... Ltd aleyhine bir dava açılmadığını ve husumetin doğrudan bankaya yöneltildiğini ... ve ... ... Ltd nin hissedarları arasında olmadığını, her iki tüzel kişinin yönetim organlarınında farklı olduğunu devlet güvencesi kapsamında olmayan alacak talebinin doğrudan ... Aş ile herhangi bir organik bağı bulunmayan ... ... dan talep edilmesi gerektiğini,davacı tarafın takibe ilişkin aciz vesikası sunmadığını, davacıların alacaklısı olduğunu iddia ettikleri ... Ltd Şti nden alacaklarını dava ve takip ederek alacaklarını alamadılarını belgeledikten sonra bankaya yönelmeleri gerektiğini,zaman aşımı süresinin dolduğunu davacının genel zamanaşımı süresi olan 10 yıldan yararlanmasının mümkün olmadığını,davacı vekili tarafından ... A.Ş.tarafından müvekkilinin hataya düşürüldüğünü veya kendisine karşı hile kullanılarak iradelerinin fesada uğradığını ileri sürmekte olduğunu ancak bu iddiaları kabul etmemekle birlikte BK 31 düzenlenmesi gereği hata veya hilenin anlaşıldığı tarihten itibaren bir yıllık süre içerisinde dava açılması gerektiğini, davacının bankada parası bulunmadığını beyanla davanın usulden ve esastan reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Davacı vekili, davacının davalı banka çalışanlarının teşvik ve yönlendirilmesi ile ... A.Ş. Bayrampaşa şubesine 145.000,00 DM mevduatını 07/12/1999 tarihinde vadeli olarak yatırdığını, paranın ... hesabına aktarıldığını öğrendiğini, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında açılan davanın, erken açılmış olması nedeniyle reddedildiğini, daha sonra .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile kısmi dava açıldığını, bu davanın kabulüne karar verildiğini ileri srerek; fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 145.000,00 DM karşılığı olan EURO nun bankaya yatırıldığı tarih olan 07/12/1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre faiz yürütülmek suretiyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Bank A.Ş. ile fer'i müdahil ... ve ihbar olunan ... vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkememizin 2014/395 Esas, 2016/87 Karar sayılı kararı ile, \"davanın kısmen kabulüne, 73.770,80 Euronun 08/12/1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca işleyecek faiz ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine\" karar verilmiştir.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2016/9514 Esas, 2018/2905 Karar sayılı 19/04/2018 tarihli ilamı ile \" Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekili ile fer'i müdahil ... vekilinin aşağıdaki (2) ve (3) numaralı bentler dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davacı daha önce açtığı kısmi davada yabancı para alacağını TL'ye çevirmiş ve 1.000,00 TL'nin tahsilini istemiş, mahkemece davanın kabulü ile 1.000,00 TL nin temerrüt faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiş, Yargıtay denetiminden geçen karar kesinleşmiştir. 818 sayılı BK'nın 83. maddesi uyarınca yabancı para alacağının ödeme tarihindeki TL karşılığını isteme hakkını haiz bulunan davacı tercihini bu yolda kullanmayıp alacağını TL'ye çevirmek suretiyle talepte bulunduğundan, karşı tarafın izni olmadan bu tercihinden dönemez. Bu itibarla, mahkemece açılan işbu bakiye alacağın istendiği davada yabancı para cinsinden hüküm kurulması doğru olmamış, hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
3- Kabule göre de, somut olayda davacı alacağının esasen fona devredilen ... A.Ş.'nin işleminden kaynaklanması karşısında 5411 Sayılı Bankalar Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca mahkemece, davalı ... Bank A.Ş.'nin harçtan muaf olduğu nazara alınmadan yazılı şekilde başvuru harcı, peşin harç ve vekalet harcından sorumlu tutulmasına imkan verecek şekilde harcın davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin içerisine dahil edilerek davalı ... Bank A.Ş.'den tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiştir.
4- Bir davada kararı temyiz etme hakkı, yalnız taraflara veya hüküm ile kendisine mükellefiyet yüklenen veya bir hakkı ihlal edilen kimseye veyahut kanunun açıkça belirttiği mercilere aittir. Temyiz isteminde bulunan ... Yardımlaşma Kurumu talebe konu davada ihbar olunan konumundadır. İhbar eden tarafın temsilcisi olarak davaya katılmamıştır. Karar başlığında davalı olarak gösterilmemiş, aleyhine de hüküm kurulmamıştır. O halde, ihbar olunan ... vekilinin kararı temyiz etmede hukuki yararı bulunmadığından temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.\" gerekçesi ile (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı banka ve fer'i müdahil ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı banka ve fer'i müdahil ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı ve fer'i müdahil ... yararına BOZULMASINA, (4) numaralı bentte açıklanan nedenlerle ihbar olunan ... vekilinin temyiz isteminin REDDİNE karar verilmiştir.
Yargıtay bozma ilamına karşı davalı banka vekilinin karar düzeltme isteminde bulunması üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2018/3280 Esas, 2022/7557 Karar sayılı 31/10/2022 tarihli ilamı ile\" ....Özetle, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Hukuk Genel Kurulu’nun 22.04.2022 Tarihli ve 2021/7 Esas 2022/2 Karar sayılı kararı gereğince, mudilerin ... alacaklarının tahsiline yönelik açtıkları davalarda zamanaşımının başlangıcının tespitinde ... hesabına aktarma tarihi esas alınarak, daha önceden temyiz incelemesinden geçmiş dosyalar bakımından içtihadı birleştirme kararının, usuli kazanılmış hakkın istisnalarından biri olduğu gözetilerek, zamanaşımına ilişen temyiz itirazları konusunda bir değerlendirme yapılması ve davalı tarafça zamanaşımı hususunda bir temyiz sebebi ileri sürülmemiş olsa dahi, feri müdahil tarafından temyiz nedeni olarak getirilmek kaydıyla davalı yönünden zamanaşımı incelemesinin yapılması, dava konusu olay bakımından ceza mahkemesince banka yöneticilerinin eyleminin dolandırıcılık olarak nitelendirildiği gözetilerek uzamış ceza zamanaşımı süresinin bu suça göre belirlenmesi ve uzamış ceza zamanaşımı süresinin 10 yıllık zamanaşımı süresinden kısa olması halinde her halükarda 10 yıllık zamanaşımı süresinin esas alınması, zamanaşımı durduran ve kesen sebeplerden davacı tarafça daha önce açılmış olan bir dava bulunması halinde zamanaşımı süresinin, o davanın kesinleşme tarihinden itibaren 10 yıl olarak kabul edilmesi gerekmektedir.
Tüm bu açıklamalar ışığında somut uyuşmazlığa gelindiğinde, davacı yanın 07.12.1999 tarihinde Bankaya yatırdığı parası banka yetkilileri tarafından KKTC’de kurulan paravan ... Ltd. kıyı bankası hesabına aktarılmış, işbu dava ise 29.04.2013 tarihinde açılmış olmakla 10 yıllık zamanaşımı süresi dolan işbu davada zamanaşımı sebebiyle ret kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, karar düzeltme istemi yerinde görülmekle Dairemizin 19.04.2018 tarihli bozma ilamının kaldırılarak, mahkemece verilen kararın açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir....\" gerekçesi ile davalı Banka vekilinin zamanaşımına ilişkin karar düzeltme itirazlarının kabulü ile Dairemizin 19.04.2018 tarihli bozma ilamının kaldırılarak mahkemece verilen kararın değişik bu gerekçe ile BOZULMASINA, (2) Bozma sebep ve şekline göre davalı banka vekilinin sair karar düzeltme itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar verilmiş ve dosya mahkememizin 2023/39 Esas sayılı sırasına kaydedilmiştir.
Mahkememizin 2023/39 Esas, 2023/629 Karar sayılı 12/09/2023 tarihli kararı ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, kararı davacı mirasçıları temyiz etmiş ve Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2024/1592 Esas, 2024/2089 Karar sayılı 14/03/2024 tarihli ilamı ile \"Davacı ... yargılama aşamasında 2017 yılında vefat etmiş olup Mahkemece bozmadan sonra yapılan tensip ile davacı mirasçıları vekili sıfatıyla dosyaya vekâlet sunan vekile duruşma gün ve saatini bildirir davetiye çıkartılarak taraf teşkili sağlanıp sonucuna göre işlem tesis edilmesi gerekirken davacı ... (vefat eden) vekiline çıkartılan davetiye ile duruşmaya iştirak edilmediğinden bahisle verilen işlemden kaldırma ve buna bağlı açılmamış sayılma kararı isabetsiz olduğundan kararın bozulması gerekmiştir.\" gerekçesi ile kararın bozulmasına karar verilmiş ve dosya mahkememizin iş bu esas sayılı sırasına kaydedilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılamada, öncelikle Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 14/03/2024 tarih ve 2024/1592 Esas, 2024/2089 Karar sayılı bozma ilamına uyulmasına karar vermek gerekmiş, bilahare evvelce Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2018/3280 Esas, 2022/7557 Karar sayılı ilamı verilen bozma kararına uyulup uyulmaması yönünde bir karar verilmemiş olduğundan bu hususunda değerlendirilmesi gerekmiş ve Yargıtay, 11. Hukuk Dairesi'nin 31/10/2022 tarih ve 2018/3280 Esas, 2022/7557 Karar sayılı bozma (karar düzeltme) ilamına uyulmasına karar verilerek, bozma ilamında belirtilen sebeplerle davanın zaman aşımı nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gerekli olan 427,60-TL maktu ilam harcının, başlangıçta yatırılan 2.476,25-TL peşin harçtan mahsubu ile fazla alınan 2.048,65-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yatırılan 80,50-TL vekalet harcı ve 821,00 TL gider avansı olmak üzere toplam 901,50-TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalı ...'ye ödenmesine,
6-Davalı yanında davaya feri müdahil olan ... tarafından yapılan, tebligat gideri olan 178,00 TL yargılama giderinin HMK. m. 328. Uyarınca davacıdan tahsili ile feri müdahil ...'ye verilmesine,
7-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacılar vekilinin, davalı vekilinin, ihbar olunan vekilinin ve feri müdahil vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren on beş gün içinde içinde TEMYİZ yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup, usulen anlatıldı.
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı