T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\tEsas-Karar No: 2024/759 Esas - 2024/724
\tT.C.
\tSAKARYA
\tASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2024/759 Esas
KARAR NO\t: 2024/724
HAKİM\t: ...
KATİP\t: ...
DAVACILAR \t: 1- ...
\t 2- ...
VEKİLLERİ\t: Av. ...
\t Av. ...
DAVALI \t: ...
VEKİLLERİ\t: Av. ...
\t Av. ...
\t Av. ...
\t Av. ...
DAVA İHBAR OLUNAN\t: ...
DAVA\t: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak)
DAVA TARİHİ\t: 04/11/2013
KARAR TARİHİ\t: 10/12/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH \t: 31/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Sakarya 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 15/11/2024 tarih 2024/599 Esas, 2024/457 Karar sayılı kararı ile mahkememize merci tayini işlemleri yapılmak üzere gönderilen dava dosyası incelendi.
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacıların yurtdışında yaşadıkları ve tüm maddi birikimlerini 2002 yılından itibaren Vakıfbank'a hesap açtırmak sureti ile yatırdıkları, banka müdürünün kendilerine banka çalışanı ...'ı müşteri temsilcileri olarak göstererek banka ile çalışmaya başlamasına sebep olduğu, Türkiye'ye hesap açıldıktan sonraki uzun dönemde yılda bir kere gelen davacıların banka çalışanı ...'la görüştüğü, banka çalışanı ... ile eski hesap cüzdanını alıp yatan para ile birlikte faiz getirisi ile hesapların son durumunu gösterir yeni hesap cüzdanını vererek davacıları sözde bilgilendirdiği, davacıların o günden itibaren 2013 Eylül ayına kadar şubeye gidip hesaplarını kontrol edemedikleri, nihayetinde bir iş için Türkiye'ye gelen ...'nin ihtiyacı için para çekmek için şubeye gittiğinde hesaplarında bu miktarlarda paraların olmadığı ve hesapların boşaltıldığını öğrenmiş ve sonrasında bankadaki mevcut olan paraları çekmek sureti ile bu hesapları kapattığı, yaklaşık 10 yıldır davalı banka ile çalışan davacıların mevcut hesaplarının banka çalışanı veya çalışanları tarafından boşaltıldığını hesaplardan usulsüz paralar çekildiğini ve başka hesaplara aktarıldığnı bilahare öğrendikleri, büyük bir güvenle yatırdıkları tüm birikimlerin bir banka çalışanı tarafından yok edilmesinin davacıları büyük bir üzüntüye uğratmasına sebebiyet verdiğini, bu olaylar sebebi ile davacıların manevi yönden de yıprandıklarını bu nedenle uğranılmış zararların telafisi için her bir davacı için 100.000,00 TL olmak üzere toplam 200.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan, dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; söz konusu işlemlerin ... tarafından yapıldığından ve davalı bankanın kusurlu bir eylemi olmadığından öncelikle davanın husumet yönünden reddine karar verilmesini, davanın ...'e ihbar edilmesini; davacıların müvekkili bankasın yasal olarak verdiği faiz oranından daha yüksek faiz elde etmek için ...'in yaptığı işlemlere rıza gösterdiğini, bu sebeple kendi ihmalleri nedeni ile oluşan zarar var ise bankanın sorumlu tutulamayacağını, bankanın kusuru olmadığından davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkememizin 2021/418 esas sırasına kaydedilen dosyada 31.01.2022 tarihli 2022/457 karar sayılı kararla görevsizlik kararı verilmiş, bu kararın istinaf edilmeksizin kesinleşmesi üzerine , Asliye Hukuk Mahkemesinin kararı görevsizlik olmayıp gönderme olması sebebiyle merci tayinini gerektirir uyuşmazlık doğmadığı düşüncesiyle merci tayini yoluna gidilmeden dosya tekrar Sakarya 2 Asliye Hukuk mahkemesine gönderilmiştir.
Sakarya 2 Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/170 esas sırasına kaydedilen bu dosyada yapılan yargılama neticesinde mahkemece 2022/348 karar sayılı 22.09.2022 tarihli kararla esasa ilişkin hüküm kurulmuştur. Bu kararın istinaf edilmesi üzerine Sakarya Bölge Adliye mahkemesi 7. Hukuk Dairesinin 14.04.2023 tarihli 2023/331 Esas 2023/630 Karar sayılı ilamı ile eksik inceleme nedeniyle verilen kaldırma kararı sonrası Mahkemece yapılan yargılama neticesinde verilen davanın kısmen kabulüne dair karar taraf vekillerince istinaf edilmiştir.
Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 07.11.2024 tarihli 2024/1244 Esas 2024/1615 Karar sayılı kararı ile gönderme ve görevsizlik kararları neticesinde Sakarya 2 Asliye Hukuk Mahkemesi ile Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi arasında ortaya çıkan görev uyuşmazlığının öncelikle halledilmesinin gerektiği belirtilerek, mahkemenin kararı kaldırılmıştır.
Sakarya 2. Asliye Hukuk mahkemesinin 2024/599 Esas sırasına kaydedilen dosya mahkemenin 2024/457 Karar sayılı 15.11.2024 tarihli kararla tekrar mahkememize gönderilmiştir.
Bu aşamalardan geçen dosya nihayetinde mahkememizin 2024/759 esas sırasına kaydedilmiş ve incelenmiştir.
Mahkememizin kurulması sonrasında yargı çevremizdeki asliye hukuk mahkemeleri ile mahkememiz arasında çıkan görev uyuşmazlıklarına ilişkin olarak Yargıtay 5. Hukuk Dairelerine gönderilmiş dosyalarda verilmiş emsal kararlar bulunmaktadır.
Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 10.10.2022 tarih, 2022/9392 esas 2022/13597 karar sayılı ilamında,
Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 14.11.2022 tarihli 2022/13720 esas 2022/15927 karar sayılı ilamında,
Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 12.09.2022 tarihli 2022/7747 esas 2022/11671 karar sayılı ilamında,
Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 12.09.2022 tarihli 2022/7743 esas 2022/11670 karar sayılı ilamında,
(Asliye Hukuk Mahkemesi kararlarının devir ve gönderme şeklinde olmamasına ve açıkça görevsizlik kararı olarak verilmesine rağmen)
\"Somut olayda, iki mahkeme arasında gerçek anlamda karşılıklı olarak verilmiş bir görevsizlik veya yetkisizlik kararı bulunmamakta olup, ..... Asliye Hukuk Mahkemesince (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) verilen kararın devir karar niteliğinde olduğu anlaşıldığından yargı yeri belirlenme koşulları bulunmayan dosyanın mahalline iadesine karar vermek gerekmiştir.\" denilmek suretiyle Asliye Hukuk Mahkemesinin görevsizlik şeklinde verdiği karar dahi devir kararı olarak kabul edilmiş ve görev uyuşmazlığının doğmadığı ifade edilmiştir.
Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 07.11.2022 tarihli 2022/13108 esas 2022/15376 karar sayılı ilamında da Çerkezköy Asliye Hukuk Mahkemesinin verdiği \"devir\" şeklindeki kararı üzerine Tekirdağ Ticaret Mahkemesince verilen görevsizlik kararı üzerine yaptığı incelemede aynı gerekçe ile yargı yeri belirlenme koşulları bulunmayan dosyanın mahalline iadesine karar vermiştir.
Görüldüğü üzere Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin güncel kararlarına göre; Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi kurulduğundan bahisle Asliye Hukuk Mahkemesince verilmiş olan devir/gönderme ve hatta görevsizlik kararı üzerine mahkememizce verilen görevsizlik kararları ile iki mahkeme arasında görev uyuşmazlığı doğmuş olmamaktadır.
Yakın tarihli benzer bir dosyada Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesinin 04/01/2023 tarihli 2022/4070 Esas 2023/6 Karar sayılı kararında da \"Buna göre eldeki dava dosyasında iki mahkeme arasında gerçek anlamda karşılıklı olarak verilmiş bir görevsizlik veya yetkisizlik kararı bulunmamakta olup, Sakarya 5. Asliye Hukuk Mahkemesince (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) verilen kararın devir kararı niteliğinde olduğu ve yargı yeri belirlenme koşullarının bulunmadığı, kaldı ki gönderme kararının görevsizlik kararı niteliğinde olmayan bir devir kararı olduğu yerleşik Yargıtay kararlarıyla sabit olduğu gözetilerek Sakarya 5. Asliye Hukuk Mahkemesince karşı görevsizlik verilmeyerek davanın esasına dair karar verildiği, buna rağmen Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesinin 2022/2188 E - 2022/939 K sayılı ilamında da merci tayini koşullarının oluştuğuna vurgu yapılarak bu yönüyle değerlendirme yapılmak üzere dosyanın ilk derece mahkemesine gönderildiği, gelişen bu sürecin dava tarihi 26.09.2018 olan dosyada işin görülmesini sürüncemede bıraktığı (Emsal; Yargıtay 17. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın 2014/25083 E - 2015/133 K. sayılı ilamı, 2014/24005 E - 2014/19895 K sayılı ilamı, 2014/22509 E - 2014/19872 K sayılı ilamı, 2014/24249 E - 2014/19619 K sayılı ilamı) anlaşılmakla yargı yeri belirleme koşulları oluşmadığından mahalline iadesi gerektiği halde uyuşmazlığın, 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince davanın ilk açıldığı Sakarya 5. Asliye Hukuk Mahkemesince (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) görülüp sonuçlandırılması gerektiği\" şeklinde karar verilmiştir.
Sakarya 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin devir/gönderme kararı üzerine mahkememizin görevsizlik kararının kesinleşmesi sonrası HMK nun 21 maddesinde düzenlenen olumsuz görev uyuşmazlığının doğmadığı kanaatiyle o aşamada merci tayini yoluna gidilmemiş ise de Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 07.11.2024 tarihli 2024/1244 Esas 2024/1615 Karar sayılı ilamı ile Sakarya 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin son kararı karşısında dosyanın merci tayini için Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesine gönderilmesi gerekmiş, daha önce mahkememizce 31.01.2022 tarihinde görevsizlik kararı verildiğinden ve bu karar halen geçerli olduğundan bu yönde ayrıca yeni bir karar verilmemiştir.
G.D.: Gerekçesi gerekçeli kararda açıklanmak üzere;
1-Mahkememizce 31/01/2022 Tarihli ve 2021/418 Esas 2022/457 Karar sayılı kararı ile görevsizlik kararı verildiğinden yeniden aynı hususta KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, esasın bu şekilde kapatılmasına,
2-Çıktığı belirtilen görev uyuşmazlığının çözümlenmesi için dosyanın Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesine gönderilmesine,
\tDair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda tensiben karar verildi. 10/12/2024
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı