T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2024/1490
KARAR NO\t: 2024/2234
KARAR TARİHİ\t: 23/12/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
KATİP\t\t: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 22/08/2023
NUMARASI\t\t: ... ESAS
DAVACI\t: ... - ... - ...
VEKİLLERİ\t: Av. ...
DAVALI\t: ... - ... - ...
VEKİLİ\t: Av. ... -
DAVANIN KONUSU\t: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 23/12/2024
YAZIM TARİHİ : 23/12/2024
... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas ara kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNLARININ ÖZETİ :
Tedbir talebinde bulunan davacı vekilinin dilekçesinde özetle; ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından icra takibin durdurulmasını talep ettiklerini, takibin devamı durumunda müvekkilinin telafisi zor durumlar ile karşı karşıya kalabileceğini, ayrıca davacının yeterince gayrimenkul ve taşınır malının takip dosyasında haciz edilerek teminat altına alınmış olması ile taşınır ve taşınmazın satışına yönelik işlemlerin sonucunda davacı müvekkili yönünden telafisi imkansız zararların olacağı durumu dikkate alınarak 6100 sayılı HMK 209. Madde kapsamında haksız takibin tedbiren yargılama sonuna kadar tensiple durdurulması talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARAR ÖZETİ :
Yerel mahkemece verilen ara karar ile; Açılmış bir icra takibi bulunduğundan İİK 72/3. md. göre icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulması kararı verilemeyeceğinden talebin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; Yerel mahkeme tarafından verilen kararın hakka ve hukuka aykırı olduğunu, bu nedenle davacı müvekkili yönünden telafisi imkansız zararların olacağı durumu dikkate alınarak 6100 sayılı HMK 209. Madde kapsamında haksız takibin tedbiren yargılama sonuna kadar durdurulmasını beyan ederek kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLER İLE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava hukuki niteliği itibarıyla \"Kambiyo Senedinden Kaynaklanan Menfi Tespit\" davasıdır.
Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, icra takibine dayanak 12/01/2021 tanzim 04/02/2022 ödeme tarihli ve 700.000,00.TL bedelli bononun müvekkilinin imzası taklit edilerek hazırlandığını bu bonodan dolayı davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini ve icra takibinin tedibren durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince 22/08/2023 tarihli ara karar ile icra takibinden sonra açılan menfi tespit davalarında takibin tedbiren durdurulması kararı verilemeyeceğinden talebin reddine karar vermiş, işbu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
İİK.'nın 72/3 maddesi \"İcra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdu-rulmasına karar verilemez. \" şeklinde olup iş bu davanın icra takibinden sonra açılan menfi tespit davası olduğu ve anılan yasal düzenleme karşısında tedbir yoluyla icra takibinin durdurulmasının mümkün olmadığı anlaşılarak ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmıştır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin, istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1-6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince davacı vekilinin ilk derece mahkemesi'nin kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 427,60.TL maktu istinaf karar harcının başlangıçta yatırıldığından davacıdan yeninden harç alınmasına YER OLMADIĞINA,
3-6100 sayılı HMK'nin 326/1 maddesi gereğince istinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan harcamaların kendi üzerine BIRAKILMASINA,
4-6100 sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
5-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme dosya üzerinden yapıldığından lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 Sayılı HMK'nin 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle ve 6100 Sayılı HMK'nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.
\t\t\t\t
...
Başkan
... ¸e-imzalıdır\t
...
Üye
... ¸e-imzalıdır\t
...
Üye
...
¸e-imzalıdır\t
...
Katip
...
¸e-imzalıdır\t