T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1746
KARAR NO\t: 2024/1973
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
BAŞKAN \t\t: ... \t ...
ÜYE\t\t: ...\t ...
ÜYE\t\t: ...\t ...
KATİP\t\t: ... \t ...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
\t\t MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 09/07/2021
NUMARASI\t\t: 2020/5 E. - 2021/289 K.
DAVACI\t:
VEKİLİ\t
DAVALI\t:
DAVANIN KONUSU\t: YİDK Kararının İptali , Marka Hükümsüzlüğü
\tTaraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 09/07/2021 tarih ve 2020/5 Esas - 2021/289 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ve davalılar ..., .... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ\t: Davacı vekili, müvekkilinin 93/005440, 91/003841, 2000/10838 sayılı ve \"... porselen\", \"... ... ...+Şekil\" ve \"...+Şekil\" ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı Şirketin 2018/47163 sayılı ve \"... ... Serisi” ibareli başvurusuna anılan markalarına dayalı olarak yaptıkları itirazlarının dava konusu YİDK kararı ile reddedildiğini, oysa tarafların markaları arasında iltibas bulunduğunu, müvekkilinin markalarının tanınmış olduğunu, dava konusu başvurunun kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, 2019-M-8948 sayılı YİDK kararının iptaline, dava konusu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının yerinde olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı vekili, müvekkilinin “...” tanınmış markalarının sahibi olduğunu, Kütahya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/56 Esas sayılı dosyasında davacının 2000/10838 sayılı markasının kullanmama nedeniyle iptali davasını açtıklarını, davacının 126813 ve 144025 sayılı markalarını tescilli olduğu tüm sınıflar yönünden kullanıldığını ispatlaması gerektiğini, tarafların markaları arasında iltibasa neden olacak bir benzerlik bulunmadığını, markalarda ortak olarak yer alan “...” kelimesinin ayırt ediciliği zayıf olduğundan, markalar arasında bu ibareden kaynaklı karıştırılma ihtimalinin olmadığını,, davacının tanınmışlık iddialarının yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dava konusu başvuru ile davacının 2000/10838 sayılı ve \"Şekil+...\" ibareli marka işaretleri arasında SMK'nın 6/1 maddesi anlamında benzerlik bulunmadığı, ancak davacının diğer itirazına mesnet marka işaretleri ile dava konusu başvurunun SMK'nın 6/1 maddesi anlamında benzer olduğu, zira bahsi geçen davacı markaları ile dava konusu başvurudaki asli unsurların ortak olarak \"...\" ibaresinden oluştuğu, davacının 93/005440, 91/003841 sayılı markalarının kullanıldığı ispat edilen mallar ile dava konusu başvuru kapsamında yer alan 08.sınıftaki “Değerli madenlerden olanlar dahil çatallar, kaşıklar, bıçaklar ve kesme, doğrama, soyma amaçlı elektrikli olmayan kesici mutfak aletleri”; ve 21. sınıftaki “Değerli metalden olanlar da dahil olmak üzere, bu sınıfta yer alan ve elektrikle çalışmayan ev ve mutfak gereçleri (çatal, bıçak, kaşıklar hariç): yemek servis takımları, kap-kacak, şişe açacakları, elektriksiz pişirme aletleri.” malları arasında benzerlik bulunduğu, bu mallar yönünden iltibas koşullarının oluştuğu, davacının tanınmışlık ve kötü niyet iddialarının yerinde bulunmadığı, her ne kadar davacıya ait 2000/10838 sayılı markasının iptali istemi ile Kütahya 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/56 E sayılı derdest dosyası bulunduğu tespit edilmişse de, bu davacı markası ile dava konusu marka arasında iltibas teşkil edecek derecede benzerlik bulunmadığı tespit edildiğinden, anılan davanın neticesinin iş bu dava bakımından bekletici mesele yapılmasının gerekmediği, ayırca davalı yararına müktesep hak koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile \"8.SINIF: Değerli madenlerden olanlar dahil çatallar, kaşıklar, bıçaklar ve kesme, doğrama, soyma amaçlı elektrikli olmayan kesici mutfak aletleri. 21.SINIF: Değerli metalden olanlar da dahil olmak üzere, bu sınıfta yer alan ve elektrikle çalışmayan ev ve mutfak gereçleri (çatal, bıçak, kaşıklar hariç): yemek servis takımları, kap-kacak, şişe açacakları, saksılar, pipetler, elektriksiz pişirme aletleri.\" emtiaları bakımından 2019-M-8948 sayılı YİDK kararının iptaline, dava konusu 2018/47163 sayılı markanın sayılan mallar bakımından hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, dava konu başvurun kötü niyetli olduğunu, davalı Şirket ile organik bağı bulunan ... Zücaciye firması ile müvekkili arasında \"...\" ve \"...\" ibareli markalar yönünden görülen çok sayıda derdest dava olduğunu, davalı Şirketin bundan haberdar olmasına rağmen dava konusu başvuruyu yapmasının kötü niyetli olduğunu, ayrıca bilirkişi kök ve ek bilirkişi raporlarıyla markalar arasında iltibas bulunduğunun tespit edildiğini, buna rağmen mahkemece kısmen kabul kararı verilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek ilk derce mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili, dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet marka işaretleri arasında SMK'nın 6/1 maddesi anlamında benzerlik bulunmadığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı vekili, benzer bir uyuşmazlık hakkında verilen Dairemizin 10.02.2022 tarihli 2020/727 E. 2022/138 K. sayılı kararında, \"... ... Serisi\" markası ile davalı ... şirketine ait markaların benzer görülmediğini, dava konusu başvuru ile davacıya ait markalar arasında iltibas koşullarının oluşmadığını, \"...\" ibaresinin, ürünün üretildiği ... tozuna atıf yapan tanımlayıcı bir ibare olup bu nedenle ayırt ediciliğinin zayıf bulunduğunu, dava konusu başvurunun \"...\" ibareli markalarının serisi mahiyetinde bulunduğunu mahkeme kararında emtia benzerliği yönünden de bir takım hatalı tespitlere yer verildiğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE\t: Dava, YİDK Kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir.
\tİnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
\tDosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, dava konusu \"... ... Serisi\" ibareli başvuru ile davacının itirazına mesnet 93/005440, 91003841 sayılı ve \"...\" asıl unsurlu markaları arasında başvuru kapsamında yer alan 8. sınıf \"Değerli madenlerden olanlar dahil çatallar, kaşıklar, bıçaklar ve kesme, doğrama, soyma amaçlı elektrikli olmayan kesici mutfak aletleri.\" ve 21. sınıf \"Değerli metalden olanlar da dahil olmak üzere, bu sınıfta yer alan ve elektrikle çalışmayan ev ve mutfak gereçleri (çatal, bıçak, kaşıklar hariç): yemek servis takımları, kap-kacak, şişe açacakları, saksılar, pipetler, elektriksiz pişirme aletleri.\" mallar bakımından, SMK'nın 6/1 maddesi anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde iltibas tehlikesinin bulunduğu, Yargıtay 11.Hukuk Dairesi'nin 2022/4089 E-2024/34 K sayılı ilamında da \"... ... Serisi\" ibareli marka ile davacının \"...\" asıl unsurlu markaların benzer bulunduğu, dava konusu başvuru sahibi davalının, gerek işlem dosyasında gerekse de işbu dava dosyasına sunduğu cevap dilekçesi ile davacının markalarının kullanımının ispatını talep ettiği, mahkemece alınan kök ve ek bilirkişi raporlarında açıklandığı üzere davacının 93/005440, 91003841 sayılı markalarını kullandığını ispat ettiği \"yemek servis takımları \" malları ile dava konusu marka kapsamında yer alan yukarıda sayılan mallar yönünden emtia benzerliği koşulunun da gerçekleştiği, bunların dışındaki mallar yönünden ise tarafların markaları arasında emtia benzerliği bulunmadığını, davacının kötü niyet iddiasını ispatlayamadığı, her ne kadar davalı Şirket tarafından benzer bir uyuşmazlıkta Dairemizce \"... ... serisi\" ibaresinin davacının markaları ile benzer olmadığının kabul edildiği ileri sürülmüşse de Dairemizin bahsi geçen kararının markaların benzer olduğu gerekçesiyle yukarıda bahsi geçen Yargıtay 11.Hukuk Dairesi'nin 2022/4089 E-2024/34 K sayılı ilamıyla bozulduğu, diğer taraftan davalı Şirket yararına müktesep hak koşullarının da oluşmadığı anlaşılmakla, taraf vekillerinin istinaf başvurularının esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM\t: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
\t1-Taraf vekillerinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
\t2-Harçlar Kanunu uyarınca, taraflardan ayrı ayrı alınması gereken 427,60-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, taraflarca istinaf başvurusunda ayrı ayrı yatırılan 80,70-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile kalan 346,90-TL bakiye harcın taraflardan ayrı ayrı tahsili ile Hazineye irat kaydına,
\t3-İstinaf aşamasında taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi uhdelerinde bırakılmasına,
\t4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
\tDair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile 06/12/2024 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde TEMYİZ yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/01/2025 \t\t\t
Başkan
...
Üye
...
Üye
...
Katip
...