T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/2448 - 2024/2150
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2021/2448
KARAR NO\t: 2024/2150
KARAR TARİHİ\t: 17/12/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t:
ÜYE\t:
ÜYE\t:
KATİP\t:
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 17/06/2021
NUMARASI\t\t: ... ESAS ... KARAR
DAVACI\t: ... BANKASI ANONİM ŞİRKETİ - \t
VEKİLLERİ\t: Av.
DAVALILAR\t: 1-... - -
VEKİLLERİ\t: Av.
DAVANIN KONUSU\t: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 17/12/2024
YAZIM TARİHİ : 17/12/2024
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17/06/2021 tarih, ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNLARININ ÖZETİ :
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... Yapı Market İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş ile davacı banka arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, diğer davalıların ise müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak genel kredi sözleşmesini imzaladığını, davacı serbest iradelerle imzalanan sözleşme gereği üzerine düşen bütün sorumluluklarını yerine getirdiğini, davalıların aynı özen yükümlülüğünü yerine getirmediğini, sözleşme kapsamında kullandırılan kredilerden kaynaklanan borcun ödenmediğini, söz konusu borcun ödenmemesi halinde yasal yollara başvurulacağı ihtarının yapıldığını, davalılar ile yapılan görüşmeler neticesinde herhangi bir sonuç alınamadığını ve alacağın tahsili için davalılar aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalılar tarafından alacağın tahsil süresini uzatmak maksadıyla kötü niyetli olarak icra takibine itiraz edildiğini ve icra takibinin durdurulduğunu, yapılan itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, alacak miktarının likit ve belirlenebilir olması nedeniyle davalı borçlular aleyhine % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın haksız ve yersiz olduğunu, öncelikle davanın yetkisiz yer mahkemesinde açıldığını, Mersin Mahkemeler'inin yetkisinin bulunmadığını, yetkili mahkemenin Malatya Mahkemeleri olduğunu, icra takibinde İcra Dairesi'nin yetkisine itiraz edilmemiş olması, o yerdeki Mahkemeyi de yetkili hale getirmediğini, borçlunun yetkiye itiraz etmemesi icra takibinde sadece İcra Dairesi'nin ve Tetkik Mercii'nin yetkisini kesinleştireceğini, genel mahkemede açılan itirazın iptali davasındaysa borçlu her zaman yetki itirazında bulunabileceğini, davanın derdestlik nedeni ile reddedileceğini, davacı banka davalılar aleyhine aynı konu ile ilgili olarak .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı davası ile itirazın iptali davası açtığını, davanın halen derdest olduğunu bu sebeple davanın reddinin gerektiğini, davacının kötü niyetli olması nedeniyle % 20'den aşağı olmamak kaydıyla icra tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
Yerel mahkemece verilen karar ile; davacı bankanın dava dışı ... Yapı Market İnş. San ve Tic. A.Ş. ile imzalamış olduğu 13.10.2011 ve 07.01.2014 tarihli sözleşmeleri müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, kefalet limitlerinin 355.000,00.TL olduğunu, davalıların sözleşmenin imzalanmış olduğu tarihte şirketin ortağı olduklarını, bu nedenle 6098 sayılı TTK ' nın 584 maddesi uyarınca eş rızası alınmasının gerekmediğini, banka tarafından şirkete kullandırılan kredi kartı nedeni ile şirketin takip tarihi itibari ile toplam 49.388,07.TL borçlu olduğunu, kefalet sözleşmesinden dolayı davalı borçluların da işbu borçtan müşterek ve müteselsilen sorumlu olduklarını, bu nedenle yapılan takibin haklı ve hukuka uygun olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.
DAVALI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin ileri sürülen her üç kredi türünden de borcunun bulunmadığını, bilirkişi raporunun; 5. Sayfasının ilk paragrafında; \"......ayrıca firma yetkilisi ... adına 40.000,00.TL limitli şirket kredi karı açıldığı ve kullandırımlarının yapıldığı görülmektedir. ...\" denildiğini, yukarıda ......0085 ile biten kredi kartının ...'e ait kredi kartı olduğunu, bu kredi kartının ... Yapı Market .. A.Ş. lehine verilmiş bir kredi kartı olmadığını, şirket yetkilisi ...'e ait şahsi bir kredi kartı konumunda olduğunu, müvekkillerin ... ile ilgili bir kefaletinin bulunmadığını, kredi kartı muhatabının ... olduğunu, müvekkilinin imzasının bulunmadığı kredi kartı sözleşmesinden dolayı sorumlu tutulamayacağını, sonlandırılan kredilerin olduğu banka kayıtları incelendiğinde anlaşılacağını, kefalet sözleşmesinin geçersiz olduğunu, icra takibi tarihi itibariyle söz konusu kredilerden dolayı herhangi bir borç söz konusu olmadığını, asıl borçlu konumundaki ... Yapı Market A.Ş.'nin tüm borçlarını ödediğini, ödenmiş bir borçtan dolayı icra takibi yapılmasının ve hatta itirazın iptali davası açılmasının mümkün olmadığını, hesabın \"0\" şeklinde olduğunu, müvekkillerin kefil sıfatı ile herhangi bir borcu bulunmadığını beyan ederek kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLER İLE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, genel kredi sözleşmesinden mütevellit başlatılan takibe yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı yan; dava dışı ... Yapı Market İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş ile davacı banka arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, diğer davalıların ise müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak genel kredi sözleşmesini imzaladığını, borcun ödenmemesi nedeniyle başlatılan takibe haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürmüş, davalı yan ise; genel kredi sözleşmelerinde davalıların imzasının bulunmadığını belirterek neticede Mersin Mahkemeleri'nin yetkisiz Malatya Mahkemesi'nin yetkili olması nedeni ile yetkisizlik kararı verilmesini, .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı davası nedeni ile derdestlik nedeni ile davanın reddini, davanın esasına ilişkin cevaplarının kabulü ile haksız ve yersiz davanın reddi savunmuş, mahkemece davanın kabulüne karar verildiği, davalılar vekilince karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı; davacı bankanın dava dışı ... Yapı Market İnş. San ve Tic. AŞ ile imzalamış olduğu 13.10.2011 ve 07.01.2014 tarihli sözleşmeleri davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıkları, kefalet limitlerinin 355.000,00.TL olduğu, davalıların sözleşmenin imzalanmış olduğu tarihte şirketin ortağı oldukları, bu nedenle 6098 sayılı TTK ' nın 584 maddesi uyarınca eş rızası alınmasının gerekmediği, banka tarafından şirkete kullandırılan kredi kartı nedeni ile şirketin takip tarihi itibari ile toplam 49.388,07.TL borçlu olduğu, kefalet sözleşmesinden dolayı davalı borçluların da iş bu borçtan müşterek ve müteselsilen sorumlu olduklarına dair mahkemece isabetli şekilde değerlendirilme yapıldığı anlaşılmakla, davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere \t\t\t\t :
1-6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince davalılar vekilinin ilk derece mahkemesi'nin kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 3.373,69.TL nispi istinaf karar harcından peşin alınan 811,18.TL'nin mahsubu ile bakiye 2.562,51.TL istinaf karar harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-6100 sayılı HMK'nin 326/1 maddesi gereğince istinaf başvurusu nedeniyle davalılar tarafından yapılan harcamaların kendi üzerine BIRAKILMASINA,
4-6100 sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
5-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme dosya üzerinden yapıldığından lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle; 6100 Sayılı HMK'nun 362/1-a maddesi gereğince karar tarihindeki dava değerinin 378.290,00.TL'nin altında olması nedeniyle kesin olmak üzere \t 17/12/2024 tarihinde karar verildi.
\t\t\t\t
Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır