T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
ESAS NO\t: 2024/547 Esas
KARAR NO\t: 2024/948
Bakırköy .... İcra Dairesi\t: ...
DAVA\t: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ\t: 10/06/2024
KARAR TARİHİ\t: 02/10/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH \t : 24/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; davalı tarafın, müvekkili şirket yetkilisi ...'e Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... esas sayılı dosyasından şirket yöneticisinin sorumluluğundan kaynaklı tazminat davası açtığını, ilgili dava sebebiyle 27.09.2022 tarihli tensip zaptı ile müvekkili şirkete, davalı ....'in talepleriyle kayyım atandığını, akabinde kayyım ....in talebi ile 24.10.2022 tarihli ara karar ile kayyım sayısının ikiye çıkartıltıldığını, kayyım başına 10.000 TL ücret takdir edildiğini, müvekkili şirketin mahkeme kararıyla birlikte kayyım ücretlerini ödemeye başladığını, Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... esas sayılı dosyasında yapılan yargılamada kayyım raporları ve bilirkişi raporlarıyla davalı tarafın haksız çıktığını, davalı-borçlu ...'in açmış olduğu davanın reddedildiğini, müvekkili şirketin Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi ... esas sayılı dosyasından görülen davada, dava süresi boyunca toplamda haksız olarak 320.000 TL kayyım ücreti ödediğini, her ne kadar ödenmiş olan bu ücretin Bakırköy ... İcra Müdürlüğü .... esas sayılı dosyasından davalı taraftan istenmiş olsa da davalı taraf haksız ve kötü niyetli şekilde ilgili takibe itiraz ettiğini, beyanla davalının, Bakırköy .... İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyasının icra takibine yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazın iptalini, takibin devamını, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile atanan kayyım ücretlerinin müvekkilinden talep edilebilmesine yönelik hiçbir hukuki dayanak bulunmadığını, müvekkilinin müdürün sorumluluğu nedeniyle açmış olduğu davada haksız olduğunun kesinleşmediğini, müvekkilinin doğrulama imkanı bulmadığının, muaccel olup olmadığının ve miktarı yargılamayı ve bilirkişi raporu almayı gerektiren bir borç iddiasından dolayı icra inkar tazminatı talep edilemeyeceğini, alacağın likit olarak değerlendirilemeyeceğini, icra takibi incelendiğinde, 3095 sayılı kanuna göre avans faizi istediğindiğinin, müvekkilinin tacir olmadığını, tacir olan anonim şirketinin kendisi olduğunu, bu sebeple ticari faiz talep edilmesinin hatalı olduğunu, beyanla ihtiyati haczin kaldırılmasını, asıl davanın ve icra inkar tazminatının reddini, müvekkili lehine %20'den az olmayacak şekilde kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, davacının haksız yere ödediğini iddia ettiği 320.000,00 TL kayyım ücreti alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında yapılan vâki itirazın İİK'nun 67. maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 320.000,00 TL asıl alacak ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
İcra takibine konu ödeme emri incelendiğinde, takip dayanağının Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasından haksız yere atanan kayyumlara verilen ücretlerin iadesi olarak belirtildiği, mahkememizin ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacının ..., davalının ... Tekstil Sanayi olduğu, davanın genel kurul kararının iptaline ilişkin olduğu, mahkeme tarafından kayyum kararının oluşturulmadığı, davanın reddine karar verildiği, kararın istinaf edilmeden kesinleştiği görülmüştür.
Dava dilekçesinde Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası nedeniyle dava dışı olan müvekkili aleyhine kayyum ücretinin ödenmesine dair ara karar oluşturulduğu iddia edilmiş, dosya incelemesinde davacının ..., davalısının şirket yetkili .... olduğu, davanın reddine karar verildiği, kararın istinaf incelemesinde olduğu, kayyum ücretlerine dair bir hüküm oluşturulmadığı anlaşılmıştır.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 17/06/2021 tarih, ... Esas, .. Karar sayılı ilamında; ...Takip talebinde bulunan alacaklı yapmış olduğu takibin içeriğini ve alacağın kaynağını usulüne uygun olarak belirtmelidir. Başka bir deyişle alacaklı yapmış olduğu takip talebini kontrol yükümlülüğü altındadır... İtirazın iptali davasının konusu, icra takibine konu edilen alacaklar olup, davanın amacı ise itirazla duran takibin devamını sağlamaktır... İtirazın iptali davası, icra takibine sıkı sıkıya bağlı; itiraz üzerine duran icra takibinin devam edebilmesini sağlayan ve takip hukuku içinde olmakla birlikte, maddi hukuk ilişkisinin incelenerek uyuşmazlığı kesin hükümle sonuçlandıran bir davadır. Davanın takibe bağlılığı alacağın miktarı bakımından söz konusu olduğu gibi alacağın kaynağı bakımından da geçerlidir... İtirazın iptali davaları icra takibine sıkı sıkıya bağlı olduğundan, alacaklının takipte dayandığı belgeler dışında başka belgelere göre alacağın tespit edilmesi bu davada mümkün değildir, şeklindeki gerekçesinden anlaşılacağı üzere icra takibinin tarafları arasında mahkememizin .... Esas sayılı dosyasından verilmiş bir kayyum ara kararı bulunmadığından ve itirazın iptali davası icra takibine sıkı sıkıya bağlı bulunduğundan açılan davanın reddi ile davacı alacaklının icra takibi yapmasına kötü niyeti bulunmadığından tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın reddine,
Davalının tazminat talebinin reddine,
Alınması gerekli 427,60 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 3.864,80 TL harcın mahsubuyla bakiye fazla yatırılan 3.437,20 TL karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
AAÜT gereğince hesap edilen 50.000,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Arabuluculuk ücreti olan 3.600,00 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, kararın tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davalı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.
02/10/2024
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır