T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2024/1928 Esas
KARAR NO: 2024/2048 Karar
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
NUMARASI: 2024/746 (Derdest Dava Dosyası)
TARİH: 15/10/2024 (Ara Karar Tarihi)
DAVA: Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli)
KARAR TARİHİ: 19/12/2024
İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... A.Ş.'de ortak sıfatını haiz olduğunu, 29/08/2024 tarihinde gerçekleştirilen Olağan Genel Kurul Toplantısının iptal edilmesini talep ettiklerini, söz konusu genel kurul tutanağını dilekçe ekinde sunduklarını, alınan kararların hukuki bir geçerliliği olmamakla birlikte yok hükmünde olduğunu, şirket defterlerinin paylaşılmaması iddiasıyla defterlerin zayi olduğuna dair Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulmuş olduğunu, işbu suç duyurusuna istinaden ve hayatin olağan akışına aykırı olarak şirket defterleri olmaksızın Büyükçekmece ... Noterliğince söz konusu genel kurul ve yönetim kurulu kararının tasdik ettirilmiş olduğunu, herhangi bir mahkeme kararı olmaksızın, zayi belgesi sunulmadan Büyüçekmece ... Noterliğinin yapmış olduğu hukuksuz işleme karşı suç duyurusunda bulunulacağını ve yasal hakları saklı olduğunu beyanla bu belgelerin hukuki geçerliliği bulunmamakta birlikte yapılacak muhtemel tescillerin ve işlenecek kararların durdurulması açısından ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi'nin 2024/746 Esas ve 15/10/2024 tarihli ara kararında; \"Talep, ihtiyati tedbire ilişkindir. HMK 389/1 maddesine göre mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle bir hakkın elde edilmesi önemli ölçüde zorlaşacak ya da tamamen imkansız hale gelecek ise veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. HMK 390/2 maddesi göre de talep edenin haklarının derhal korunmasında zorunluluk bulunan hallerde hakim karşı tarafı dinlemeden de tedbire karar verebilir. İhtiyati tedbir kesin hükme kadar devam eden yargılama boyunca tarafların dava konusu ile ilgili olarak hukuki durumunda meydana gelebilecek zararlara karşı öngörülmüş geçici nitelikte geniş veya sınırlı hukuki korumadır. İhtiyati tedbir talebinin kabul edilebilmesi için \"yaklaşık ispat\" yeterlidir yani çekişmeli vakanın gerçeğe yakın bir derecede kanıtlanması esastır.Davacı vekili dilekçesi ekinde ihtiyati tedbir talep edenin dava dilekçesi ekinde ticaret sicil gazetesi sureti, 11/09/2024 tarih ... yevmiye nolu Büyükçekmece Noterliğince düzenlenmiş Genel Kurul Toplantı ve Müzakere Defteri içerikli belge sureti, Kartal ... Noterliğinin 16/07/2024 tarih ... yevmiye nolu ihtarnameye cevap içerikli noter evrakı sureti, Büyükçekmece ... Noterliğinin 11 Eylül ... tarihli imza onay evrak sureti, Büyükçekmece ... Noterliğinin 11/09/2024 tarih ve .. yevmiye nolu ... AŞ Yönetim Kurulu kararını içerir belge sureti sunduğu görülmüştür. Somut talep dosya kapsamı ile birlikte değerlendirildiğinde, tedbir istemine ilişkin hususun yapılacak muhtemel tescillerin ve işlenecek kararların durdurulmasına ilişkin olduğu, tedbir isteminin konusunun net olarak belirtilmediği gibi davanın bulunduğu aşama itibariyle \"yaklaşık ispat\" koşulunun da bulunmadığı, anlaşılmakla İİK'nun 257.maddesindeki yasal şartların bulunmadığı kanaatine varılarak ihtiyati tedbir talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir...\"gerekçesi ile ''Davacı tarafın ihtiyati tedbir isteminin REDDİNE,'' karar verilmiş ve karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 29.08.2024 tarihli yönetim kurulu üyelerinden ..., ... ve ...'nun katılımı olmadan yapılan yok hükmündeki genel kurul toplantısında, şirket pay sahiplerinin katılımıyla toplantı gerçekleştiğini ve yeni yönetim kurulu üyelerinin belirlendiğini, şirket son genel kurul toplantısında seçilen yönetim kurulu üyelerinin 22.09.2022 tarih 10666 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi ilanında yer aldığını ve bir nüshasının dilekçeleri ekinde olduğunu, yok hükmündeki son genel kurul tutanağında hazır bulunanlar listesi ve 2022 tarihli 10666 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edilen geçerli son genel kurul toplantısında hazır bulunanlar listesi karşılaştırıldığında yönetim kurulu üyeleri olmaksızın toplantı yapıldığının açıkça görüleceğini; Yok hükmündeki genel kurul toplantısında ..., ... ve ...'ün yönetim kurulu üyeleri olarak seçildiğinin Büyükçekmece ... Noterliği'nin ... yevmiye numarası ile tasdik edildiğini ve Ticaret Sicil Gazetesinde tescil edildiğini, seçilen yönetim kurulu üyelerinin yapmış olduğu ilk faaliyetin şirket adresinin değiştirilmesi olduğunu; Şirket defterlerinin paylaşılmaması iddiasıyla defterlerin zayi olduguna dair davalı tarafça Cumhuriyet Başsavcılığında suç duyurusunda bulunulduğunu, işbu suç duyurusuna istinaden ve hayatın olagan akışına aykırı olarak şirket defterleri olmaksızın Büyükçekmece ... Noterliğince söz konusu genel kurul ve yönetim kurulu kararlarının tasdik ettirildiğini, işbu kararların herhangi bir mahkeme kararı olmaksızın zayi belgesi sunulmadan Büyükçekmece .... Noterliği tarafından ... yevmiye numarası ile tasdik edildiğini; Sunulan belgelerden de şirket azlık pay sahipleri tarafından yok hükmünde genel kurul toplantısı gerçekleştirildiğinin anlaşılacağını ve 29.08.2024 tarihinde usulsüz ve kanuna aykırı bir şekilde gerçekleştirilen genel kurul toplantısında, hazır bulunanlar listesinde söz konusu pay sahiplerinin pay adetlerinin gerçeğe aykırı bir şekilde düzenlendiğini ve buna rağmen Büyükçekmece ... Noterliği tarafından ... yevmiye numarası ile tasdik ettirildiğini ve Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiğini; Müvekkili şirketin 25 Mayıs 2012 yılı sermaye artırımına giderek pay adetlerini belirlediğini, sermaye artırımına ilişkin 25 Mayıs 2012 tarihli 8076 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi kaydının dilekçe ekinde yer aldığını, 2016 yılında davalı tarafın İstanbul ... İcra Müdürülüğüne vermiş olduğu beyanda, pay oranlarının 2012 yılında yapılan sermaye artırımındaki pay oranları ile aynı olduğunu, davalı tarafın son yapılan usulsüz genel kurul toplantısında %51 pay oranına ulaşmasının mümkün olmadığını, söz konusu İcra Müdürlüğü beyanının dilekçe ekinde yer aldığını; İşbu sebeplerle ilk derece mahkemesinde açmış oldukları genel kurul iptali davasında, mahkemeden talep ettikleri ihtiyati tedbir kararının, tedbir isteminin konusunun net olarak belirtilmemesi ve yaklaşık ispat koşulunun oluşmadığı sebepleriyle reddedildiğini, hukuksuz seçilen güncel yönetim kurulu üyelerinin şirket içi alacağı tüm kararların şirket menfaatlerine ters düşebileceği gibi, şirket defterlerine haiz olmadan yapacağı tüm işlemlerin şirketi zarara uğratmasının kuvvetle muhtemel olduğunu; İlk derece mahkemesinde açılan davanın konusu yönetim kurulu üyeleri olmadan yapılan genel kurul toplantısının iptali istemine ilişkin olduğunu, ihtiyati tedbir talebinde bulunabilmeleri için yaklaşık ispat koşulunu, sunmuş oldukları imzalı ve noterlikçe tasdik edilmiş belgelerle yerine getirmiş oldukları gibi, usulsuz ve hukuksuz bir şekilde yapılan genel kurul toplantısı neticesinde seçilen yönetim kurulu üyelerinin şirket içi alacağı kararların önüne geçilebilmesi için ihtiyati tedbir talebinin kabul edilmesinin büyük önem taşıdığını; İlk derece mahkemesinin sunmuş oldukları belgeleri değerlendirmeden ve yaklaşık ispat koşulunun sağlanmadığı gerekçeleriyle ihtiyati tedbir talebini reddettiğini, söz konusu belgelerin yeterli olmadığı kanaatine varıldığı düşünülürse, Yargıtay kararları ışığında yönetim kurulu üyelerinin görüşünün alınması gerektiğini ve ihtiyati tedbir kararının yeniden değerlendirilmesi gerektiğini beyanla İstanbul Anadolu 1. Ticaret Mahkemesi'nin 2024/746 Esas sayılı dosyasında verilen ihtiyati tedbir talebinin reddi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Talep, dava dışı ... Anonim Şirketi'nin 29/08/2024 tarihinde gerçekleştirilen Olağan Genel Kurul Toplantısında alınan kararların iptali talebi ile açılan davada ihtiyati tedbir kararı verilmesine ilişkindir. Mahkemece, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş ve karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. HMK'nın 389. maddesi uyarınca, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme sebebiyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. Aynı yasanın 390/3. Maddesi; ''Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkca belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır'' düzenlemesini içermektedir. Buna göre, tedbir talep eden haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır. Somut olayda; davacı taraf dava dışı şirketin yönetim kurulu üyeleri olmaksızın genel kurul toplantısı yapıldığını, şirketin azlık pay sahipleri tarafından hazirun cetvelinin gerçeğe aykırı olarak düzenlendiğini, şirket karar defterinin zayi olduğu konusunda suç duyurusunda bulunulmasına rağmen Noterlikçe genel kurul kararının tescil edildiğini, genel kurul toplantısının yok hükmünde olduğunu beyan ederek iptalini ve ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkemenin de kabulünde olduğu ve yukarıda açıklandığı üzere ihtiyati tedbir talep edenin HMK'nın 390/3. maddesi gereği, talep ettiği ihtiyati tedbirin türünü dilekçesinde açık bir şekilde belirtmesi gerekirken, davacı tarafça yalnızca ihtiyati tedbir talep edilmiş, neye dair ve ne şekilde bir tedbir talep edildiği ise açıklanmamıştır. Yine ihtiyati tedbir talep eden tarafından davanın esası hakkında yaklaşık ispatın sağlanması gerekirken Mahkemenin ara karar tarihi itibariyle sunulan ve toplanılan deliller kapsamında yaklaşık ispatın sağlanması koşulu da gerçekleşmemiş olup Mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi isabetli, davacı vekilinin aksi yöndeki istinaf sebepleri ise haksızdır. Sonuç olarak; İlk derece mahkemesinin ara kararı usul ve yasaya uygun olup kararda kamu düzenine aykırılık da tespit edilmediğinden, davacının istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b1 maddesi uyarınca esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacının istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına, 3-Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL istinaf karar harcı istinaf eden tarafından peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, yatırılan harcın hazineye gelir kaydına, 4-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf talep eden üzerinde bırakılmasına, 5-Artan gider avansı bulunması ve talep halinde yatıran tarafa iadesine, 6-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğe gönderilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 19/12/2024 tarihinde HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi.