T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO:2023/1146 Esas
KARAR NO:2024/1918 Karar
MAHKEMESİ:İSTANBUL 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ:22/09/2022
NUMARASI:2017/406 E. - 2022/141 K.
DAVANIN KONUSU:Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli) Fikir Ve Sanat Eseri (Manevi Tazminat İstemli.)
KARAR TARİHİ:18/12/2024
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde ve sonraki aşamalardaki beyanlarında; davalının müvekkilinin yazar ve hak sahibi olduğu kitaplardan intihaller yaparak sözde yeni kitaplar oluşturduğunu, davalıya ait; ... TÜRKÇE 2, 3 ve 4. Sınıflar... MATEMATİK 1, 2, 3 ve 4. Sınıflar TÜM DERSLER EV ÇALIŞMALARI 2, 3 ve 4. Sınıflar, MATEMATİK PROBLEMLERİ 1, 2, 3 ve 4. Sınıflar ... 2, 3 ve 4. Sınıflar... 2, 3 ve 4. Sınıflar... TÜRKÇE 5, 6, 7 ve 8. Sınıflar... MATEMATİK 5, 6, 7 ve 8. Sınıflar... TÜRKÇE UYGULAMALARI 5, 6, 7 ve 8. Sınıflar... MATEMATİK UYGULAMALARI 5, 6, 7 ve 8. Sınıflar isimli kitaplarında müvekkiline ait; TÜRKÇE DİL BİLGİSİ VE DİL YETENEĞİ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 ve 8.sınıflarMATEMATİK 1, 2, 3, 4, 5 ve 6. sınıflar BÜTÜN DERSLER 2, 3, 4 ve 5. sınıflar TÜRKÇE UYGULAMALARI 1, 2, 3, 4 ve 5.sınıfla... TÜRKÇE 2, 3 ve 4.sınıflar... MATEMATİK 2, 3 ve 4.sınıflar ... DERSLER 8.sınıf TÜRKÇE 6, 7 ve 8.sınıf bir arada MATEMATİK 58, 7 ve 8. sınıf bir arada PRATİK DİL BİLGİSİ 2, 3, 4 ve 5.sınıflar ZİHİNDEN PROBLEMLER i, 2, 3, 4 ve 5.sınıflar ... MATEMATİK 1, 2, 3, 4 ve 5. Sınıflar isimli kitaplarından intihal yapıldığını, müvekkilinin manevi ve mali haklarının ihlal edildiğini, bu sebeple tecavüzün ref'i ve maddi ve manevi zararının tazmini amacıyla iş bu davanın açıldığını, telif tazminatında zaman aşımının on yıl olduğunu hükme bağlayan Yargıtay kararına göre davalıya ait kitaplar için, dava tarihine kadar geçen on yıl içinde alınan bandrol sayılarının Kültür ve Turizm Bakanlığı Telif Hakları Genel Müdürlüğü'nden sorulmasını talep ettiklerini, FSEK'in 68. maddesi uyarınca, davalı ile sözleşme yapılmış olması halinde müvekkilinin isteyebileceği telif bedelinin üç katını, ödenmesi gereken telif bedelinin üç katı belirlendiği zaman, ıslah yoluyla arttırma haklarını saklı tutarak, şimdilik 1.000,00 (bin) TL, FSEK' in 70. maddesinin son bendi uyarınca, temin edilen kazancın dava tarihinden geriye doğru on yıllık belirlenmesini ve FSEK ' nin 70. maddesinin birinci bendi uyarınca, manevi hakları ihlali sebebiyle 5.000,00 (beş bin) TL manevi tazminata hükmolunarak FSEK'in 66. maddesi uyarınca tecavüzün ref'ini ve davalılara ait kitapların basım ve dağıtımının tedbiren önlenmesini, talep edilen tazminatların, hak ediliği tarihinden itibaren ticari avans faizinin hesaplanmasını, intihallerin varlığı belirlendikten sonra, davalılara ait kitapların basım ve dağıtımının tedbiren önlenmesini ve dava sonunda tecavüzün refine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde ve sonraki aşamalardaki beyanlarında; davacının ileri sürmüş olduğu iddialar temel dayanaktan yoksun olmakla birlikte asılsız olduğunu, ilk olarak davacı yanın iddia etmiş olduğu kitaplardan ... Türkçe 2.,3.,4. Sınıflar, ... Matematik 1.,2.,3.,4. Sınıflar, ... 2.,3.,4.Sınıflar, Matematik Problemleri1.,2.,3.,4. Sınıflar, ... 2.,3.,4. Sınıflar, ... 2.,3.,4. Sınıflar isimli kitapların basımına müvekkili şirket tarafından iki yıl önce son verildiğini ve bu kitapların basım ve dağıtımının durdurulduğunu, keza davacının iddia etmiş olduğu kitaplardan ... Türkçe 5.,6.,7.,8. Sınıflar, Dersler ... Matematik 5.,6.,7.,8. Sınıflar, ... Türkçe Uygulamaları 5.,6.,7.,8. Sınıflar, ... Matematik Uygulamaları 5.,6.,7.,8. Sınıflar isimli kitapların ise müvekkili şirketin faaliyeti süresince malik dahi olmadığını, envanterinde bu isimlerde bir kitabı bulunmadığını, dolayısıyla davacının araştırmadan, üstün körü kitap isimleri yazarak hak iddia ettiğini, ispat yükü altında olan davacı yanın bu yükümlülüğünü yerine getiremediğini, öyle ki davacı yan dava dilekçesinde ileri sürmüş olduğu intihal olgusunun, hangi kitaplarda, ne şekilde yapıldığını ve bunun sonucunda hangi kitapların ortaya çıktığını belirtmediğini, davacı tarafın öncelikle hangi kitaptan müvekkili şirketin basımını yaptığı, hangi kitapta ne gibi bir intihal yapıldığı konusunda açıklayıcı bir beyanda bulunması gerektiğini, söz konusu bir eserde fikir, düşünce başka bir eserden büyük ölçüde alınmış ve aynen tekrar edilmiş ise intihalin vuku bulacağını, ancak serbest yararlanmaya sunulmuş fikir ve görüşler ayrı bir şekilde ele alınmış ve eser sahibi tarafından kendi hususiyeti yansıtılarak ortaya konulmuş ise intihalden bahsedilemeyeceğini, davacının intihal yapıldığı iddiasının tamamen asılsız ve haksız kazanç sağlamaya yönelik olup, kötü niyetli olduğunu savunarak, açıklanan nedenlerle davacının maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine, karşı delillerini sunmak üzere taraflarına süre verilmesine, davacı yanın iddia ettiği intihallere ilişkin açıklayıcı beyanda bulunması halinde bu beyana karşı savunma haklarının saklı tutulmasına, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
MAHKEME KARARI:İstanbul 2.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi 28/09/2022 tarihli 2017/406 E. - 2022/141 K.sayılı kararıyla; \"...Tüm dosya kapsamı izahı yapılan mevzuat kapsamında ele alındığında davacının iddialarının ispatı yönünden zorunlu olan bilirkişi deliline ilişkin delil avansını verilen kesin süre içerisinde yatırmadığı ve bilirkişi deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayıldığı, şu hale göre gerekli incelemenin yapılmadığı ve ispat yükü altındaki davacının davasını ispatlayamadığı...\" gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği görülmüştür.
İSTİNAF BAŞVURUSU:Davacı asil süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; mahkeme hakimi ile aralarında çok ciddi husumet bulunduğunu, husumetin hakimin huzurdaki davada davalı şirketi koruma çabasından kaynaklandığını,İki defa reddi hakim talebinde bulunmasına rağmen, taleplerinin reddedildiğini, bu kararların hukuka aykırı olduğunu, hakimin tarafsızlığından şüpheyi gerektiren emarelere bulunması halinde reddi hakim talebinin kabul edilmesi gerektiğini, Mahkemece yatırılmasına karar verilen 7.500,00 TL bilirkişi ücretinin fahiş olduğunu, benzer dosyalarda daha düşük bilirkişi ücretleri ödemesine karar verildiğini, bu durumun hak arama özgürlüğünü engelleyici nitelikte olduğunu,Davalıya ait kitaplardaki intihalleri gösteren belgelerin dosyaya sunulduğunu, Mahkemece kendi incelemesi ile dahi bu intihallerin tespit edilebileceğini, hakimin husumetle hareket ettiğini, Adli yardım talebinin reddedilmesinin hukuka aykırı ve kasıtlı olduğunu, AYM kararlarına göre adli yardımla ilgili hususların titizlikle araştırılması gerektiğini, 23/06/2020 tarihinde kesinleşmiş mahkeme kararlarına ait dosyaların celbini talep ettiği halde, Mahkemece bu dosyalar celp edilemeden ve incelenmeden karar verildiğini, diğer davalarda bu dosyaların Mahkemelerce dosya içine getirtildiğini, bu talebini kabul etmeyen tek hakimin işbu davanın hakimi olduğunu, İstanbul C. Başsavcılığının FSEK Soruşturma Bürosu tarafından soruşturma yapıldığını ve bilirkişi raporu alındığını, bu rapor doğrultusunda şikayete konu kitaplara el konulduğunu ve ceza davası açıldığını,Bu raporu Mahkemeye iki defa sunmasına rağmen dikkate alınmadığını ve hiçbir kararda ve gerekçeli kararda bu rapora değinilmediğini, Ceza davasının beraatle sonuçlandığını, ceza davasında pek çok suç işlendiğini, istinaf talebinin de reddedildiğini, AYM'ye başvuracağını, Bilirkişi ücreti yatırılmadığında, mevcut delillere göre karar verilmesi gerektiğini, anılan rapor hüküm için yeterli olmasa da, gerekçeli kararda bu rapordan söz edilmesi gerektiğini,06/08/2019 tarihinde dosyaya uzman görüşü sunduğunu, uzman görüşü ile bilirkişi raporu arasında çelişki mevcutsa, yeni bir heyetten rapor alınması gerektiğini, aksi halde adil yargılanma hakkının ihlal edileceğini, hakimin uzman görüşünü yok saydığını,Hakimin, davalıyı korumak için kendisi hakkında vesayet ihbarında bulunduğunu, yapılan yargılama sonucunda vesayet altına alınmasının gerektirecek bir durumun olmadığının anlaşıldığını ve vesayet kararı verilmediğini, İş yoğunluğu nedeniyle hakimlerin yalnızca bilirkişi raporlarının sonuç kısımlarını okuyabildiklerini, bilirkişilerin bu nedenle rüşvet karşılığında inanılmaz raporlar hazırladıklarını, şimdilik iki heyet hakkında yargılama yolunun açıldığını,Hakimin bilirkişi heyeti hakkında suç duyurusu yapmak yerine, kendisinin kullandığı \"zavallı esirler, irade özürlüler vb.\" ifadelerden ötürü kendisi hakkında suç duyurusunda bulunduğunu beyan ederek, açıkladığı sebeplerle mahkeme kararının kaldırılarak yargılamanın duruşmalı yapılmasını talep etmiştir.
DELİLLER:Kültür ve Turizm Bakanlığından davalıya ait olduğu iddia edilen kitaplarla ilgili bandrol bilgileri dosya içine getirtilmiş, incelendiğinde; bandrol bilgilerinin gönderildiği, ancak, anılan firmanın eser adında \"...\" ibareleri geçen herhangi bir kitap için bandrol başvurusunun tespit edilemediğinin bildirildiği tespit edilmiştir. İlk derece mahkemesince Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2018/65 Talimat numarası ile alınan Bilirkişi Raporunda özetle; Davacının 10/12/2017 havale tarihli dilekçenin ekinde yer alan ve müşteki tarafından belirtilen intihal iddiaları ile ilgili olarak davalı şirketin kitaplarından intihalin bulunmadığı; İntihal bulunmadığı değerlendirildiğinden FSEK 68.madde gereğinde belirlenecek rayiç bedel ve FSEK 70/3 gereği davalının elde ettiği kazancın tespiti için rapor alınması yoluna gitmeye gerek olmadığı görüş ve kanaati belirtilmiştir. 22/04/2021 tarihli celsede davacının rapora yönelik itirazları dikkate alınarak dosyanın Ankara Nöbetçi FSHHM'ne talimat yazılmak sureti ile; talimat mahkemesince resen seçilecek bir FSEK Uzmanı ve üç kişilik ilkokul ve ortaokul ders kitapları yönünden değerlendirme yapabilecek akademisyen bilirkişiye tevdiine, tarafları arasındaki uyuşmazlık konusunun tespiti yönünden özellikle davacıya ait kitapların ve içeriğinin eser niteliği değerlendirilmek sureti ile intiham iddialarının davacı tarafça sunulan karşılaştırmalı tablolarda tek tek irdelenerek davalı tarafça piyasaya sunulan kitaplarda davacıya ait kitaplarda intihal içerip içermediği hususlarında bilirkişi raporu alınmasına, bilirkişinin emek ve mesaisi dikkate alınarak takdir edilen FSEK uzmanı için 1.250,00 TL, diğer bilirkişiler için dosya kapsamı dikkate alınarak 2.000,00'şer TL ücretin davacı tarafından yatırılacak olan gider avansından karşılanmasına, şayet avans eksik ise tamamlanması hususunda davacı vekiline iki haftalık kesin süre verilmesine, aksi halde ilgili haktan vazgeçmiş sayılacağı hususunun ihtarına karar verilmiş, 30/09/2021 tarihli celse de bu defa \"Geçen celse itibariyle noksan avansın tam olarak bildirilmediği anlaşılmakla 7.250,00 TL bilirkişi ücretinden dosyada bulunan 1.541,80 TL'nin mahsubu ile bakiye kalan 5.708,20 TL bilirkişi ücreti ve talimat gidiş dönüş masrafı olmak üzere toplam 6.000,00 TL'nin davacı tarafça yatırılması için iki haftalık kesin süre verilmesine, aksi takdirde bilirkişi incelemesi talebinden vazgeçmiş sayılacağı hususunun ihtarına (ihtarat yapıldı.) masraf yatırıldığında inceleme ara kararının yerine getirilmesine, \" yönünde açık ihtarlı ara karar tesis olunmuştur.Davacı bu defa adli yardım talebinde bulunmuş, bu talebin reddi yönündeki kararı istinafa taşımış, verilen red kararı istinaf incelemesinden geçerek onaylanmıştır.Davacı asil kesin süre içinde bilirkişi ücretini ve talimat posta giderlerini yatırmadığı gibi, duruşmada da bilirkişi ücretini yatırmayacağını açıkça beyan ettiği anlaşılmıştır.
G E R E K Ç E: Dava, davacıya ait yardımcı ders kitaplarından davalı tarafça basılan aynı nitelikte kitaplarda intihal yapıldığı iddiasıyla, FSEK’ten kaynaklanan mali ve manevi haklarına tecavüzün tespiti, önlenmesi, ref’i, maddi ve manevi tazminat davasıdır.Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı tarafça istinaf yargı yoluna başvurulmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Öncelikle davacının reddi hakim talebiyle ilgili istinaf talepleri incelenmiştir.Davacının 10/12/2020 tarihli celsede bildirdiği ilk reddi hakim talebi Mahkeme hakimi tarafından HMK’nun 41. maddesi gereğince geri çevrilmiş, davacının daha sonra yeniden reddi hakim talebinde bulunduğu anlaşılmıştır.Davacının 10/12/2020 tarihli celsede ilk reddi hakim talebine gerekçe olarak, hakkında vesayet ihbarında bulunulmasını gösterdiği, bu durumun HMK’nun 36. maddesinde sayılan hakimin reddi sebeplerinden olmadığı, bu nedenle mahkeme hakimince hakimin reddi talebinin geri çevrilmesinin usule uygun olduğu anlaşılmış, bu karara karşı istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.Davacının ikinci kez reddi hakim talebiyle ilgili İstanbul 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinde ½ müstemir yetkili hakim tarafından değerlendirme yapıldığı ve 20/10/2021 tarihli, 2021/271 D.İş, 2021/266 Karar sayılı kararı ile reddi hakim talebinin reddine ve 4.000,00 TL disiplin para cezasına hükmedildiği, bu kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi’nin 07/04/2022 tarihli, 2022/235 Esas, 2022/933 Karar sayılı kararı ile davacının istinaf talebinin kabulüne, ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına, davacının reddi hakim talebinin reddine, davacı hakkında disiplin para cezası tayinine yer olmadığına karar verildiği, kararın bu şekilde kesinleştiği tespit edilmiştir. HMK’nun 43/2. maddesi uyarınca işbu karara karşı istinaf kanun yolu açık olmadığından, davacı vekilinin reddi hakim talebinin reddine dair işbu karara ilişkin istinaf talebinin usulden reddine karar verilmiştir. Davacının adli yardım talebinin reddine ilişkin istinaf talebi incelendiğinde; ilk derece yargılaması sırasında adli yardım talebinde bulunduğu, 18/10/2021 tarihinde adli yardım talebinin reddine karar verildiği, karara itiraz etmesi üzerine İstanbul 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2021/19 D.İş, 2021/22 Karar sayılı kararla itirazının reddine karar verildiği ve kararın bu şekilde kesinleştiği tespit edilmiş olmakla, HMK’nun 337/2. maddesi uyarınca adli yardım talebine karşı istinaf yolu açık olmadığından istinaf isteminin usulden reddine karar verilmiştir.Davacının esasa ilişkin istinaf talepleriyle ilgili yapılan incelemede; Mahkemece İstanbul Adli Yargı Bilirkişi Listesinden seçilen bilirkişilerden rapor alınmasına karar verildiği, ancak davacının seçilen bilirkişilere itiraz ederek, talimat yoluyla Ankara’dan rapor alınmasının talep edildiği, Ankara’dan talimatla alınan bilirkişi raporunda, davalıya ait kitaplarda davacının kitaplarından intihal yapılmadığına dair görüş bildirildiği, davacının bu rapora itiraz etmesi üzerine Mahkemece talimatla Ankara’dan yeni bir heyetten rapor alınmasına ve bilirkişi ücretlerinin yatırılmasına karar verildiği, kesin süreye rağmen davacı tarafça bilirkişi ücretinin yatırılmadığı, duruşmada da bu giderleri yatırmayacağını açıkça beyan ettiği tespit edilmiştir.Davacı belirlenen bilirkişi ücretlerinin çok yüksek olduğunu iddia etmişse de, davalı tarafa ait 10 kitap, davacı tarafa ait 12 kitabın, konusunda uzman bilirkişiler tarafından karşılaştırmalı olarak incelenmesi gerektiği, ayrıca alınan pek çok bandrol sayısına göre tazminat hesabının yapılması gerektiği, yapılacak iş karşısında hükmedilen bilirkişi ücretlerinin makul olduğu, davacı tarafça kesin süre içinde bilirkişi ücreti yatırılmadığından, bu hususta davalı lehine kazanılmış hak oluştuğu, bu konuda davacıya yeniden süre verilemeyeceği anlaşılmıştır.Davacı tarafça; bilirkişi ücreti yatırılmadığı takdirde dosyada mevcut delillere göre karar verileceği ve mahkemece sunulan kitaplar üzerinde inceleme yapılabileceği iddia edilmişse de, intihal edildiği iddia edilen kısımların sahibinin hususiyetini taşıyan eser niteliğinde olup olmadıklarının tespiti için Türkçe ve matematik dersleriyle ilgili konularda uzman kişilerce inceleme yapılması gerektiği, hakimlik bilgisi ile bu kısımların eser niteliğinde olup olmadığının ve intihal yapılıp yapılmadığının tespit edilemeyeceği gibi, maddi tazminat hesabının da denetime uygun şekilde yapılamayacağı, bu nedenle mahkemece davacının iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır.Davacı tarafça, ceza soruşturmasında alınan bilirkişi raporunun mahkemece değerlendirilmediğinden dolayı istinaf talebinde bulunmuşsa da, bu raporun işbu davanın çözümü için yeterli olmadığını bizzat kendisi beyan ettiği gibi, ceza davasının beraatle sonuçlandığı ve istinaf talebinin de reddine karar verildiği anlaşılmakla, mahkemece ceza soruşturmasında alınan raporun incelenmemesi usuli eksiklik oluşturmadığından, bu yöndeki istinaf talebi kabul edilmemiştir.Davacı tarafça, dosyaya sundukları uzman görüşü ile bilirkişi raporunun çelişkili olduğu ve bu çelişkinin giderilmediği belirtilerek istinaf talebinde bulunulmuşsa da, davacı tarafça bilirkişi ücreti yatırılmadığından yeni bir heyetten rapor alınamadığı, sözü edilen çelişkinin başka şekilde giderilmesinin mümkün olmadığı anlaşılmakla, bu yöndeki istinaf talebi de kabul edilmemiştir.Davacı başka mahkemelerde sonuçlanan benzer davaların dosyalarının dosya içine getirtilmediğini belirterek istinaf talebinde bulunmuşsa da, davalıya karşı işbu davaya konu kitaplarla ilgili açılmış başka bir davanın mevcut olmadığı, başka kişilere karşı benzer konularda, başka kitaplarla ilgili açılan davaların dosyalarının bu davada incelenmesinin davaya bir katkısının olmayacağı, mahkemece bu dosyaların incelenmemesinin usuli bir eksiklik olmadığı anlaşılmakla, bu yöndeki istinaf taleplerinin de reddine karar verilmiştir.Tüm bu nedenlerle; incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı vekilince istinaf dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmemiş, davacının istinaf taleplerinin reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M:Yukarıda açıklanan gerekçe ile: 1-6100 sayılı HMK.'nın 346/1. maddesi gereğince davacının adli yardım talebinin reddine dair karar ve ikinci hakimin reddi talebinin reddine dair kararla ilgili istinaf taleplerinin USULDEN REDDİNE,6100 sayılı HMK.'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davacının ilk hakimin reddi talebinin iadesine dair karar ve asıl davayla ilgili yerinde görülmeyen istinaf talebinin ESASTAN REDDİNE,2-Alınması gereken 427,60 TL maktu harçtan, peşin alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 247,70 TL eksik harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,4-İstinaf yargılama giderleri olarak; davacı tarafça yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına,5-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince yatıran tarafa iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda iş bu kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere 18/12/2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.