T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2024/1599
KARAR NO\t\t: 2024/2130
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: MUĞLA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 29.05.2024 - 26.06.2024 (Ek Karar)
NUMARASI\t\t: 2024/3 Esas 2024/502 Karar
DAVANIN KONUSU\t: Şirketin İhyası
KARAR TARİHİ\t: 13.12.2024
KARAR YAZIM TARİHİ\t: 13.12.2024
\tTaraflar arasındaki davadan dolayı Muğla Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 29.05.2024 - 26.06.2024 (Ek Karar) tarih ve 2024/3 Esas 2024/502 Karar sayılı hükmün istinaf yoluyla Dairemizce incelenmesi feri müdahil vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
\tDAVA : Davacı vekili, müvekkili ... ortağı ... ile 02.05.2008 tarihinde İnşaat Faaliyeti göstermek adına ... Ltd. şirketini kurduğunu, ... ile ... arasında Bodrum 7.Noterliğinde 20.05.2009 tarih ve 4514 yevmiye numaralı Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Yapım Sözleşmesi yapıldığını, sözleşmeye göre yapılan 4 adet binnın %50 arsa sahibine %50 ... verileceğini, ancak, iskan alınamadığını, seneler sonra binaların tapuları alındığını, ...'in ise taşınmazlar yapıldıktan sonra kötü niyetli olarak kat karşılığı İnşaat Sözleşmesine göre binaları yapan ... ortağı olan ve yaptığı dairelerden 2'si için ecrimisil ve müdahelenin men-i davası açtığını, tahliye olma durumu ile karşı karşıya olduğunu, bu durumun yaşanmaması için şirketin hukuki ehliyet kazanabilmesi adına ve sonrasında kat karşılığı inşaat sözleşmesine istinaden dava açıp müvekkili üzerine tapu iptal ve tescil işleminin sağlanabilmesi için şirketin ihyasına ihtiyaç olduğunu belirterek 17.02.2015 de resen terkin edilen ...'nün ... sicilinde kayıtlı ... Şirketi'nin tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.
\tCEVAP : Davalı tarafa dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğ edildiği, ancak davaya cevap vermediği anlaşılmıştır.
\tİLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, ...'nde kayıtlı ... Şirketi'nin 17/02/2015 tarihinde TTK'nın geçici 7. Maddesi gereğince resen terkin edildiği, şirketin faal olduğu iddiasının bulunmadığı, davaya dayanak kat karşılığı Bodrum 7. Noterliği'nin 20/05/2009 tarih ve 004514 yevmiye sayılı \"Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Yapım Sözleşmesi\" incelendiğinde sözleşme taraflarının ihyası talep edilen ... Limited Şirketi ile Fer'i müdahil ... olduğu belirtilerek açılan davanın kabulüne, Şirket ile Fer'i müdahil ... arasında Bodrum 7. Noterliği'nin 20/05/2009 tarih ve 004514 yevmiye numaralı \"Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Yapım Sözleşmesi\" kapsamında şirket adına açılacak davalar sonucu verilecek kararın tasfiyesi ile sınırlı olmak üzere 6102 sayılı TTK'nın 643. ve 547/1-2 maddesi uyarınca ihyasına ve ticaret siciline yeniden tesciline, İhyasına karar verilen şirketin tasfiye işlemlerini yürütmek üzere davacı ...'in tasfiye memuru olarak atanmasına karar verilmiştir.
\tKarara karşı asli müdahil vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
\tİSTİNAF NEDENLERİ : Asli müdahil vekili, dava konusu şirket kaydının 17.02.2015'te silinmiş olması nedeniyle bu tarihte bu uyuşmazlığı çözecek olan mahkemenin Ticaret Mahkemesi sıfatıyla Bodrum Asliye Hukuk Mahkemesi olup, görevsiz ve yetkisiz mahkemece karar verildiğini, ihyası istenen şirketin Müdürünün 10 yıl süre ile ... olduğunu, şirketin ihyasını yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklıların açabileceğini, davacının şirket müdürü, ortağı, çalışanı veya alacaklısı olmadığını, sicilden kayıt silme işlemi üzerinde 8 yıl 10 ay 15 gün geçtiğini, zaman aşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, ...'in 20.05.2009 tarihli inşaat sözleşmesinin tarafı olmadığını istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür.
\tYerel mahkemenin 26/06/2024 tarihli ek kararıyla; HMK'nun 65. Maddesi gereğince yargılamanın konusu olan hak veya şey üzerinde kısmen ya da tamamen hak iddia eden üçüncü kişinin hüküm verilinceye kadar bu durumu ileri sürebileceği, adı geçen şirket vekilinin ise hüküm tarihinden sonra asli müdahale sıfatıyla mahkememiz kararına yönelik istinaf talebinde bulunduğu, esasen dosyada asli müdahil sıfatının bulunmadığı, bu nedenle gerekçeli kararı istinaf etme hakkı olmadığı gerekçesiyle asli müdahale asli müdahale talebinin ve istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
\tMüdahale talebinde bulunan vekili ek karara karşı istinafında; mahkeme kararının kendilerine tebliğ edilmediğini, mahkemenin kesinleşme şerhi ile istinaf başvurusu değerlendirme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenle İstinaf değerlendirme kararının kaldırılmasını istemiştir.
\tGEREKÇE :Dava, limited şirketin ihyası istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
\tDairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.
\tDosyanın incelenmesinde, müdahale talebinde bulunan ... vekilinin 21.03.2024 tarihli dilekçeyle davaya müdahale talebinde bulunarak, kendisinin de asli müdahil vekili olarak kabulüne karar verilmesini istediği, mahkemece ön inceleme duruşmasında ...'in feri müdahil olarak duruşmalara kabulüne karar verildiği, isminin karar başlığında gösterilmediği ve gerekçeli kararın kendisine veya vekiline tebliğ edilmediği, asli müdahale talebinin ise asıl karardan sonra yerel mahkemenin 26/06/2024 tarihli ek kararıyla reddine karar verildiği, bu şekilde asli müdahale talebi konusunda karar verilinceye dek mahkemece olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerekirken söz konusu talebin asıl karardan sonra ek kararla değerlendirilmiş olmasında ve davaya müdahale talebinde bulunanın karar başlığında gösterilmeyip, kendisine gerekçeli kararın tebliğ edilmemiş olmasında isabet bulunmadığı değerlendirildiğinden yerel mahkemenin ek kararının yerinde olmadığı değerlendirilmiştir.
\tDiğer taraftan asli müdahale talebinde bulunan kişinin davasını kime yönelttiğini ve talep sonucunu müdahale dilekçesinde açık ve net bir şekilde açıklaması, asli müdahale harcını yatırması ve davacının asli müdahale talebi konusunda mahkemece olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerekmektedir. Bu itibarla, belirtilen eksikler giderildikten sonra talepte bulunan yönünden hüküm verilinceye dek asli müdahale şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin değerlendirilmesi ve müdahale talebinde bulunanın karar başlığında gösterilerek, kendisine gerekçeli kararın tebliğ edilmesi de gerekmektedir. Belirtilen eksikliklerin giderilmesi amacıyla esasa ilişkin hususlar incelenmeksizin HMK'nun 353/1-a-4 maddesi gereğince yerel mahkeme kararın kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.
\tHÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
\t1-Feri müdahil vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-a-4 maddesi uyarınca ESASA İLİŞKİN SEBEPLER İNCELENMEKSİZİN KABULÜNE,
\t2-Muğla Asliye Ticaret Mahkemesinin 29.05.2024 - 26.06.2024 (Ek Karar) tarihli 2024/3 Esas 2024/502 Karar sayılı kararının HMK'nın 353/1-a-4 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,
\t3-Dairemizin kararına uygun şekilde yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın mahal mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
\t4-Kaldırma kararının sebep ve şekline göre sair istinaf itirazlarının incelenmesine yer olmadığına,
\t5-İstinaf yoluna başvuran tarafından yatırılan istinaf karar harcının istek halinde kendisine iadesine,
\tDosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-a-4 maddesi gereğince kesin olmak üzere 13.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.