T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO: 2023/951
KARAR NO: 2024/1998
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 09/01/2023
NUMARASI: 2021/1065 Esas - 2023/10 Karar
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 27/11/2024
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; 09/07/2021 tarihinde sürücü ...'un idaresindeki davacı ...'a ait ... plakalı araçla seyir halinde iken, .. Sigorta A.Ş.'ye sigortalı, işleteni ..., sürücüsü ... olan ... plakalı aracın çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza neticesinde müvekkilinin aracında ağır hasar oluştuğunu, aracın hasar onarımının müvekkilinin sigorta şirketi tarafından yaptırılmış ise de yapılan bu onarım sonrası aracın değerinde büyük oranda kayıp meydana geldiğini, davalı ...Ş.'nin kazanın oluşmasına tam kusurlu bir şekilde sebep olan ... plakalı aracın ZMMS poliçesini düzenlediğini, değer kaybı zararının tazmini için yapılan başvuruya davalı ... şirketinin süresi içerisinde herhangi bir cevap vermediğini belirterek, şimdilik 100,00 TL değer kaybı tazminatının kaza tarihi olan 09/07/2021 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve bakiye poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ZMMS ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin bu poliçedeki maddi zararlara ilişkin teminat limitinin kaza tarihi itibariyle araç başına 43.000,00TL olduğunu, değer kaybı talebi yönünden davacıya 28/09/2021 tarihinde 2.310,00TL tazminat ödendiğini, hesaplamanın doğru verilere göre yapıldığını ve müvekkili şirketin poliçeden kaynaklanan tüm sorumluluğunu yerine getirdiğini, bu nedenle davanın doğrudan reddi, aksi halde müvekkili şirket tarafından yapılan ödemenin toplam tazminattan ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte mahsubu gerektiğini, araç hasarı için ... Sigorta A.Ş.'ne 22/10/2021 tarihinde 29.011,04TL rücuen tazminat ödemesi gerçekleştirildiğini, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 22/17 maddesi gereğince delil niteliğinde olan eksper raporu kapsamında ödemelerini gerçekleştiren sigorta şirketinin tüm sorumluluğunu yerine getirdiğini, aracın kazadan önce kazaya karışıp karışmadığının ve aynı bölgeden hasar alıp almadığının tespitini talep ettiklerini, aracın aynı yerde birden fazla hasarının olması, araç geçmişinde 3 ve daha fazla hasar olması ve araç kilometresinin 165.000 km’den fazla olması hallerinde değer kaybı oluşmayacağı için belirtilen hususların tespitini ve netice olarak davanın reddini talep ettiklerini, kabul anlamına gelmemek kaydı ile davaya konu talepler yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmasını ve kusur durumu ile bakiye teminat limiti gözetilerek hüküm kurulmasını, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; 09/07/2021 tarihinde kendisine ait ... plakalı aracın sürücüsü ...'ın seyir halindeyken davacıya ait ... plakalı araçla karıştığı maddi hasarlı trafik kazasında araçta meydana gelen değer kaybının sigorta şirketi tarafından ödendiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; 09/07/2021 tarihinde sürücüsü olduğu ... plakalı aracın davacıya ait ... plakalı araçla karıştığı maddi hasarlı trafik kazasında araçta meydana gelen değer kaybının sigorta şirketi tarafından ödendiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesi ile talebini 31.887,36 TL'ye yükseltmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, \"Davacının maddi tazminat talebinin kabulü ile, 31.887,36TL değer kaybı tazminatının davalılar ... ve ...'dan kaza tarihi olan 09/07/2021 tarihinden, .. Sigorta A.Ş. yönünden dava tarihi olan 08/12/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu tutulmasına\" karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerekirken, tam kabul kararı verilmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, hüküm kısmında, \"sigorta sirketinin poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu tutulmasına,\" ifadesi bulunmasına karşın somut poliçe teminatı kapsamının belirtilmediğini, masraflar yönünden doğru oranlama yapılmadan hatalı hüküm kurulduğunu, hasar aşamasında 2.310,00TL değer kaybı, 29.011,04TL rücu ödemesi yapıldığına ilişkin belgeleri sunduklarını, bakiye poliçe limitinin 43.000,00 - 2.310,00 - 29.011,04 = 11.678,96TL olduğunu, asıl alacak bakımından müvekkilinin ödemekle yükümlü olacağı miktara ilişkin bakiye teminat limiti ile orantılı olarak yargılama giderleri ve vekalet ücretinin belirlenmesi gerekirken bu oranlamanın yapılmamasının haksız olduğunu belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.Mahkemece alınan bilirkişi raporunda; 29/09/2021 tarihli banka dekontuna göre ... A.Ş. tarafından ... adına 2.310,00 TL ödeme yapıldığı göz önünde bulundurulduğunda kaza nedeniyle kusuru oranında davalıların sorumluluğunda olan araç değer kaybının kaza tarihi itibariyle 34.197,36 TL - 2.310,00 TL=31.887,36 TL olduğu kanaati belirtilmiştir. Hükme esas alınan kusur ve hesaba ilişkin bilirkişi raporunun istinaf talep eden davalı ... vekiline HMK'nın 281. maddesi gereğince ihtarat içeren tebligat ile tebliğ edildiği, davalı ... vekilinin bilirkişi raporuna itiraz etmediği anlaşılmaktadır. Bu durumda HMK'nın 281. maddesi çerçevesinde bilirkişi raporundaki kusur oranı ve hesaplama bakımından davacı lehine usuli kazanılmış hak oluştuğu gibi HMK'nın 357/1. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemesince re'sen göz önünde tutulacaklar dışında İlk Derece Mahkemesinde ileri sürülmeyen iddialar ve savunmalar dinlenemeyeceğinden bilirkişi raporundaki kusur ve değer kaybı hesabına ilişkin istinaf itirazları yerinde görülmemiştir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 99. maddesi gereğince sigorta şirketleri zorunlu mali sorumluluk sigortası teminat limitleri sınırları içinde maddi tazminattan sorumludur. Davalı ... Şirketinin davacıya ait aracın sigorta şirketi ... Sigorta A.Ş.'ye 22/10/2021 tarihinde 29.011,04TL rücuan hasar tazminat ödemesi, davacıya ise 28/09/2021 tarihinde 2.310,00TL değer kaybı ödemesi yaptığı ibraz edilen dekont örneklerinden anlaşılmıştır. Yapılan toplam ödemelerin kaza tarihindeki araç başı teminat limiti olan 43.000,00 TL'den mahsubu ile geriye kalan bakiye teminat limiti 11.678,96TL'dir. Bu durumda davalı ... bakımından bakiye teminat limiti hükme açıkça yazılarak karar verilmesi, bu miktar üzerinden harç, yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmadığından, istinaf talebi yerinde görülerek hüküm düzeltilmiştir. Bu nedenle; Davalı ...Ş. vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, HMK'nın 353/1-b/2. maddesi gereğince, İlk Derece Mahkemesi kararı düzeltilerek aşağıda yazılı olduğu şekilde esas hakkında yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
A- Davalı ...Ş. vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile yukarıda esas ve karar numarası belirtilen İlk Derece Mahkemesi kararının, HMK'nın 353/1-b/2. maddesi gereğince düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere KALDIRILMASINA, Buna göre: 1-)Maddi tazminat talebinin KABULÜ ile; 31.887,36TL değer kaybı tazminatının davalılar ... ve ...'dan kaza tarihi olan 09/07/2021 tarihinden, davalı ...Ş.'den dava tarihi olan 08/12/2021 tarihinden itibaren sorumluluğu bakiye teminat limiti 11.678,96TL ile sınırlı olmak üzere işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen bu davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, 2-)Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 2178,22TL ilam harcından peşin alınan 59,30TL harç ve 543,00TL tamamlama harcı harcının mahsubu ile bakiye 1.575,92TL'nin davalı ...Ş. 797,79TL'sinden sorumlu olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazine'ye irat kaydına, 3-)6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 1.360,00-TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına, 4-)Davacı tarafından sarf edilen 800,00TL bilirkişi ücreti, 468,00TL posta masrafı, 59,30TL başvuru harcı, 59,30TL peşin harç, 543,00TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 1.929,60TL'nin, sadece 706,73TL'sinden davalı ...Ş. sorumlu olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,5-)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.200,00TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,6-)HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
B-İSTİNAF İNCELEMESİ BAKIMINDAN; 1-Davalı ...Ş. tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar harcının, istem halinde İlk Derece Mahkemesi tarafından kendisine iadesine,2-İstinaf aşamasında davalı ...Ş. tarafından yapılan 213,00 TL posta ve tebligat giderinden ibaret yargılama gideri ile 492,00 TL istinaf başvuru harcının davacıdan tahsili ile davalı ...Ş.'ye verilmesine, 3-Duruşma yapılmadığından, vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 4-İstinaf aşaması için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.27/11/2024