T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO: 2023/2661
KARAR NO: 2024/2000
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 17/05/2023
NUMARASI: 2022/36 Esas - 2023/415 Karar
DAVA: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat
KARAR TARİHİ: 27/11/2024
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; sigortası olmayan ... plakalı aracın 24/05/2016 tarihinde sürücü ...'nın sevk ve idaresindeyken müvekkili ..'nun sevk ve idaresindeki ...plakalı motosiklete çarpması neticesinde çift taraflı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin yaralandığını, sürekli sakat kalıp, uzun süre tedavi görmek zorunda kaldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 2.000,00TL sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesi ile dava değerini 32.717,97 TL olarak arttırmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının geçici iş göremezlik tazminat talebinin ...ndan karşılanacak zararlar arasında yer almadığını, davacının geçici iş göremezlik tazminatını ...ndan talep edemeyeceğini, davacının trafik kazası esnasında sürücüsü olduğu ... plakalı motorsikleti kasksız olarak kullanmış olması halinde müterafık kusurlu olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, \"Davanın kısmen kabulü ile, 3.369,56 TL geçici işgöremezlik ve 15.088,18 TL sürekli işgöremezlik tazminatı olmak üzere toplam 18.457,74 TL'nin temerrüt tarihi olan 22/07/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya dair istemin reddine\" karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacının yasanın aradığı anlamda başvuru şartını yerine getirmediğinden başvuru şartı yokluğu sebebiyle davanın reddi gerektiğini, 5684 sayılı Yasanın 14. maddesi ve ... Yönetmeliği gereği ...nın bedensel zararlardan sorumlu olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatı dolaylı zarar kavramı içerisinde değerlendirildiğinden geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadığını, davacının çalışma durumunun ispatı gerektiğini, başvurucunun kazaya ilişkin şikayet hakkını kullanmadığını, ceza dosyasında şikayetçi olunmadığını, şikayetten vazgeçme nedeni ile davanın reddi gerektiğini, tazminat taleplerine konu edilen sağlık kurulu raporunun usul ve yasaya uygun olmadığını, tazminat talebinde bulunulabilmesi için başvuranın öncelikle taleplerini hastane raporu ile belgelendirmesi gerektiğini, başvurucunun motosiklette koruyucu ekipman (kask ve dizlik) olmaksızın seyahat etmesi nedeniyle müterafık kusurlu olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatının SGK'nın ödeme sorumluluğunda olup ...'nın sorumluluğu bulunmadığını, SGK tarafından geçici iş göremezlik ödemesi yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, 04/12/2021 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren yeni genel şartlar gereği hesaplamada 1,65 iskonto oranının ve 61,65 teknik faizin esas alınması gerektiğini, temerrüt oluşmadığı için faiz talep hakkı bulunmadığını, faiz başlangıç tarihinin hatalı olduğunu, reeskont ve avans faizi talep edilemeyeceğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. Dosya kapsamından; 24/05/2016 tarihinde dava dışı ...'nın sevk ve idaresindeki trafik sigortası bulunmayan ... plakalı aracın, davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklete çarpması sonucunda meydana gelen trafik kazasında, davacının yaralanmasına bağlı olarak davalı ...ndan maddi tazminat talep edildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece ilk verilen hükmün istinaf edilmesi üzerine Dairemizin 23/12/2021 tarih, 2019/3582 Esas, 2021/2241 Karar sayılı kararı ile \" ...dava tarihinden önce davalıya başvuru yapılmış olduğu anlaşıldığına göre başvuru dava şartının gerçekleşmediğine ve faiz başlangıç tarihine yönelik davalı vekili istinaf itirazları, geçici iş göremezlik zararının poliçe teminatı kapsamında olmadığına yönelik istinaf itirazları müterafik kusura değinen istinaf itirazının reddine, maluliyet raporunun \"Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği\" hükümlerine göre düzenlendiği, kaza tarihine göre uygulanması gereken Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenmediği anlaşıldığına göre davalı vekilinin istinaf itirazı yerinde görülerek ATK'dan ya da başka bir Üniversite Hastanesinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümünden oluşturulacak aralarında adli tıp uzmanı da bulunan uzman doktor heyetinden, kaza tarihi itibari ile yürürlükte bulunan \"Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmeliği\" hükümlerine uygun olarak davacıda var olduğu ileri sürülen yaralanmaya bağlı geçici iş göremezlik oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise süresi, kalıcı işgöremezlik durum ve oranının ne olduğu ve tespit edilecek maluliyetin kaza ile illiyeti bulunup bulunmadığı konularında, dosya içerisinde bulunan tedavi evrakları ile dosyada mevcut olan taraflarca sunulan delilleri de irdeler biçimde denetime elverir nitelikte maluliyet raporu alınması; Tespit edilecek maluliyet oranına göre ilk rapor tarihi itibariyle aktüer bilirkişiden ek rapor alınması .. \" gerektiği gerekçesiyle kararın kaldırılmasına karar verilmiştir. Mahkemece kaldırma ilamı doğrultusunda ATK 2. Adli Tıp İhtisas Kurulundan alınan 22/08/2022 tarihli raporda; Mevcut belgelere göre davacı Muhittin Keküllüoğlu’nun 24/05/2016 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmeliğine göre, kişinin tüm vücut engellilik oranının %6 olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.Mahkemece karar ilamı doğrultusunda yeniden belirlenen maluliyet oranına göre 05/04/2019 tarihli ilk rapor tarihi itibariyle aktüer bilirkişiden alınan raporda; Kaza olayının meydana gelmesinde ... plakalı motosiklet sürücüsü davacının %65, ... plakalı otomobil sürücüsü ...'nın %35 oranında kusurlu oldukları, davacının kusur ve maluliyet oranına göre geçici iş göremez olunan dönem maddi tazminatının 3.623,03 TL sürekli iş görmez olunan dönem maddi tazminatının 15.088,18 TL olduğu, hesaplanan toplam maddi tazminat tutarının poliçe teminat üst limitini aşmadığı, söz konusu tutar için temerrüde düşülen 13/07/2016 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiği yönünde görüş bildirilmiş, mahkemece bu rapor esas alınarak karar verilmiştir.Davalı vekilinin, ...na usulüne uygun başvuru yapılmadığına, ... bedensel zararlardan sorumlu olduğundan, geçici iş göremezlik tazminatı dolaylı zarar kavramı içerisinde değerlendirilmekte olup gelir kaybına ilişkin müvekkili kurumun herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığına, geçici iş göremezlik tazminatının SGK'nın ödeme sorumluluğunda olup ...'nın sorumluluğu bulunmadığına, davacının çalışma durumunun ispatı gerektiğine, başvurucunun kazaya ilişkin şikayet hakkını kullanmadığına, ceza dosyasında şikayetçi olunmadığına, başvurucunun tazminat taleplerine konu ettiği sağlık kurulu raporunun usul ve yasaya uygun olmadığına, aktüer bilirkişinin hesap yöntemine, temerrüt oluşmadığı için faiz talep hakkı bulunmadığına, faiz başlangıç tarihinin hatalı olduğuna ilişkin istinaf talepleri ilk istinaf incelemesinde değerlendirilip karşılandığından yeniden incelenmemiştir. Davalı vekili, ilk istinaf başvurusunda davacının trafik kazası esnasında motosiklette koruyucu ekipman (kask ve dizlik) olmaksızın seyahat etmesi nedeniyle müterafık kusurlu olduğunu ileri sürmediğinden, davacı lehine usuli kazanılmış hak oluştuğundan bu hususa ilişkin istinaf itirazı da yerinde görülmemiştir. Mahkemece zaten yasal faize hükmedildiğinden, reeskont ve avans faizi talep edilemeyeceğine ilişkin istinaf talebi yerinde değildir. Bu nedenlerle; davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davalı vekilinin yukarıda esas ve karar numarası yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı yapmış olduğu istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-Harçlar Yasası'na göre alınması gereken 427,60 TL harçtan peşin alınan 46,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 381,60 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,3-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına,4-Duruşma yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, 5-İstinaf aşaması için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi. 27/11/2024