T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/2462 - 2024/2144
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2021/2462
KARAR NO\t: 2024/2144
KARAR TARİHİ\t: 17/12/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t:
ÜYE\t:
ÜYE\t:
KATİP\t:
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 23/09/2021
NUMARASI\t\t: ... ESAS ... KARAR
DAVACI\t: ... BANKASI ANONİM ŞİRKETİ -
VEKİLİ\t: Av.
DAVALI\t: ... -
VEKİLİ\t: Av.
DAVANIN KONUSU\t: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 17/12/2024
YAZIM TARİHİ : 17/12/2024
... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 23/09/2021 tarih, ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNLARININ ÖZETİ :
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Borçlu ve Müvekkili banka arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi'ne istinaden borçluya kredi kullandırıldığını, krediyi kullanan ancak vadesinde gerekli ödemeleri yapmayan ve çek yapraklarını iade etmeyen borçlunun hesabı kat edilerek kendisine ....Noterliği'nin 21.03.2016 tarih ... ve ... yevmiye nolu ihtarnameler tebliğ edildiğini, hesap kat ihtarına rağmen borcun ödenmemesi üzerine ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile borçlu ... hakkında ticari kredisinin ödenmemesi ve yedi adet çek yaprağı zorunlu karşılığının gayrinakdi risk olarak bloke etmemesi nedeniyle icra takibi başlatıldığını, borçlu tarafından icra takibine itiraz edildiğini, takibin durduğunu, davala borçlunun itirazının haksız ve hukuksal dayanaktan yoksun olduğunu beyan ederek davalının itirazının iptali ile takibin devamına, gayri nakdi riskin bloke edilmesine, % 20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; harcın tahsil edilemeyen takip dosyası alacak miktarı üzerinden yatırılması gerektiğini, harcın eksik yatırılması nedeniyle davanın öncelikle usulden reddi gerektiğini, ayrıca zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacı tarafın taleplerinin haksız olduğunu, müvekkilinin elinde olduğunu iddia ettiği 7 adet çek baskı tarihinin 02.12.2015 olduğunu, bankanın sorumluluğu, bankanın çek yaprağını ödeme riski söz konusu olmadığını, Çek Kanununa göre karşılıksız işlemi muhatap bankanın hamilime kanunun ödemekle yükümlü oludğu miktarın dışında çek bedelinin karşılanmayan kısmıyla sınırlı olarak yapılacağını, bankasın keşideciye rücu edebilmesi için çekin tamamen ve kısmen karşılıksız olduğunun çek üzerinden yer alması gerektiğini, müvekkilinin çekleri bulmak için arşiv araştırması yaptığını, banka açısından somut olayda risk olmadığını, müvekkilinin bankaya ödeme yaptığını, kredi borcu bulunmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
Yerel mahkemece verilen karar ile; Nakdi alacak yönünden; Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takibine vaki davalının itirazının kısmen iptali ile 1.200,00.TL asıl alacak, 1.340,56.TL işlemiş faiz, 67,03.TL BSMV, 291,62.TL masraf olmak üzere takibin toplam 2.899,21.TL üzerinden devamına, davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine, asıl alacak yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine, Gayrinakdi alacak yönünden talebin ise Çekin üzerinde yazılı basım tarihinden itibaren beş yıl içinde ibraz edilmemesi halinde, muhatap bankanın üçüncü fıkraya göre ödemekle yükümlü olduğu tutara ilişkin sorumluluğu sona erer şeklinde düzenlemeye göre takip talebinde talep edilen 6 adet çekin basım tarihlerinin 2015 yılı olması ve takip tarihi dikkate alındığında beş yıllık sürenin dolmuş olduğu görüldüğünden bankanın sorumluluğu sona erdiğinden gayrinakdi alacak yönünden talebin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; Gayrinakdi risk yönünden yerel Mahkeme kararına katılamadıklarını, bilirkişi raporunda iade edilmemiş çek yaprakları yönünden gayrinakdi riskin varlığının kabul edildiğini, miktarının tespit edildiğini, Mahkeme gerekçesinde 5941 sayılı yasanın 3/9.bendi esas alınarak talep reddedilmiş ise de söz konusu maddenin sadece basım tarihiyle değil, ibraz tarihi ile de birlikte değerlendirilmesi gerektiğini, muhatap bankanın unsurları ve niteliği belirsiz çek yaprağı niteliğindeki belgeye dayanan bir borç olarak genel hükümlere göre 10 yıllık zamanaşımı süresi boyunca sorumluluğunun devam ettiğini, bu yönde red kararının hukuka aykırı olduğunu, red kararı verilen gayrinakdi riskin depo edilmesi gereken bir alacak olmadığını, harca tabi olmadığını, takip sırasında ödense bile KTVÜ tahakkuk etmeyen alacak kalemi sayıldığını, çek yapraklarından kaynaklanan gayrınakdi riskin reddi halinde de davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini beyan ederek kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLER İLE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, genel kredi sözleşmesinden mütevellit takibe yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı yan; krediyi kullanan ancak vadesinde gerekli ödemeleri yapmayan ve çek yapraklarını iade etmeyen borçlunun hesabı kat edilerek kendisine ihtarnameler tebliğ edildiğini, hesap kat ihtarına rağmen borcun ödenmemesi üzerine icra dosyası ile borçlu hakkında ticari kredisinin ödenmemesi ve yedi adet çek yaprağı zorunlu karşılığının gayrinakdi risk olarak bloke etmemesi nedeniyle icra takibi başlatıldığını ileri sürmüş, davalı yan ise; zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacı tarafın taleplerinin haksız olduğunu, davalının elinde olduğunu iddia ettiği 7 adet çek baskı tarihinin 02.12.2015 olduğunu, bankanın sorumluluğu, bankanın çek yaprağını ödeme riski söz konusu olmadığını, Çek Kanununa göre karşılıksız işlemi muhatap bankanın hamiline kanunun ödemekle yükümlü oludğu miktarın dışında çek bedelinin karşılanmayan kısmıyla sınırlı olarak yapılacağını savunmuş, mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verildiği, davacı vekilince de gayrinakdi risk yönünden kısmen ret kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı; Çek Kanunu (Ek 31.01.2012 tarihinde 6273 sayılı kanunda yapılan değişiklik ile)\" Çekin üzerinde yazılı basım tarihinden itibaren beş yıl içinde ibraz edilmemesi halinde , muhatap bankanın üçüncü fıkraya göre ödemekle yükümlü olduğu tutara ilişkin sorumluluğu sona erer\" şeklinde düzenlemeye göre takip talebinde talep edilen 6 adet çekin basım tarihlerinin 2015 yılı olması ve takip tarihi dikkate alındığında beş yıllık sürenin dolmuş olduğu görüldüğünden bankanın sorumluluğu sona erdiğinden gayrinakdi alacak yönünden talebin reddine dair mahkemece isabetli şekilde değerlendirilme yapıldığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere \t\t\t\t :
1-6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince davacı vekilinin ilk derece mahkemesi'nin kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2- 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 427,60.TL maktu istinaf karar harcından peşin alınan 59,30.TL'nin mahsubu ile bakiye 368,30.TL istinaf karar harcının davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-6100 sayılı HMK'nin 326/1 maddesi gereğince istinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan harcamaların kendi üzerine BIRAKILMASINA,
4-6100 sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
5-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme dosya üzerinden yapıldığından lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle; 6100 Sayılı HMK'nun 362/1-a maddesi gereğince karar tarihindeki dava değerinin 378.290,00.TL'nin altında olması nedeniyle kesin olmak üzere \t 17/12/2024 tarihinde karar verildi.
\t\t\t\t
Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır