T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t: 2022/897
KARAR NO\t: 2024/958
DAVA\t: Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ\t: 22/11/2022
KARAR TARİHİ\t: 12/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... A.Ş'nin yönetim ve denetiminin ...'nın ... tarih ... sayılı karar ile...'ye devredildiği, ... A.Ş'nin 30/09/2022 tarihi itibari ile ... A.Ş bünyesinde birleştirilmesine karar verildiği, BDDK'nın 15/06/2001 tarih 346 sayılı kararı gereği ... ve ... A.Ş'nin ... A.Ş ile devren birleştirildiği, yine ...'nın...tarih ... nolu kararı ile ... Bankası, ... ve ... A.Ş'nin ... A.Ş ile birleştirilmesine karar verildiği, 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 109.maddesi çerçevesinde ...tarihli ... sayılı Fon Kurulu kararı ile ... A.Ş ana sözleşmesinin 2.maddesinde belirtilen unvanın ...A.Ş olarak değiştirildiği, ... A.Ş Genel Müdürlüğü Muhaberat Servisi'nde çalışan ...'ın yüksek oranlarda faiz vermek vaadiyle müvekkili banka ile birleşen ... A.Ş'ye ait hesap cüzdanlarını daktilo ile düzenlemek ve hesap cüzdanları üzerine sahte imzalar atmak suretiyle dolandırıcılık eylemi gerçekleştirildiği, bu eylemler sebebi ile davacı aleyhine davalar açıldığı, bu davalardan birinin de ...tarafından ikame edildiği,... tarafından ... A.Ş çalışanı olarak tanıdığı davalı ...'ın ... bünyesinde bir maden fonu oluştuğu, bu fonun piyasa koşullarının üzerinde mevduat kabul ettiği ve kendisinin de katılım sağlayabileceğinin söylenmesi üzerine ...tarafından 23/03/2000 tarihinde 25.600,00 TL yatırmasının sağlandığı, ...'a Etibank vadeli mevduat cüzdanı verildiği, vade sonu 23/09/2000 tarihinde 44.029,00 TL'ye ulaşan paraya 19.000,00 TL nakit ilavesi ile 63.029 TL'nin bir yıl vadeli olarak yenilendiği , her iki işlemin de ... A.Ş hizmet binasında gerçekleştiği, ... A.Ş'ye el konulmasından sonra dolandırıcılık olayı olduğunun anlaşıldığı, ...'ın yatırmış olduğu 63.029 TL ve munzam zararına karşılık 624.400 TL'nin 26/04/2010 tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte tahsili için ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında dava açıldığını, yargılama neticesinde ...Esas ... Karar sayılı karar ile 183.422, 16 TL'nin 23/08/2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte aralarında davacının da bulunduğu davalılardan tahsiline karar verildiği ve hükümde davacının 427,61 TL yargılama gideri ve 16.955,53 TL vekalet ücretinden sorumlu olduğuna hükmedildiği, kararın Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin ... Esas ...sayılı kararı ile onandığı , dava dışı Hatice Koçak tarafından ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas ...Karar sayılı ilamına konu alacakların tahsili için başlatılan ... 8. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında müvekkili banka lehine hükmedilen alacaklar mahsup edilmek suretiyle ...'a 13/12/2019 tarihinde 378.808,00 TL vekalet ücretine ilişkin takip dosyası olan ... 8. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında ise 10/02/2020 tarihinde 19.748,66 TL ödeme yapıldığını, ...'a yapılan ödemelerin ...'tan tahsili için takip başlatıldığını, ... 31. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından başlatılan takibe davalı tarafından itiraz edildiğini, dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulduğunu, davalının takip konusu borçtan sorumlu olduğunu, itirazın iptali ile takibe karar verilmesini, dava konusu alacağın %20'den aşağı olmamak şartıyla inkar tazminatına hükmedilmesini ve yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını dava ve talep etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde özetle; dilekçesi ile davanın zamanaşımına uğradığını, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini iddia ve talep ettiği anlaşılmıştır.
... 31. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının tetkikinden; davacı tarafından davalı aleyhine 445.435,87 TL asıl alacak , 13/12/2019-10/08/2021 tarihleri arası işlemiş faiz ve 5.152,43 TL BSMV olmak üzere toplam 553.636,94 TL'nin tahsili için genel haciz yoluyla takip başlatıldığı, davalıya ödeme emrinin 26/10/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafından 28/10/2021 tarihi atılan dilekçenin posta aracılığıyla ... 31. İcra Müdürlüğüne gönderildiği, dilekçenin 01/11/2021 tarihinde havale edildiği, itirazın 7 günlük yasal süre içinde yapıldığı, davanın 1 yıllık yasal süre içerisinde ikame edildiği anlaşılmıştır.
Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde
Dava, davacı banka nezdinde birleştirilen ... A.Ş'ye ait hesap cüzdanlarının ... A.Ş çalışanı olan davalının usulsüz ve yetkisiz olarak düzenlediği ve bu sebeple dava dışı gerçek kişi tazminat ödenmek zorunda kalındığı gerekçesiyle ödenen tazminatın rücuen davalı tahsili istemine ilişkindir.
6098 sayılı TBK 73/1 maddesi \"Rücu istemi tazminatın tamamının ödendiği ve birlikte sorumlu kişinin öğrenildiği tarihten başlayarak 2 yılın ve her halde tazminatın tamamının ödendiği tarihten başlayarak 10 yılın geçmesi ile zaman aşımına uğrar.\" şeklinde düzenlenmiş olup davacı tarafından dava dışı ...'a 13/12/2019 ve 10/02/2020 tarihlerinde ödeme yapıldığı, takibin 10/08/2021 tarihinde 2 yıllık zamanaşımı süresi dolmadan başlatıldığı anlaşılmakla davalının zamanaşımı itirazının reddine karar verilerek yargılamaya devam edilmiştir.
... 21. Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas ... K sayılı kesinleşme şerhli gerekçeli kararı Uyap üzerinden celp edilmiş, tetkikinden davalı hakkında sahte banka cüzdanı düzenleme eylemi ile ilgili ... aleyhine dolandırıcılık suçu işlendiği gerekçesiyle 1 yıl 15 gün hapis ve 45.833,00 TL adli para cezasına hükmedildiği, karar gerekçesinde davalının suçlamaları özünde kabul ettiği, suçları tek başına işlediği, bir kısım müştekiler ile ilgili geri ödemeler yaptığını savunduğu, davalının ambar memuru olarak çalıştığı ...Holding bünyesinde kalan ...'a ait bankacılık faaliyeti sırasında kullanılan karton ve cüzdanlardan çöpe atılanları toplamak suretiyle maden araştırmaları için fon kurulduğu ve banka çalışanlarına yüksek faiz uygulanarak para toplandığı konusunda müştekileri inandırarak para topladığı ve çöpten topladığı hesap cüzdanları doldurarak müştekilere verdiği, müştekilerin bir kısmını ambar memuru olarak çalıştığı odada kabul ettiği, bir kısmı yönünden parasını alıp hesap cüzdanlarını sonradan verdiğinin belirtildiği görülmüştür.
... 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas ... Karar sayılı dosyası uyap üzerinden celp edilmiş, tetkikinden dava dışı ... tarafından ... Bankası davalı ... aleyhine toplam 687.429,00 TL'nin tahsili talepli dava ikame edildiği, yargılama sonunda 366.844,33 TL'nin davalılardan (davalı ...Ş 183.422,16 TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) 23/08/2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verildiği , yine aynı hükümde davacı aleyhine 16.955,33 TL vekalet ücreti ile 427,61 TL yargılama giderine hükmedildiği, aynı kararda davacı lehine 34.110,27 TL vekalet ücretine hükmedildiği, kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği anlaşılmıştır.
Davacının tazminat davası sebebiyle ...'a yargılama giderleri dahil olmak üzere ödeme yapmak zorunda kaldığı miktarların tespiti için dosya finans konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından ibraz edilen 12/02/2024 tarihli raporda özetle; Davacının 13/12/2019 tarihinde faizi ile birlikte ödediği 378.808,00 TL tazminat ile 10/02/2020 tarihinde ödediği 23.778,06 TL vekalet ücreti ( faiz ve stopajıyla birlikte ) ve icra masrafından kaynaklı alacağının takip tarihi itibari ile 402.586,06 TL asıl alacak, 91.676,11 TL işlemiş avans faizi ve 4.583,81 TL BSMV olmak üzere 498.845,98 TL olduğu yönünde görüş belirtildiği anlaşılmıştır.
Davacı vekili tarafından 12/02/2024 tarihli bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde; ... 8. İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyasına yapılan ödemeden müvekkili bankanın vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden kaynaklanan alacağının mahsubu suretiyle ödeme yapıldığını belirttiği ve dilekçe ekinde buna ilişkin belgelerin sunduğu görülmüştür. Davacı itirazlarının değerlendirilmesi için önceki bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi 21.10.2024 tarihli ek raporunda \" 3 adet İcra Dosyası için ilgili İcra Müdürlüğüne (378.808,00 TL, 19.748,66 TL ve 2.147,63 TL) 400.704,29 TL Para ödemesi yaptığı, 3 adet Dosyanın icra takipleri için (40.268,00 TL, 4.029,40 TL ve 434,18 TL) olmak üzere 44.731,58 TL Vekalet Ücreti ve İcra Masraf maliyetine katlandığı, Bankanın yaptığı ödemeler dolayısıyla 445.435,87 TL Asıl Alacağı olduğu, 445.435,87 TL Asıl Alacak tutarına takip tarihi itibariyle işlemiş ticari avans tutarının 102.841,39 TL, Faizin BSMV'sinin 5.142,07 TL olmak üzere takip tarihi itibariyle davacı Alacağının 553.419,33 TL olduğu, Davacı Bankanın Takip Tarihinden tahsil tarihine kadar Asıl Alacak tutarına Ticari Avans Faizi talep edilebileceği'' şeklinde görüş ve kanaat belirtilmiş olup davalının kesinleşmiş ceza mahkemesi kararı ile sabit olan hukuka aykırı eylemi ile bankanın uğradığı zarar miktarının davalıdan tahsiline karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas... K. sayılı kesinleşmiş kararına istinaden ödeme yapmak zorunda kaldığı tutarın ödeme tarihi itibari ile ne miktara ulaştığı konusunda hesaplamaları içeren 21/10/2024 tarihli ek rapora itibar edilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
Davalının, ... 31. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin talepnamedeki koşullarda devamına,
Alacak likit ve itiraz haksız olduğundan %20'si oranında 110.727,38 TL inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre tahsili gereken karar harcı 37.818,93 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı tarafından yapılan 4.500,00 TL bilirkişi ücreti ile 808,00 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 5.308,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m.18/A gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre hesap ve takdir edilen 87.045,54 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Gider avansının kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 12/12/2024
BAŞKAN ...
ÜYE ...
ÜYE ...
KATİP ...