T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2023/1144 Esas
KARAR NO: 2024/1968
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 16/02/2023
NUMARASI: 2021/218 Esas, 2023/46 Karar.
DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 19/12/2024
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların tescilli ve tanınmış ... ve ... şekil markalarını izinsiz ve hukuka aykırı olarak işyerindeki tabelalarda, kendi kartvizitlerinde adeta müvekkilince yetkilendirilmiş gibi kullandıklarını ve kendisini ... Servisi olarak tanıttıklarını, davalının kullanımlarının delil tespit dosyasında alınan bilirkişi raporu ile tespit edildiğini, davalıların kullanımlarının ortalama hatta bilinçli tüketiciler nezdinde karıştırılma ihtimaline neden olacağını ileri sürerek, davalıların hukuka aykırı bir şekilde kullandığı markalarının kullanımın ve kendisini ... Servisi olarak tanıtmasının, müvekkili aleyhinde marka hakkına tecavüz ve haksız rekabete yol açtığının tespitine, tespit edilen söz konusu hukuka aykırılıkların durdurulmasına, önlenmesine ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin Volvo markalı arabaların tamiri için özel servis hizmeti verdiğini, tüm tanıtım araçlarında özel servis hizmeti verdiklerini vurguladıklarını, davacı tarafından verilmiş bir çok sertifikalarının bulunduğunu, davacının 5 yıldan fazla bir süreyle müvekkillerinin bu işyerine yatırım yapmasına, ... markalı araçlara özel servis kapsamında hizmet vermesine ses çıkarmadığını, daha sonra bu davanın açılmasının hakkın kötüye kullanılması teşkil ettiğini, davacının taleplerinin yerinde olmadığını, taleplerin hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiş, davalıların istinafı üzerine verilen bu karar; Dairemizin 2018/2758 E- 2021/1164 K. sayılı kararıyla kaldırılmıştır. İlk derece mahkemesince, Dairemizin kaldırma kararından sonra yapılan yargılama sonucunda; kaldırma kararı sonrasında alınan bilirkişi raporlarında www...com, www...com, www...com, www...com. www...com, www...com, www...com, www...com, www...com alan adlı internet sitelerinin kapalı ve alan adlarının boşta olduğu, deliller arasında ... ve ... adına oluşturulmuş olan “... – ... Servisi İzmir” ve ... adına oluşturulmuş “... - ... Servisi Bursa” açıklamalarına ek olarak her iki kartvizitde de ... logosunun kullanıldığı; davalı tarafa ait www...com alan adlı internet sitesinde ... markasının logo tasarımının da ... markası logosunu çağrıştırır şekilde kurgulanmış olduğunun anlaşıldığı, davalıların gerek tabela, gerek tanıtım görsellerinde ... ibaresi ile birlikte ayrıca davacı adına tescilli “..” ibaresini de aynı renk ve logo ile kullandıkları, davalıların eylemlerinin marka hakkını ihlal ve haksız rekabete neden olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile; davalıların davacıya ait tescilli marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, durdurulmasına, önlenmesine, www...com ,www.volvocum.com ,www...com ,www...com. www...com, www...com , www...com , www ..com . www...com alan adlı internet sitelerinin yayında olmadığı anlaşıldığından bu alan adları yönünden erişim engellenmesi talebi konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, 6769 sayılı SMK'nun 159 ve HMK 389 vd. .maddeleri kapsamında www...com alan adı yönlendirilmesi suretiyle halen www..com.tr üzerinden yayın yapıldığından keza alınan bilirkişi raporlarında iltibas teşkil eden kullanımlarda bulunulduğu gözetilerek www.volego.com sitesi üzerinden link verilmesi suretiyle ... markası ile çağrışım yapacak markasal kullanımların tedbiren önlenmesine, davalılara ihlal teşkil eden kullanımların kaldırılması için gerekçeli kararın yazılarak tebliğ tarihinden itibaren 3 aylık süre verilmesine, belirlenen sürede içerikler çıkarılmadığı takdirde siteye erişimin kalıcı olarak engellenmesine karar verilmiştir.
İSTİNAF İSTEMİ: Davalılar vekili istinaf dilekçesinde; müvekkillere ait olduğu hiçbir zaman kabullerinde olmayan yapılan bilirkişi kök ve ek raporlarında; dava dışı üçüncü şahıslar adına kayıtlı oldukları, yayında olmadıkları ve müvekkillerin iletişim bilgilerine yer verildiğine dair herhangi bir tespit yapılamayan 9 adet web sitesi yönünden konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına değil, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, dava konusu olan \"www...com\" adlı web sitesi mahkeme kararıyla zaten tebdiren kapatıldığını, her ne kadar sitenin \"www...com.tr\" alan adına yönlendirildiği tespit edilmişse de, \"www....com.tr\" sitesinin dava tarihinden çok sonra, 2020 yılında ihdas edildiğini, her dava açıldığı tarihteki fiili ve hukuki duruma göre karara bağlanacağından, ilk derece mahkemesi tarafından \"www...com.tr\" sitesine yönelik inceleme yaptırılması ve karar tesis edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla; gerekçeli kararın 4. maddesinde yer alan \"... markası ile çağrışım yapacak markasal kullanımları\" ibaresinin kapsamının ne olduğu, hangi kullanımların ... markaları ile çağrışım yapacak derecede benzer kabul edildiği ve marka hakkını ihlal yarattığı tespitinin yeterince net olmayıp, kararın uygulanmasında tereddüt yarattığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE: Dava, markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, meni ve refi talebine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, yukarıda yazlı şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar davalılar vekili tarafından istinaf edilmiştir. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davalıların bastırdıkları kartvizitlerde \"... Servisi\" ibaresinin ve \"... logosunun kullanıldığı, davalı tarafa ait www...com alan adlı internet sitesinde ... markasının logo tasarımının da ... markası logosunu çağrıştırır şekilde kurgulanmış olduğu, davalıların gerek tabela, gerek tanıtım görsellerinde ... ibaresi ile birlikte ayrıca davacı adına tescilli “...” ibaresini de aynı renk ve logo ile kullandıkları, davalıların eylemlerinin marka hakkını ihlal ve haksız rekabete neden olduğu, bu nedenle davanın kabulüne karar verilmesinin yerinde olduğu, kararın infazında tereddüt oluşturacak bir husus bulunmadığı, davalılara ait davalılara ait \"www...com\" sitesinin yönlendirildiği yine davalılara ait \"www...com.tr\" sitesine yönelik inceleme yaptırılmasında, kapalı olan internet siteleri yönünden konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, davalılar vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davalılar vekilinin istinaf talebinin HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE 2-Alınması gereken 427,60 TL harçtan, peşin alınan (179,90+179,90 olmak üzere) 359,8-TL harcın mahsubu ile bakiye 67,8- TL harcın davalılardan alınarak, hazineye irat kaydına, 3-Davalılar tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesi tarafından yatıran tarafa iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nun 361.maddesi uyarınca tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay ilgili hukuk dairesinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.19/12/2024