T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO:2022/863 Esas
KARAR NO:2024/1942 Karar
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
NUMARASI:2020/678 Esas- 2021/1017 Karar
TARİH:21/12/2021
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ:05/12/2024
İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından aracın satışı sırasında aracın kazasız, boyasız ve sorunsuz olduğunun beyan edildiğini ancak satın aldıktan iki gün sonra 20.11.2019 tarihinde aracın motrundan anormal sesler gelmesi üzerine yetkili servis olan ...’a gidildiğini, yapılan kontrolde aracın motorunun arızalı olduğunun tespit edildiğini, 22.11.2019 tarihinde davalıya ayıp ihbarında bulunulduğunu, bu ihtarnameye karşı satıcı tarafından verilen cevapta taleplerinin reddedildiğini, bunun üzerine müvekkilinin aracın onarımını ...'da yaptırmak zorunda kaldığını, e-fatura karşılığında 22.145,79 TL ödediğini, satıcının Borçlar Kanunu 219. maddesine göre ayıptan sorumlu olduğunu, aynı kanunun 227. maddesine göre de satıcının satılanın ayıplarından sorumlu olduğu hallerde alıcının ayıp oranında satış bedelinden indirim isteme, satılanın ücretsiz onarımını isteme ve genel hükümlere göre tazminat isteme hakkına sahip olduğu, müvekkilinin yapmış olduğu onaırm masrafından davalının sorumlu olduğunu, borcun ödenmesi için başlatılan icra takibine davalı vekili tarafından itiraz edilerek takibin haksız olarak durdurulduğunu beyanla itirazın iptaline, takibin devamına, davalının alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilin ihtilafa konu araca ilişkin .... Şti.’den eksper raporu alarak davacıya devirden önce sunduğunu, söz konusu raporda ihtilafa konu araca ilişkin herhangi bir motor arızası edilememiş olduğunun görüldüğünü, davacının bu rapor ile yetinmeyerek ... adlı firmadan da yeni bir ekspertiz raporu aldığını, bu raporda da ihtilafa konu araçta herhangi bir motor arızasına rastlanmadığının tespit edildiğini, davacının iki ekspertiz raporunu inceleyerek ve araç üzerinde gerekli test ve incelemeleri yaparak aracı satın aldığını, 780.000 TL tutarındaki bir aracın sadece söze dayanılarak devralınmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacının davadan önce gönderdiği ihtarnamede sözleşmeden döndüğünü, sözleşmeden dönen davacının tekrar onarım bedelini talep edemeyeceğini, davalının onarım faturası olarak sunduğu faturadan motor değişiminin yapılıp yapılmadığının anlaşılamadığını beyanla davanın reddine, davacı aleyhine %40'dan az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:İlk Derece Mahkemesi'nin 21/12/2021 Tarih, 2020/678 Esas, 2021/1017 Karar sayılı kararında;\"Dava, araçtaki ayıp nedeniyle uğranılan zararın tazmini için başlatılan icra takibine itirazın iptaline ilişkindir.Davacının 18/11/2019 tarihinde satın aldığı ... marka aracın motorunda arıza bulunup bulunmadığı, davalı tarafından ayıplı olarak satılıp satılmadığı, motor arızasının olup olmadığı, motor arızası giderim bedelinin ne kadar olduğu, ayıbın sürücüden kaynaklanıp kaynaklanmadığı, gizli ayıp olup olmadığı, ayıplı olması halinde davacının alacaklı olduğu miktar noktasında uyuşmazlık olduğu tespit edilmiştir. 6098 sayılı Borçlar Kanunu’nun 227. Maddesine göre;“Satıcının satılanın ayıplarından sorumlu olduğu hâllerde alıcı, aşağıdaki seçimlik haklardan birini kullanabilir:1. Satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme.2. Satılanı alıkoyup ayıp oranında satış bedelinde indirim isteme.3. Aşırı bir masrafı gerektirmediği takdirde, bütün masrafları satıcıya ait olmak üzere satılanın ücretsiz onarılmasını isteme. 4. İmkân varsa, satılanın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesini isteme. Alıcının genel hükümlere göre tazminat isteme hakkı saklıdır.Satıcı, alıcıya aynı malın ayıpsız bir benzerini hemen vererek ve uğradığı zararın tamamını gidererek seçimlik haklarını kullanmasını önleyebilir.Alıcının, sözleşmeden dönme hakkını kullanması hâlinde, durum bunu haklı göstermiyorsa hâkim, satılanın onarılmasına veya satış bedelinin indirilmesine karar verebilir. Satılanın değerindeki eksiklik satış bedeline çok yakın ise alıcı, ancak sözleşmeden dönme veya satılanın ayıpsız bir benzeriyle değiştirilmesini isteme haklarından birini kullanabilir. Aracın satışından önce ... plaka sayılı dava konusu oto üzerinde yaptırılan ekspertiz incelemesi sonucu ....Şti. Tarafından hazırlanarak ibraz edilen raporda,... tipindeki aracın otomatik ve diesel motorlu olduğu, 54.482 km de olduğu, kaporta, boya, ön ve alt mekanik, iç ve dış kondsyon kontrolleri ile motor incelemesi yapılarak aracın durumu hakkında bilgi verilmiş, motor incelemesinde V kayışı gergi rulmanının km ve yaşından dolayı servis kontrolu yapılmasının önerildiği belirtilmiştir. Aynı aracın yine satıştan önce ... A.Ş. firmasında yaptırılan iceleme sonucu verilen raporda, yine kaporta veboya, iç ve dış kontrollar, mekani alt kontrollar ile motor kontrolu yapılmış, motor soğutma suyu ve yağ kaçağı olmadığı, motor üst kapakta kompresyon buharı bulunmadığı, alt kısmından yağ kaçağı olmadığı, motor gürültüsü olmadığı tespit edilmiştir.Aracın satın alınmasından hemen sonra davacı tarafından dava konusu araçtan ses gelmesi şikayeti ile araç ... A.Ş. ‘nin servisine götürülmüş, servisce yapılan incelemede, aracın çalışması sırasında motordan ses gelmekte olduğunun duyulduğu, arıza kayıtlarının kontrol edilmesi gerektiği, arıza kaydığının çıkmadığı ancak hala ses gelmesi nedeni ile bu defa yağ filtresi sökülüp çapak kontrolunun yapılması gerektğinin belirtildiği, yapılan kontrolda yağ filtresinde çapak bulunarak alt karterin sökülmesi ve krank mili kontrolunun yapılması gerektiği sonucuna varılmış, krank milinin de aşırı ısı gördüğü tespiti yapılan motor değişimine gidilmesi gerektiği teklif edilmiştir.Servisin bu bulguları nedeni ile motor deişiminin 200.000.-TL tutacağı konusunda davacı tarafından davalıya ihbarda bulunup iş bu dava açılmıştır. Ancak daha sonra dosyaya ibraz edilen onarım faturasında, fatura bedelinin 18.767,62 TL olduğu, KDV tutarı ile toplam fatura bedelinin 22.145,79 TL olduğu görülmüş ve davacı tarafından bu tutar davalıdan talep edilmiştir.Buna göre araçta gizli ayıp bulunup bulunmadığı ve davacının alacaklı olduğu miktarın tespiti açısından bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.Aracın satın alınması sırasında yaptırılan iki ekspertiz incelemesinde de motorda önemli bir arıza tespiti yapılmamış, sadece V kayışı gergi rulmanının kontrol edilmesi belirtilmiştir. Davacı tarafından aracın satıın alınmasından sonra kullanım esnasında bu sesin duyulabilir olması nedeni ile servise başvurulmuş, yapılan ilk incelemede filtrede çapak bulunması nedeni ile muhtemelen yataklarda da çapak olabileceği düşüncesi ile motorun değiştirilmesi gerektiği önerilsi yapılmıştır. Ancak daha sonra aracın servise girdiğinde faturada belirtilen onarımlar yapılan arıza giderilmiştir. Fatura incelendiğinde, yapılan bakım ve onarım sırasında çok sayıda conta, cıvata, somun, kelepçe, saplama, klips v.s. gibi küçük parçaların da değiştirilmesi gerektiğinden bu değişikliklerin yapıldığı, ancak önemli tutar olarak motor yazılıp 11.889,62 TL onarım masrafı olduğu açıklanmıştır. Ancak motor ile ilgili yapılan onaırm masrafları tutarı belirtilmiş olmasına karşılık ne gibi bir değişim yapıldığı hususu net olarak belirtilmemiştir. Aracın satın alınması sırasında yapılan incelemede motor V kayışı gergi rulmanının kontrolu gerektiğinin belirtilmiş olması dikkate alındığında, bu rulman ve bağlantılarının değişiminin belirtilen tutarda olması mümkündür. Aracın üst segment bir araç olması ve piyasa fiyatı dikkate alındığında, arızalı olması mümkün olduğu tespit edilen bir arzaının onaırmı sırasında açıklanan tutarda masraf olabileceği de kabul edilmelidir. Açıklanan hususlar neticesinde, 780.000.-TL bedel ile satın alınan bir aracın alışı sırasında motor V kayışı gergi rulmanının arızalı olabileceği bilgisi verilmiş olması ve bu arızanın hissedilir şekilde ortaya çıkmısı ile yapılan bakım ve kontroller sonucu faturada belirtilen tutarlar ile onarımın yapılması, aracın satışı sırasında saklanan ve gizlenen bir ayıbın olduğunu göstermemektedir. HMK’nin ispat yükünü düzenleyen 190. maddesine göre ispat yükü; kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Türk Medeni Kanunu'nun 6. maddesi gereğince de, \"Kural olarak, herkes iddiasını ispat etmekle yükümlüdür.\" düzenlemeleri mevcuttur. Buna göre; gizli ayıp ispatlanamadığından davanın reddine karar verilmiştir. Davacı tarafın kötüniyeti ispatlanamadığından kötüniyet tazminat talebinin de reddine karar verilmiştir...\"gerekçesi ile; ''1-Davanın REDDİNE, 2-Davalı tarafın kötüniyet tazminatı talebinin reddine,'' karar verilmiş ve karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken davanın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırılık oluşturduğunu, davacı müvekkili şirket tarafından 18.11.2019 tarihinde satın alınan aracın satın alındıktan iki gün sonra 20.11.2019 tarihinde motorundan anormal sesler gelmesi üzerine yetkili servis ...’a götürüldüğünü; ... tarafından yapılan kontroller neticesinde; aracın motorunun arızalı olduğu, komple yeni motora ihtiyaç olduğu, yeni motor için yaklaşık maliyetin 200.000 TL olduğu ancak iyi niyet garantisi kapsamında yeni bir motor ile ücretsiz değişim yapılabileceği fakat yine de motor değişimi için gerekli işçilik ve diğer birtakım parça ve malzemeler için ücretlendirme yapılacağının beyan edildiğini, neticede arızalı motorun yenisi ile değiştirildiğini ancak aracın motoru değiştirilirken gerekli olan bir takım parça ve malzeme ile işçilik ücreti için dosyaya sunulduğu üzere fatura düzenlendiğini, davacı müvekkilinin bu faturayı motor değişimini yapan ...'a ödediğini, dolayısıyla faturayla servise ödenen bu paranın, aracın motorundaki gizli ayıbın onarımı kapsamında iyiniyet garantisi ile yenisiyle ücretsiz değiştirilen motorun değişimi sırasında gerekli olan birtakım parça malzeme ve işçilik ücreti olarak ödendiğini; Hükme esas alınan hatalı ve tahmine dayalı bilirkişi raporunda, aracın satın alınmadan önce yaptırılan ekspertiz raporunda belirtilen V kayışı ile gergi rulmanı arızasından yola çıkılarak dava konusu faturanın da, motor V kayışı gergi rulmanının kontrolü ve bağlantılarının değişimi için düzenlenmiş olabileceği tahminine yer verildiğini ancak bu görüşün gerçek duruma aykırı olduğunu, çünkü faturanın içeriğinde V kayışı ile ... ilişkin hiç bir kalem olmadığını, zira davanın konusu aracın gizli ayıplı motorunun komple değişimi olup V kayışı ile gergi rulmanı arızası olmadığını, gerçekte faturanın içeriğinde yazılı kalemlerin tümüyle gizli ayıplı motorun değişimi için gerekli malzeme, parça ve işçilik kalemleri olduğunu; 21.12.2021 tarihli duruşmada bilirkişi raporunda tahmine dayalı bu görüşün açığa çıkarılması için fatura kapsamındaki iş, malzeme, parça ve işçiliğin ve yapılan ödemenin aracın gizli ayıplı olan motorun değişimi için mi yoksa motor V kayışı gergi rulmanının kontrolu ve bağlantılarının değişimi için mi yapıldığının ... servisinden sorularak ek rapor alınmasını ve neticesine göre hüküm kurulmasını talep ettiklerini ancak ilk derece mahkemesinin gerçeği ortaya çıkaracak bu talebi hatalı olarak reddettiğini ve aynı celsede hatalı ve sadece tahmine dayalı olan bu bilirkişi raporunu hükme esas alarak eksik inceleme ile usul ve yasaya aykırı olarak davanın reddine karar verdiğini;Bilirkişi raporunda tahmine dayalı hususların giderilmesi için ...'a yazı yazılarak, dava konusu faturanın ve içeriğindeki kalemlerin aracın gizli ayıplı motorunun değişimi için mi yoksa motor değişimi ile ilgisi olmayan V kayışı ile ... mı alakalı olduğunun sorulması ve bu cevabın neticesine göre karar verilmesi gerekirken, bu talebin reddedilerek neticesinde eksik inceleme ile davanın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırılık oluşturduğunu, bu nedenle Yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etme zarureti hasıl olduğunu beyanla Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/678 E., 2021/ 1017 K., 21.12.2021 Tarih sayılı davanın reddi kararının istinaf incelemesi neticesinde kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ:HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır.Dava, satış sözleşmesine konu aracın gizli ayıplı olduğundan bahisle yapılan onarım için ödenen bedelin aracın satıcısından tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı taleplerine ilişkindir.Davacı taraf, davalıdan 18/11/2019 tarihinde satın aldığı ... marka aracın motorundan iki gün sonra sesler gelmeye başladığını ve aracın yetkili servise götürüldüğünü, yetkili servis tarafından aracın motorunun arızalı olduğu, komple değiştirilmesi gerektiğinin beyan edildiğini ve 200.000 TL masraf çıkarıldığını, bu durumun davalıya Noter ihtarnamesi ile bildirildiğini, davalının taleplerini reddettiğini, ardından yetkili servis tarafından motor onarımının yapıldığını ve onarım bedelinin servise ödendiğini, davalının aracı boyasız, hasarsız ve ilk günki gibi tertemiz diyerek sattığını, gizli ayıp nedeniyle ödenen onarım bedelinden sorumlu olduğunu beyan ederek aleyhine başlatılan takibe yapılan itirazın iptalini talep etmiş, davalı taraf, aracın davacıya belirttiği vaatlerle satılmadığını, satış öncesi gerek kendisi, gerekse davacı tarafından bağımsız şirketlere ekspertiz incelemesi yaptırıldığını ve bu incelemelerde herhangi bir motor arızasının tespit edilmediğini, davacının aracı mevcut hali ile satın aldığını, davadan önce gönderdiği ihtarname ile sözleşmeden döndüğünü, daha sonra ise onarım bedeli talep ettiğini, yapılan onarımın neye ilişkin olduğunun anlaşılamadığını, aracın gizli ayıplı olmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuş, Mahkemece yukarıda açıklanan gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davacı vekili tarafından ileri sürülen istinaf sebepleri; Mahkemece alınan bilirkişi raporunun varsayıma göre düzenlendiği, bilirkişi raporundaki varsayımın aksine sunulan servis faturasında motor V kayışı gergi rulmanının kontrolu ve bağlantılarının değişimine ilişkin bir kalem olmadığı, servis tarafından aracın motorunun iyi niyet garantisi kapsamında değiştirildiği ve motor değişimi nedeniyle yapılan masrafların fatura edildiği, davanın da buna ilişkin olduğu, Mahkemeden dava dışı ... Servisinden aracın onarımına ilişkin kayıtların celp edilmesi ile ek rapor alınması talep edilmiş olmasına rağmen taleplerinin haksız olarak reddedildiği ve bu şekilde verilen kararın hatalı olduğuna ilişkindir.Davacı tarafından davalıdan 18/11/2019 tarihli Noter sözleşmesi ile satın alınan... marka araç satış tarihinde 54.482 km'de olan ikinci el bir araçtır. Sözleşme ile davacı, aracı halihazır durumu ile görerek, beğenerek aldığını, davalı da halihazır durumu ile sattığını kabul etmiştir. Aracın satışından önce davalı tarafından.... Şti.'den alınan ekspertiz raporunun motor incelemesine ilişkin kısmında, V kayışı gergi rulmanı ses durumu orta olarak belirtilmiş, motorla iligli başka bir arıza vs tespit edilmemiştir. Davacı satıştan önce bir kez de kendisinin belirlediği... A.Ş.'ye ekspertiz incelemesi yaptırmış ve anılan şirket tarafından düzenlenen ekspertiz raporunun motor incelemesine ilişkin kısmında, V kayışı gergi rulmanı ses durumu karşısında km ve yaşından dolayı servis kontrolü tavsiye edilir açıklamasına yer verilmiş, motorun diğer kısımları ile ilgili yapılan incelemelerde herhangi olumsuz bir durum ve arızanın tespit edilmediği görülmüştür. Dava dışı ... A.Ş. tarafından düzenlenen 28/11/2019 tarihli servis formunda müşteri şikayeti araç çalışırken motor kısmından ses gelmesi şeklinde belirtilmiş, yapılan işlemlerin gösterildiği formda ise, aracın servis kayıtlarının kontrol edildiği, herhangi bir arıza kaydının bulunmadığı ancak aracın motorundan ses geldiği, yağ filtresinin sökülerek çapak kontrolünün yapıldığı, yağ filtresinde çapak mevcut olduğu, motor alt yağ karterinin söküldüğü, krank milinin kontrol edildiği, krank milinin aşırı ısı gördüğü ve yıpranmış olduğunun tespit edildiği, komple motor değişimi için iyi niyet sorulacağı belirtilmiştir. ... A.Ş. tarafından düzenlenen 08/01/2020 tarihli faturada sağ ve sol turbo ile motor değişimi kaleminin yer aldığı, faturada ayrıca başkaca parça bedellerinin bulunduğu ve toplam fatura tutarının işçilik ve KDV dahil 22.145,79 TL olduğu anlaşılmıştır. Mahkemece alınan bilirkişi raporunda; servis tarafından düzenlenen faturadan motorda ne gibi bir değişim yapıldığının anlaşılamadığı belirtilerek, faturanın aracın satışından önce eksperler tarafından düzenlenen raporlarda belirtilen v kayışı gergi rulmanı ile ilgili olabileceği ve aracın gizli ayıplı olmadığı kabul edilmiştir. Davacı vekili 21/12/2021 tarihli duruşmada; \"bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli değildir, aracın motorunda değişim yapılmıştır, bilirkişi bu hususa değinmemiştir,... Şirketi dahi aracın motorunda gizli ayıp olduğunu kabul etmektedir, kabul etmese motoru sıfır motor olarak değiştirmezdi, bilirkişi bu hususu değerlendirmeyip araçtaki diğer hususları değerlendirmiştir, maddi gerçeği ortaya çıkarmayan bilirkişi raporu hükme esas alınamaz, ...'ya aracın motorunun yenisi ile değişip değişmediğinin sorularak sonrasında yeni bir bilirkişiden rapor alınmasını talep ederiz\" şeklinde beyanda bulunmuş, Mahkemece hukuki nitelendirmenin Mahkemeye ait olduğundan bahisle talebin reddine karar verilmiştir.6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 219. maddesine göre; bir maldaki ayıp, satıcının zikir ve vaat ettiği vasıflarda veya niteliği gereği malda bulunması gereken lüzumlu vasıflarda eksiklik olmasıdır.Satıcı, bunlardan ikinci tür olan yani lüzumlu vasıflarda eksiklik şeklinde ortaya çıkan ayıptan bunun varlığını bilmese dahi sorumludur. 222. maddesi uyarınca satıcı, satış sözleşmesinin kurulduğu sırada alıcı tarafından bilinen ayıplardan sorumlu değildir. Satıcı alıcının yeterince gözden geçirmekle görebileceği ayıplardan da, ancak böyle bir ayıbın bulunmadığını ayrıca üstlenmiş ise sorumludur. Kanunun 227. maddesinde, satıcının satılanın ayıplarından sorumlu olduğu hallerde alıcının; satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme, satılanı alıkoyup ayıp oranında satış bedelinde indirim isteme, aşırı bir masrafı gerektirmediği takdirde, bütün masrafları satıcıya ait olmak üzere satılanın ücretsiz onarılmasını isteme veya imkan varsa, satılanın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesini isteme seçimlik haklarından birini seçebileceği ve alıcının genel hükümlere göre tazminat isteme hakkının saklı olduğu hüküm altına alınmıştır. Bu genel açıklamalardan sonra yeniden somut olaya dönüldüğünde; bilirkişi raporunda servis tarafından yapılan onarımın neye ilişkin olduğu tespit edilememiş, v kayışı gergi rulmanı ile ilgili olabileceğinden hareketle rapor düzenlenmiş ve davacı vekili tarafından bu hususa itiraz edilerek ek rapor alınması talep edilmiş iken, Mahkemece, dava dışı ... A.Ş.'den araçta yapılan onarımın neye ilişkin olduğu, iyi niyet garantisi kapsamında motorunun değiştirilip değiştirilmediği, değiştirilmiş ise hangi sebeple değiştirildiği ve iyi niyet garantisinin ne olduğu hususları sorulup, yapılan onarıma ilişkin tüm servis kayıtları celp edildikten sonra bilirkişiden servis tarafından yapılan onarıma göre, araç motorunda, satıştan önce düzenlenen ekspertiz raporlarında tespit edilemeyen/edilmesi mümkün olmayan gizli bir ayıbın bulunup bulunmadığı, bu ayıbın giderilmesi için motorun tamamen değiştirilmesinin gerekip gerekmediği ve servis tarafından düzenlenen faturada yer alan kalemlerin araç motorunun değişimi ile ilgili parça ve işçilik kalemleri olup olmadığı hususunda ek rapor alınarak, raporun tüm dosya kapsamı ile birlikte ve yukarıda yer verilen yasal düzenlemeler kapsamında değerlendirilmesi neticesinde bir karar verilmesi gerekirken, denetime açık olmayan ve eksik bilirkişi raporu hükme esas alınarak karar verilmesi isabetsiz olmuştur.Açıklanan nedenlerle davacının istinaf başvurusunun kabulü ile, ilk derece mahkemesi kararının HMK'nın 353/1-a-6 maddesi uyarınca kaldırılmasına, dosyanın davanın yeniden görülmesi için mahkemesine iadesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacının istinaf başvurusunun KABULÜ ile; Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 21/12/2021 tarih ve 2020/678 Esas- 2021/1017 Karar sayılı kararının HMK'nın 353/1-a6 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, dosyanın mahkemesine İADESİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına, 3-İstinaf talep eden tarafından yatırılan istinaf karar harcının talep halinde davacıya iadesine, 4-İstinaf başvurusu için yapılan yargılama giderlerinin esas hükümle birlikte ilk derece mahkemesince yargılama giderleri içinde değerlendirilmesine, 5-Artan gider avansı olması halinde yatıran tarafa iadesine, 6-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğe gönderilmesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 05/12/2024 tarihinde HMK'nın 362/1-g maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi